Протокол № 285 от 01.03.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 285 гр. Пазарджик, 24.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Д. Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20215220103989 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Молителката Н. Б. К. се явява лично и с пълномощника си адв. И..

Не се явява конституираното като заинтересована страна дете АД. П. К., редовно уведомена, чрез законния представител родителя Н. Б. К..

Явява се ответникът П.К., лично и с пълномощника си адв. Б..

АДВ. И.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: - Моля да дадете ход.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилите писмени доказателства изискани съгласно определенията на съда от предходното с.з., а именно писмо от Държавна психиатрична болница Пазарджик, допълнение към социалния доклад съдържащо беседа между детето и ответника, както и изискания доклад за оценка на случай и предприемане на мярка за закрила спрямо детето изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. П..

АДВ. И.: - Да се приемат.

АДВ. Б.: - Да се приемат.

АДВ. И.: - Дадохте ми възможност в предходно съдебно заседание да 1 взема становище по първоначалния доклад. Имам възражения по първоначалния социален доклад, който е от 14.12.2021 г. и е депозиран на 15.12.2021 г. Уважаеми господин председател аз считам, че докладът е непълен и ще направя изрично доказателствено искане за допълване на същия. Смятам, че не е пълен поради следното: В посочения социален доклад не е конкретизиран точният период като дати през месец ноември 21 година, през който е констатирана промяна в поведението на малолетното дете в посещаваната от него детска градина, за което има както писмени доказателства представени в отдел Закрила на детето визирам писмена декларация, както и социален работник водещ случая. Считам, че по този начин са останали неизяснени релевантни факти и това не можа да се преодолее и с доклада, който постъпи за оценка по случая от 17.12.2021 г.

Там също не е конкретизиран точен период, а е посочен само месец и година.

Считам, че това обстоятелство е от особена важност, тъй като е съотносим периода, а конкретния период касае точно периода на акта на извършеното домашно насилие срещу майката в присъствието на детето, и ще се види това как е дало отражение върху поведението на детето. Това по отношение на социалния доклад. Също така, и една забележка или по-скоро възражение към този социален доклад, но то по-скоро е към допълнението, което последно е представено, значи, прави впечатление, че Отдел закрила на детето е дало много подробно описание на проведената среща между бащата и детето като била с продължителност повече от 30 минути, за сметка на така бланкетното посочване само, че между майката и детето е имало среща в присъствието на социален работник, която е продължила не повече от 3 минути, и ако трябва да говорим за някаква равнопоставеност на страните, със сигурност тя в случая не е налице. Дирекцията си е позволила да даде превес на едната среща за сметка на другата, поради каква причина не мога да го изследвам, но това е което искам да кажа по отношение на допълнителния доклад, с който е допълнен този доклад.

АДВ. Б.: - Считам, че може да се приеме социалният доклад. Изцяло и пълно, и подробно са отговорили на задачите, които закона ги е ангажирал да отговарят. Досежно направеното искане, считам, че същото за изцяло неоснователно – държа да отбележа, че детето посещава детска градина, и няма как, а и законово не е уредено, учителите в тези заведения да бъдат съставители на социални доклади и в тази връзка да дават отговори, и 2 съответно да ръководят отговора на социалния доклад. Искането е изцяло немотивирано и незаконосъобразно. Моля да не го уважавате. Считам, че подробно е отговорено в рамките на закона, моля да приемете основния и допълнителния социален доклад.

РЕПЛИКА АДВ. И.: - Аз считам, че отделът за закрила на детето не е изпълнил една от основните си функции, с които натоварен, тоест да охранява интересите на детето. И в случая, той е бил сезиран е с дело за извършен акт на домашно насилие, и всъщност той е трябвало да изследва обстоятелствата във връзка с този извършен акт на домашно насилие, като твърдя, че не само, че това не е изследвано, а са пренебрегнати сериозни доказателства в тази посока, и поради причини, които със сигурност не са от обективен характер, нали, това не е намерило отражение във социалния доклад. Тук не става въпрос детската градина, във връзка с възраженията на колежката, да има някакви социални функции или да дава някакви становища, възраженията ми изцяло са насочени към работата на Отдел „Закрила на детето“ П..

ДУПЛИКА АДВ. Б.: - В тази връзка, моля да се има в предвид, че основните начала уредени в ГПК предвид равнопоставеност на страните, и т.н. касаят рамките на съдебния процес. Няма как, ние да вменим на друг административен орган как да си върши работата. В тази връзка моля за пореден път да оставите без уважение искането.

Съдът счита, че ще следва да се приемат всички представени писмени доказателства, в т.ч. и социалният доклад, срещу който възразява молителката. Изложените съображения за непълнота не са основание докладът да бъде изключен от доказателствата по делото, доколкото няма данни, че служителите от Дирекция „Социално подпомагане“ разполагат с информацията, за която се твърди, че не е посочена, а още по-малко има данни същата да е покрита. По отношение на възражението, че неравнопоставено са отразени срещите между детето и двамата му родители следва да се има предвид, че допълнителния доклад беше изготвен по възлагане от съда и изцяло посветена срещата между детето и бащата, което обяснява факта, че тази среща е описана по-обстойно, доколкото първоначалния социален доклад третира много други въпроси, освен това да отрази срещата на социалните служители с майката и детето. В заключение 3 следва да се има предвид и това, че социалният доклад не се ползва с обвързваща съда законна доказателствена сила и отразените в него обстоятелства подлежат на проверка и оценка чрез всички останали доказателства по делото.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства писмо от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. П. с вх. № 22526/29.11.2021 г., социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ П. с изх. № 59-001/14.12.2021 г. депозиран по делото с вх. № 24034/15.12.2021 г., писмо от Държавна психиатрична болница Пазарджик с вх. № 868/17.01.2022 г., писмо от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. П. с вх. № 2382/03.02.2022 г. с приложени към него документи – молба от Н. Б. – К., декларация от Д. Ш. и доклад за оценка на случай съставен на дата 17.12.2021 г., допълнителен доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. П. с вх. № 3981/22.02.2022 г.

СЪДЪТ докладва доказателствено искане направено от молителката чрез нейния пълномощник адв. И. в писмена молба депозирана на 25.01.2022 г. касаещо изискване служебно от съда на удостоверение за психичното здраве на Н.Б..

АДВ. И.: - Не поддържам това искане. Дадохте ни възможност да се снабдим с такова удостоверение, имаме, носим го, ще го представим. Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест искам да представя допълнителни писмени доказателства, във връзка с твърдението на ответната страна, че ищцата има пряк интерес от извеждане на ответника от семейното жилище, тъй като сестра й е с неосигурено местоживеене – прилагам и моля да приемете удостоверение за настоящ адрес на Ц. Б., която е сестра на Н.Б..

Следващо, във връзка с твърдението на ответната страна, че на посочената дата 10.11.2021 г., която е дата на извършения акт на домашно насилие, че не е извършил такова, прилагам и моля да приемете следното - исковата молба на ответника, която е за развод, в която искова молба първо твърдя, че ние сме я получили на 17.01.2022 г., тъй като Вие мисля, че указахте на ответната страна да представи доказателства за наличието на такава молба, в смисъл януари месец 22-ра година. На следващо място в посочената искова молба на 4 стр. 5, абзац 3 е описана ситуацията, която се е развила между страните на дата 10.11.2021 г., която коренно се различава от същата ситуация описана в протокола от проведеното съдебно заседание на 23.12.2021 г. по настоящото дело. В исковата молба за развода ответникът за посочената дата 10.11.2021 г. твърди, че Аделина отново не е била в настроение, наближавало е 9 часа, и вече са закъснявали, предполагам за детска градина. Опитал се да обещае хубави преживявания на детето, ходене на басейн, но тя все повече плачела.

Майката дошла от стаята в която работи, за да я спасява. Ответникът упрекнал майката, че се опитва да отнеме тези 10 минути, които има с детето, като в резултат на това, след две седмици бил обвинен в извършване на домашно насилие. Посоченият в исковата молба разказ на ответника за визираната дата, доста се доближава до фактологията, която ищцата е описала в подадената до съда молба по чл. 18 от ЗЗДН, с изключение на употребата на изразите от страна на ответника сочещи на извършените актове на домашно насилие. В подадената от ищцата искова молба, тя също твърди, че на посочената дата ответникът крещейки й е заявил, че й пречи да води детето на градина и същото се е разплакало. В исковата си молба ответникът твърди, че е упрекнал ищцата, тоест използвайки този израз същият пряко признава, че е разговарял с ищцата не по ненормален начин и с нормален тон в присъствието на детето. Само по себе си думата „упреквам“ е натоварена с негативно значение, а нейното лексикално значение е – като обвинение, вменяване на вина, карам се, осъждам и други. В исковата молба е пресъздаден подобен разговор, изключвайки изразите, които евентуално биха го уличили в акт на извършване на домашно насилие. Но е записано, че детето е продължило да плаче, което говори за ескалация. Твърди сам, че е упрекнал майката. Упрекване не означава, че са си станали сутринта и са си разговаряли спокойно. Твърдя, че тази фактическа обстановка, описана в исковата молба за развод, която е направена преди, твърдя, че тази искова молба коренно се различава от твърденията на ответника за същото събитие като описание дадено в протокола от съдебното заседание от 23.12.2021 г.

Това е по отношение на исковата молба. Моля да я приемете. В момента нямам доказателствени искания, освен да представя останалите доказателствата, които нося. Представям Ви удостоверението. Също така, Ви представям, във връзка с твърдението, че сме искали отвод на вещите лица в деня, в който сме подали молбата за защита от домашно насилие, предлагам 5 разпечатка от моята електронна поща, ведно с молбата, че това е станало седем дни след подаването на молбата за защита от домашно насилие.

Твърдението на ответната страна е, че в един и същи ден сме искали отвод на вещото лице и в същия ден сме подали молбата. Излагат се едни твърдения, които аз считам, че трябва да оборим, но се твърди, че в деня на отвода ние сме подали молбата за защита на домашно насилие и, че това обслужва някакви наши интереси, а не сме я подали, защото считаме че има такъв акт и, че е осъществен такъв акт, а просто по някаква друга причина – всъщност това е твърдението, че буквално часове, цитирано е, че буквално часове след като ни е отказано да бъдат отведени вещите лица ние буквално часове сме подали молбата. Подали сме я седем дни по-късно. Представям разпечатка от моята ел. поща, от която е видно, че на дата 18.11.2021 г. съм искала отвода на вещите лица, а нашата молба за защита срещу извършения акт на домашно насилие е подадена на 11.11., тоест седем дни след това. Във връзка с твърденията на ответната страна, че майката неадекватно се грижи за детето, прилагам амбулаторен лист, от който е видно, че детето се развива адекватно.

Това е последното, което прилагам.

АДВ. Б.: - Във връзка с установяване на обстоятелството, че има налице висящо дело за развод, предвид факта, че бяха направени няколко отвода на съдии в различни съдилища, Ви моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което, да се снабдим с друго такова от Районен съд гр. Пазарджик № 3322 на 17-и състав, от което да е видно между кои страни и с какъв предмет е заведено това дело. Това е същинският иск за развод. Аз ще възразя срещу приемането на исковата молба, затова искам да ми бъде издадено съдебно удостоверение. Към настоящия момент, господин председател не можехме да представим такъв документ, затова искам това съдебно удостоверение, с което да установим, че страните по делото за домашно насилие са в производство за развод. Следващото ми искане – представям Решение № 260010/02.02.2022 г. постановено по гр. д. № 194/2021 г. на Районен съд П., решението не е влязло в сила, представям го в заверен препис, не представям за другата страна, тъй като предполагам, че те са го получили. Това решение ми беше връчено вчера официално, като пълномощник на същият доверител в друго производство, предметът е определяне на режим за свиждане на родителите на моя доверител с детенцето. Има постановен режим на свиждане на бабата и дядото с 6 детенцето. Моля да счетете, че е изцяло е ирелевантен факта, на представяне и приобщаване по делото на искова молба, каквото е доказателственото искане, по друг висящ процес, тъй като исковата молба не доказва по никакъв начин не доказва каквито и да е признания в настоящото производство от страна на моя доверител. На следващо място, във връзка с представянето на служебни имейли на процесуалния представител на ищцата също Ви моля да оставите без уважение това искане. Във връзка със здравословното състояние на детенцето, считам, че ако се правят такива искания, и ако евентуално бъдат допуснати в настоящото производство, те би следвало да бъдат направени след обследване на детето и т.н. и след заключение на съответно такава експертиза, но това не е предмета на делото, и в тази връзка, амбулаторният лист, който е най-малкото с дата 09.07.2021 г. също не би следвало да бъде приеман и приобщен по настоящото дело. Моля да оставите без уважение искането.