Решение № 99 от 01.06.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Свиленград, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200279 по описа за 2026 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 91/2025г. от 21.01.2026 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Хасково, в частта, с която на Х. М. Б. с ЕГН ********** от град ************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Димитър Благоев” № 4б, област Хасково, чрез адвокат И. Д., за нарушение на чл. 48, ал. 1, предложение второ от Закона за защита на растенията (ЗЗР), е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 511.29 евро (1 000 лв.) и в частта, с която е постановено да заплати в полза на ОДБХ – Хасково сумата от 1 141.20 евро с ДДС (2 322 лв. с ДДС), представляваща обезщетение за унищожаване на забранените препарати, представляващи продукти за растителна защита (ПЗР).

НП в частта, с която са отнети в полза на Държавата забранените ПРЗ е влязло в сила, тъй като не е обжалвано.

Жалбоподателят Х. М. Б. чрез процесуалния си представител – адвокат И.

Д . , моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен - издаден в нарушение на процесуалните правила и в разрез с материалния закон – описаната фактическа обстановка била неясна, 1 непълна и невярна, наложеното наказание било несправедливо и липсвали субективният и обективният елемент от състава на процесното нарушение.

Сочи се, че жалбоподателят Б. не била извършила процесното нарушение.

В съдебната фаза, редовно призована, жалбоподателят Б. се явява. За нея се явява адвокат И. Д., който пледира за отмяна на обжалваните части от акта, като сочи, че не било доказано, че жалбоподателят Б. е извършила нарушението и не станало ясно от кога ПРЗ се намират в процесния имот.

Претендират се разноски по делото . Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) – Директорът на ОБДХ - Хасково, редовно призован, не се явява. За него се явява Старши юрисконсулт Д. П., която сочи че НП в обжалваните части е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваните части. Представя в дадения срок Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на обжалваното НП.

Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 06.03.2025 година в условията на неотложност във връзка с получени оперативни данни в Сектор „Криминална полиция” при РУ – Свиленград, че Х. Б. съхранява ПРЗ с неясен произход без надлежно разрешително, е извършено претърсване и изземване от дежурна оперативно-следствена група при РУ – Свиленград, в частен наследствен имот, находящ се село Сива река, област Хасково, обитаван от Б. и състоящ се от постройки и дворно место (видно от представените от страна на Б. Нотариални актове за собственост, в тази връзка няма надлежни писмени доказателства, удостоверяващи, че 2 правото на собственост е изцяло на Б., фактът, че последната твърди това обстоятелство в обясненията си не налага този извод). Присъстващият на место съпруг на Б. заявява, че само тя има ключ от имота и постройките в него и не може да предостави достъп на полицейските служители (между които и свидетелите Р. И. П. и Г. Т. Б.), след което напуска мястото; което налага достъпът до имота, респ. постройките да се извърши с помощта на ключар, който разбива и подменя патроните на външната входна врата, на вратата към сградата и на дървената врата към мазето и в присъствието на Кмета на селото, тъй като и самата Б. не се явява поради здравословни причини. При извършеното претърсване от пода в дъното на мазе, намиращо се под едноетажна жилищна сграда в имота са намерени и иззети препарати, представляващи ПРЗ от различни марки във фабрични опаковки (пластмасови бутилки и полиетиленови опаковки) с ненарушена цялост, с общо количество 186 л/кг. Всички ПРЗ, които са открити, подробно са описани в Протокол за претърсване и изземване от същата дата, към който има приложен Албум.

Протоколът е одобрен Определение на Районен съд – Свиленград.

Образувано е на 06.03.2025 година Досъдебно производство (ДП) № 89/2025 година по описа на РУ - Свиленград, представляващо преписка с № 972/2025 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, за престъпление по чл. 354, ал. 1 от НК. С Постановление от 08.08.2025 година, влязло в сила на 19.08.2025 година, Ц.Л. – Прокурор в Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград, прекратява наказателното производство по ДП на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр.чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (липсва престъпление от общ характер). В Постановлението е посочено, че не е установено да е извършено съставомерно деяние по някой от съставите на НК. Постановлението от дата 08.08.2025 година, ведно с ДП, са изпратени от Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград на ОДБХ - Хасково по компетентност за вземане на отношение относно административнонаказателната отговорност на лицето, извършило нарушение. Документите са получени от АНО на дата 21.08.2025 година.

На основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е образувано административнонаказателно производство срещу жалбоподателя Х. Б., без съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН).

Сезиран надлежно с Постановлението на Районна прокуратура – Хасково, 3

Териториално отделение - Свиленград за прекратяване на наказателно производство по образуваното ДП и след получаване на преписката, Директорът на ОДБХ - Хасково в качеството на наказващ орган, издава процесното НП № 91/2025г. на 21.01.2026 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема фактическите констатации, изложени в Постановлението на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград като посочва, че правната квалификация на нарушението е чл. 48, ал. 1, предложение второ от ЗЗР и че нарушението е извършено от жалбоподателя Х. Б. в качеството й на собственик на имота, с оглед липсата на данни за наличие на наемни правоотношения, преотстъпено право на ползване, предоставено в полза на трето лице и / или данни за осъществен неправомерен достъп до имота и вземайки предвид правото на стопанисване на имота.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя Б. на 01.04.2026 година, видно от Разписката за връчването му, приложена в кориците на делото, надлежно оформена - датирана и подписана с отбелязване имената на получателя му, а именно: че е получено лично от Х. Б.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 155, ал. 1, предложение четвърто от ЗЗР на нарушителя Б. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 511.29 евро (1 000 лв.) и на основание чл. 174, ал. 3 от ЗЗР е постановено да заплати обезщетение за унищожаването на забранените ПРЗ.

По делото бе допуснато и разпитано в качеството на свидетел лицето Х.Д.К., който установи пред настоящия Съдебен състав, че е съсед на Б. в село Сива река, че й помага при отглеждането на лозята като пръска същите, че от 2 - 3 години в имота няма наематели, че рядко синът и съпругът на Б. посещават имота, че само тя посещава имота, но не й сестра й.

Изслушани бяха и обяснения жалбоподателя Б., която заяви, че не знае на кого са процесните ПРЗ, че сестра й, съпругът й и синът й, както и на сестра й децата, обитават къщата и имат ключове, както и че има врата откъм парка, от където всеки може да влезе в процесния имот.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, кореспондира изцяло с възприетата от АНО в НП. Същата, Съдът изведе въз 4 основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства в лицето на свидетелите Р. И. П. и Г. Т. Б. са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показания на свидетелите Р. П. и Г. Б., разпитани по делото. Дава им вяра, тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви, логични, последователни, взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и кореспондиращи на другите, събрани по делото доказателства. Свидетелите Р.

П. и Г. Б. възпроизвеждат пред Съда своите лични възприятия за случилото се.

Основания за критика по отношение на свидетелите не се намериха. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя Б., което да ги провокира превратно или недостоверно да пресъздадат обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. Липсват противоречия – вътрешни и помежду им, в показанията им. Точно обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства по делото. Ето защо, според Съда показанията и на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя Б., с оглед установеният факт, че съхранява неразрешени ПРЗ.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП), приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. Кредитират се и другите налични по делото писмени документи.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля Х.Д.К., тъй като неговите показания не са в противоречие с другите доказателства, които се кредитират.

Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя Б., тъй като приема 5 същите за защитна теза с цел избягване на административнонаказателната отговорност. Тези обяснения са в противоречие с кредитираните свидетелски показания, включително показанията на свидетеля Х.Д.К. и писмените доказателства, налични по делото. Няма логика в твърдението на Б., че в имотът, който според нея не се обитава, да има незаключена врата от към парка, позволяваща достъп до вътрешността на имота. Твърдението на Б., че и други лица обитават имота, включително имат ключ, останаха изолирани и неподкрепени с доказателства.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по о бжалвани НП, Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.