Протокол № 38 от 25.02.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. София , 23.02.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ А. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело № 20201110144041 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14:42 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Ц. К., редовно призован, явява се лично и с адвокат П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „К.“ АД, редовно призован, представлява се от адвокат Ж., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е., редовно призована, явява се.

Адвокат П. – Да се даде ход на делото.

Адвокат Ж. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА определение на съда от 19.11.2020г., с проект за доклад по делото.

ДОКЛАДВА становище от ответника от 21.12.2020г., с което заявява, че длъжностно щатно разписание и структура на дружеството към 30.06.2020г. не е било изготвяно. Със становището са формулирани въпроси към ищеца по реда на чл. 176 от ГПК. Поставени са допълнителни въпроси към вещото лице и са поискани трима свидетели при довеждане относно изложените обстоятелства в писмения отговор и конкретно относно извършения подбор, както и за установяване на качественото изпълнение на работата от страна на ищеца. Към становището е приложен правилник за вътрешния ред, който да се приеме като писмено доказателство по делото.

ДОКЛАДВА становище от ищеца от 22.12.2020г., са което се уточнени ЕГН на ищеца и наименование на ответника, представени са справки от ТД на НАП относно действащите трудови договори на ищеца, копие от пътните книжа за изпълнени курсове от ищеца. Със становището е заявено искане ответникът да представи поименно щатно длъжностно разписание към 03.08.2020г., Заповед за въвеждане на непълно работно време, ако има такава, както и Заповед за временно преустановяване на работата, ако има такава.

Направено е искане за изискване на документи от НАП, както и за допускане на свидетели, за установяване на обстоятелството имало ли е намаление на обема на работа в предприятието на ответника.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от документите на страните.

Адвокат П. – Поддържам исковата молба, като и молбата - становище.

Представям удостоверение от НАП относно трудовите договори на ищеца.

Представям два броя трудови книжки на ищеца в оригинал за констатация. Не сме получили списък с въпросите към ищеца своевременно, моля да ми се даде срок да се запозная с тях. Моля да оставите без уважение искането за допускане на трима свидетели, не е установено за кои обстоятелства се иска тяхното изслушване. Нямам възражения по доклада на делото.

2

Адвокат Ж. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Исканите свидетели са за установяване на процедурата и критериите, по които е извършен подбора на служителите и твърдените от нас обстоятелства, че ищецът и след прекратяване на трудовото си правоотношение и по време на ползвания отпуск, се е явявал в склада и е поръчвал части за сервиза, в който твърдим, че е работил. Не мога да изразя становище към настоящия момент дали има ново щатно разписание към 03.08.2020г., съответно има ли изготвяни заповеди, каквито ищецът заявява. Моля да ми се даде срок, в който да ги приложа, евентуално да заявя, че не са били изготвяни. Нямам възражения по доклада на делото.

Адвокат П. – Представям молба, с която са формулирани въпроси към вещото лице във връзка с изготвеното заключение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.

ПРИЕМА представените от ищеца с молбата от 22.12.2020г. документи, както и днес представеното удостоверение от НАП, като писмени доказателства по делото.

ПРИЕМА представения от ответника със становище от 21.12.2020г.

Правилник за вътрешен ред.

ИЗВЪРШИ КОНСТАТАЦИЯ по представените два броя трудови книжки в оригинал на ищеца. Видно от трудова книжка, издадена на 08.11.2005г., на страница 18 и 19 е налице вписване на трудово правоотношение с „К.“ АД от 19.06.2017г. до 02.04.2018г., в което дружество ищецът е заемал длъжността „Разносвач“ до 12.03.2018г. и е бил преназначен на длъжност „Склададжия“, считано от следващата дата. В представената трудова книжка –продължение, издадена на 03.08.2020г. е налице вписване на стр. 6 и 7 на трудов договор на ищеца с ответника за длъжността „Разносвач“ за периода 26.11.2019г. до 3

03.08.2020г. На стр. 8 и 9 е вписан трудов договор на ищеца с друг работодател - „Б.“ ЕООД, на длъжност „Оператор“, за периода 02.04.2019г. до 01.08.2020г. Последващи вписвания няма.

Ищецът лично – Вторият трудов договор беше на 4 часа. По договор с ответника съм бил на 8 часа.

СЪДЪТ ВЪРНА оригиналите на двете трудови книжки на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА да представи заверен препис от трудова книжкапродължение в едноседмичен срок от днес.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена съдебноикономическа експертиза от вещо лице Е..

ПРИСТЪПИ към изслушване на икономическа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Е., неосъждана, 61г., без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещо лице Й.-М.: В срок съм представила заключение на извършена съдебно- икономическа експертиза, което поддържам.

На въпроси на Адвокат П. вещото лице отговори:

На страница 7 съм допуснала техническа грешка. Периодът, където съм вписала приходи над 36 млн. лева, е 01.03.2019г. – 30.07.2019 г. Има повишение в приходите на дружеството, отбелязала съм ги на страница 7 от заключението. В таблица № 2 съм посочила заетите в предприятието, но не съм посочила кои от лицата са заемали длъжността разносвач, кои склададжия и не знам дали има и други длъжности. Не е било предмет на експертизата.

Адвокат П. – Нямам други въпроси към вещото лице, моля да се приеме 4 заключението. Поддържам въпросите под точки 1,2,3 и 4 в писмената си молба от днес. Не поддържам въпроса под номер 5.

Адвокат Ж. – Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението. Не се противопоставям да се допуснат въпросите, поставени от ищеца с днес депозираната молба.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА заключението на съдебно- икономическата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещо лице Е., възнаграждение от внесения депозит в размер на сумата 450 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.

ДОПУСКА допълнителни задачи към вещото лице, формулирани от ищеца в днес представената молба под точки 1,2,3 и 4.

ДОПУСКА допълнителни задачи към вещото лице, формулирани в становище на ответника от 21.12.2020г., страница 2.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е..

С оглед обема на работа възнаграждението на вещото лице ще бъде определено допълнително.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на ищеца по въпросите, поставени по реда на чл. 176 ГПК в становище от 21.12.2020г.

Отговори на ищеца:

На въпрос № 1: Адресът ми е известен. Това е моят личен адрес, в него няма сервизна дейност и никога не е била регистрирана такава дейност. В съседен имот също няма автосервиз.