Решение № 1940 от 19.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1940 гр. Варна, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Г.а като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20253110109095 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от К. В. И., ЕГН **********, с адрес: ******, чрез процесуалния му представител – адв. Й. А., срещу ЗАД „ДБЖЗ“ АД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление:

********** иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 15.34 евро /30 лв./, представляваща частичен иск от целия в размер на 1430.94 лв., съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на ищеца л. а. „*****“, с рег. № *****, настъпили в резултат на реализирано на ******2024 г. ПТП в гр. В. *****, причинено по вина на водача на л. а. „******“, с рег. № ******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, изразяващи се в увреждане на задна броня, задна лява вежда на калник, задна лява вежда на задна лява врата и заден ляв калник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.07.2025 г. до окончателното й изплащане.

В исковата си молба ищецът твърди, че на ******2024 г., около **** часа, в гр. В., ул. *****, собственият му лек автомобил „*****“, с рег. № *****, бил блъснат от л. а. „******“, с рег. № ******, управляван от Н. К., който при движение в близост до паркирания му автомобил не преценил разстоянието между двете моторни превозни средства и ударил собственото на ищеца такова. За произшествието водачите попълнили двустранен протокол, като за виновен бил посочен този на л. а. „******“, с рег. № ******.

Посочва, че към датата на ПТП автомобилът на виновния водач бил застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ със срок 03.07.2023 г. – 03.07.2024 г., предвид което на ****2024 г. уведомил застрахователя за настъпилия инцидент. Представител на ответното дружество извършил оглед на автомобила, изготвил снимков 1 материал и съставил опис на увредените детайли, в който били посочени: задна броня, задна лява вежда на калник, задна лява вежда на задна лява врата и заден ляв калник. Твърди, че служителят на застрахователя отказал да опише всички увреждания, както и степента им на увреждане. Ето защо подал молба за обезпечаване на доказателства, по която било образувано ч. гр. д. № ****2024 г. по описа на ВРС, ** състав. Поддържа, че от изготвената, приета и неоспорена по делото САТЕ се установило, че вследствие настъпилото ПТП автомобилът му е получил увреждания по задна броня, задна лява вежда на задна лява врата, задна лява вежда на калник и заден ляв калник. От същата експертиза се установява, че ремонта по средни пазарни цени възлиза на 1430.94 лв., както и че е налице причинно-следствена връзка между инцидента и настъпилите вреди по моторното превозно средство. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „ДБЖЗ“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който застъпва становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Твърди, че със заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 116.35 лв. изцяло е погасил задължението си към ищеца. Не възразява да бъде обявено за безспорно обстоятелството относно съществуването на валидно застрахователно правоотношение, касаещо л. а. „******“, с рег. № ******. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и вината на водача на л. а. „******“, с рег. № ******. Счита, че в случай че л. а. „*****“ е бил паркиран най-вдясно на платното за движение, на позволено за целта място, и не е създавал пречки за движението на автомобилите покрай него, движещият се л. а. „Мерцедес“ е щял да мине безпрепятствено покрай него и би могъл да предотврати настъпване на процесния пътен инцидент. Поддържа, че водачът К. И. е причинил/съпричинил настъпване на вредоносния резултат по смисъла на чл.

51, ал. 2 ЗЗД, тъй като е паркирал лекият си автомобил на непозволено място и е създавал опасност за движението в кръстовище, алтернативно – е бил паркиран на по-малко от минималното отстояние от кръстовище, в нарушение на законоустановения начин. Оспорва съставения Двустранен констативен протокол за ПТП в частта относно обстоятелствата за настъпване на произшествието. Оспорва размера на претендираното застрахователно обезщетение. Оспорва стойността на твърдените имуществени вреди, като твърди, че не всички претендирани щети са в причинно-следствена връзка с процесния удар. Посочва, че според експертното заключение на експертите по ликвидационната дейност на щетата, уврежданията по детайли „задна броня“ и „заден ляв калник“ на автомобила не могат да се обвържат с начина на настъпване и динамиката на документираното ПТП, поради което застрахователят не може и не следва да бъде ангажиран с изплащане на застрахователно обезщетение за същите /позиции 1 и 4 от направения опис на щети на ****2024 г./. По изложените в отговора съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Й. А., който заявява, че поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен.

Ответникът се представлява от процесуалния си представител – адв. Т.

Г., който поддържа становище за неоснователност на предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните 2 по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

За основателността на така предявения иск е необходимо ищецът при условията на пълно и главно доказване да установи, че на посочената дата /******2024 г./ е настъпило ПТП по вина на водача на л. а. „******“, с рег. № ******, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени вреди по вид и размер, доколкото е увредено негово собствено моторно превозно средство; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат; че автомобилът на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество, действаща към датата на настъпване на ПТП; че е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото застрахователно събитие, съответно че е поискал заплащането на обезщетение за претърпените от него щети, както и какъв е размерът на дължимото обезщетение за възстановяване на автомобила.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност” за л. а. „******“, с рег. № ******, със срок на действие 03.07.2023 г. – 03.07.2024 г., валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие – ******2024 г., както и че при застрахователя е образувана преписка по щета № ********** във връзка с настъпилото ПТП и нарочно уведомление от ищеца, подадено на ****2024 г.

От представения двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от ******2024 г. и от заключението на вещото лице Р. Д. по приетата по делото съдебна автотехническа експертиза, съдът намира, че може да се направи обоснован извод, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният: На ******2024 г. около **** часа, в гр. В. *****, в двора на ДЗИ В., в зоната за паркиране срещу входа на автосервиз „*****“ е паркиран „*****“, с рег. № *****. Водачът на л. а. „******“, с рег. № ******, за да излезе от сервизната зона на съседен сервизен център предприема маневра за движение на заден ход и удря паркирания автомобил *****. В резултат на удара са установени незначителни повреди по лаковото покритие на двата автомобила.

Съгласно експертизата, от техническа гледна точка щетите по пострадалия автомобил се изразяват в нарушаване на покритието на: лява част на задна броня, на вежда към заден ляв калник и вежда към задна лява врата.

Налице е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и уврежданията на автомобила *****. Вредите по автомобилите съотвестват на декларирания механизъм. От техническа гледна точка причина за настъпване на ПТП е предприетото от водача на л. а. „******“, с рег. № ******, движение на заден ход.

В заключението се посочва още, че преди настъпване на ПТП л. а.

„*****“, с рег. № *****, е бил паркиран, а л. а. „******“, с рег. № ******, се е намирал в зоната на сервиз Auto electronics. На мястото на ПТП е налична само хоризонтална маркировка, разделяща места за паркиране. Според вещото лице, към момента на настъпване на произшествието е имало достатъчно място за безпрепятствено разминаване на двете МПС. В мястото на инцидента няма пътни платна. Л. а. „*****“, с рег. № *****, е бил паркиран в близост до бордюра на обособените за целта места. От техническа гледна точка ударът 3 между двата автомобила е бил предотвратим единствено, ако водачът на л. а.

„******“ при изпълнение на маневрата за движение на заден ход е осигурил по-голяма дистанция между него и л. а. „*****“.

Видно от представеното свидетелство за регистрация част I, лек автомобил „*****“, с рег. № *****, е собственост на ищеца К. В. И..

Щетите по този автомобил са заявени при застрахователя ЗАД „ДБЖЗ” АД, където е заведена съответна щета, извършен е оглед, опис на щетите и изготвен снимков материал. Констатирани са настъпилите увреждания, коментирани вече по-горе в експертизата. Изрично е посочено, че увреждането по т. 4 в опис-заключението от ****2024 г., а именно „заден ляв калник“ е записано по настояване на клиента, тоест на ищеца в настоящото производство.

За установяване на механизма на произшествието са ангажирани и гласни доказателствени средства от страните.

На първо място, прави впечатление, че свидетелят Н. К. – водачът на л. а. „******“, с рег. № ******, посочен в съставения Двустранен констативен протокол за ПТП от ******2024 г. като виновен за произшествието, първоначално заяви, че не си спомня за процесния инцидент. След това обаче посочи, че си спомня за ПТП, настъпило в двора на ДЗИ, на ******, че с ищеца са направили протокол. На заден ход блъснал автомобила на ищеца.

Уврежданията по собствения му автомобил били отзад вляво, одраскан калник, а по другия автомобил имало съвсем лека черта. Признава, че е попълвал предявеният му протокол, находящ се на л. 5 от делото, че го е подписал, като посочва, че схемата на ПТП е нарисувана от г-на, с който съставили протокола /има предвид ищеца/.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля К. в частта, в която посочва, че уврежданията на другия автомобил са били в предната му част.

Това се опровергава на първо място от съставения Двустранен констативен протокол, подписан без възражения от самия участник К., в който изрично е посочено, че уврежданията на л. а. „*****“, с рег. № *****, също са в задната част на моторното превозно средство. В този смисъл е както отразяването в опис-заключението, изготвено от застрахователя – ответника по делото, така и заключението по допуснатата по делото САТЕ.

Обстоятелството, че уврежданията по процесния автомобил са именно в задната му част се установява и от показанията на водения от ищеца свидетел Е. В., които съдът цени при условията на чл. 172 ГПК, отчитайки евентуалната им заинтересованост, предвид факта, че свидетелят е служител на автосервиз „*****“ ЕООД, чийто собственик е ищецът. Свидетелят обяснява как първоначално след удара водачът на Мерцедеса /предходният свидетел К./ едва ли не се правел, че не е разбрал, че е блъснал *****а на заден ход в задната му част. В последствие, след като му показали видеозаписите от охранителните камери на сервиза, на които се виждало как е настъпил инцидентът, не е отрекъл и тогава съставили двустранен констативен протокол с ищеца. Свидетелят е категоричен, че и двата автомобила са били ударени на идентични места, в смисъл на едно ниво.