Присъда № 139 от 18.09.2024, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 139 от 18.09.2024 год. по НОХД № 990/2024 год. на СлРС изготвени на 01.10.2024 год.

РП – с. е внесла обвинителен акт против подсъдимите Ж. Ж. Д., за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7 вр.чл.194, ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр чл.28, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК; против Б. Е. А. за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7 вр.чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК и Р. С. Д. за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр.чл.194, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3от НК.

Ощетеното лице не се представлява в съдебно заседание.

Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът, след като изслуша становищата на защитниците на подсъдимите и на самите подсъдими, и след като установи, че техните самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така както е предявено спрямо подсъдимите, като го счита за доказано по безспорен начин.

Пледира, предвид самопризнанията на подсъдимите и проведеното съкратено съдебно следствие, след приложение на разпоредбата на чл.63 от НК да им бъдат наложени наказания при условията на чл. 55 от НК като определените наказания за подс. Ж. Д. и подс. Б. А. да остане „Пробация“, с приложение на пробационните мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от една година и шест месеца, а за подс. Р. Д. - наказание „Пробация“, с приложение на пробационните мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от една година.

Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият Ж. Д. се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Съжалява за извършеното и моли да му бъде наложено минимално наказание.

Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият Б. А. се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Съжалява за извършеното и моли да му бъде наложено минимално наказание.

Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият Р. Д. се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на 1 обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Съжалява за извършеното и моли да му бъде наложено минимално наказание.

Адв. Т.в от АК - с. – служебен защитник на подсъдимия Ж. Д., не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Моли съда вместо наказанието „Пробация“ да определи на подс. Д. наказание „Лишаване от свобода“ , което да бъде отложено за изпитателен срок.

Адв. С. от АК - с. – служебен защитник на подсъдимия Б. А., не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Моли съда да определи на подс. А. наказание „Пробация” за срок от осем месеца, предвид смекчаващите вината обстоятелства-ниската стойност на отнетите чужди движими вещи-предмет на престъплението и лошите условия на живот, ниска култура и ниската възраст на подсъдимия.Моли към пробационните мерки да бъде включена т.4, а именно включване в курсове за професионална квалификация.

Адв. Ч. от АК - с. – служебен защитник на подсъдимия Р. Д., не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК.

Моли съда да определи на подс. Д. наказание „Пробация” за срок от една година месеца, предвид смекчаващите вината обстоятелства.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Ж. Ж. Д. е неграмотен, неженен, неработи, неучащ, осъждан.

Подсъдимият Б. Е. А. е неграмотен, неженен, неработи, неучащ, осъждан.

Подсъдимият Р. С. Д. е неграмотен, неженен, неработи, неучащ, неосъждан.

I. На 10.04.2024 год. Вечерта в гр. с. подсъдимия Д. срещнал подсъдимия А. и му предложил да отидат да крадат кабели. подсъдимия А. се съгласил.Двамата отишли до сградата на бившия завод „Панония“ в гр.с., над която имало опънати телефонни кабели, собственост на „Виваком България“ ЕАД, гр.София. Качили се на покрива на сградата, като бивайки горе Ж. Д. извадил 1бр. лозарска ножица, която носил у себе си и която била негова собственост. С нея отрязал 60л.м. кабел ТПЖП 30х2х0,5 кв.м., както и 60л.м. кабел ТПЖП 10х2х0,5 кв.м. Навили кабелите на руло, които занесли на поляната източно от кв. „Надежда“, гр.с., където ги горили. По късно занесли откраднатите кабели на св.Илиян Йорданов Йорданов в дома му в гр.с., ул.“б.“№28 и му ги продали.

2

II. На 11.04.2024 год. сутринта в гр.с. подсъдимия Д. срещнал подсъдимия Д. и като му казал, че предната вечер с подсъдимия А. са крали кабели предложил на Д. да отидат да крадат кабели. Подсъдимия Д. се съгласил и двамата отишли до сградата на бившия завод „Панония“ в гр.с., където предната вечер подсъдимия Д. отишъл с подсъдимия А.. Над сградата все още имало опънати телефонни кабели, собственост на „Виваком България“ ЕАД, гр.София. Подсъдимия Д. и подсъдимия Д. се качили на покрива на сградата, като бивайки горе Ж. Д. извадил същата лозарска ножица, която носил у себе си. С нея Д. отрязал 50л.м. кабел ТПЖП 30х2х0,5 кв.м., както и 50л.м. кабел ТПЖП 10х2х0,5 кв.м. След което подсъдимите Д. и Д. навили кабелите на руло и ги свалили на земята.Сложили ги в найлонова торба „Кауфланд“, занесли ги на поляната източно от кв. „Надежда“, гр.с., където ги горили докато се получи сноп многожилен изгорял меден проводник на топка. Сложили го в полиетиленовата торба „Кауфланд“ и тръгнали да го носят на св.Илиян Йорданов Йорданов.Докато вървели били забелязани от полицейския служител при РУ МВР с., Участък

„Надежда“св.Живко Стойков Кутулов. Виждайки полицая подсъдимите Д. и Д. хвърлили полиетиленовата торба „Кауфланд“ със снопа многожилен изгорял меден проводник на топка и побягнали.Св. Кутулов отишъл и взел торбата, която предал с протокол за доброволно предаване от 22.04.2024г.

С протокол за доброволно предаване от 11.04.2024г. подсъдимия Д. предал 1бр.лозарска ножица.

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза, общата стойност на движимите вещи към момента на извършване на двете деяния възлиза на 768,90 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: самопризнанията на подсъдимите и събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства, предявени на страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.

Съдът кредитира и заключението на вещото лице изготвило съдебно оценителната експертиза, тъй като няма основания да се съмнява в компетентността и безпристрастността му.

Съдът кредитира и обясненията на подсъдимите, дадени в хода на досъдебното производство и ги приобщи към доказателствата по делото, тъй като подсъдимите признаха вината си и изразиха съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият Ж. Ж. Д., е осъществил състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7 вр.чл.194, ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр чл.28, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, тъй като в периода от 10.04.-11.04.2024 год. в гр. с. макар и непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи 3 постъпките си, в условията на продължавано престъпление и повторност, в съучастие с Б. Е. А. и Р. С. Д. като съизвършители, чрез използване на техническо средство (лозарска ножица), отнел на чужди движими вещи – 110л.м. кабел ТПЖП 30х2х0,5 кв.м., както и 110л.м. кабел ТПЖП 10х2х0,5 кв.м., като случаят е немаловажен.

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият Б. Е. А. е осъществил състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7 вр.чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, тъй като на 10.04.2024 год. в гр. с. макар и непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в условията на повторност, в съучастие с Ж. Ж. Д., като съизвършител, чрез използване на техническо средство (лозарска ножица), отнел на чужди движими вещи –60л.м. кабел ТПЖП 30х2х0,5 кв.м., както и 60л.м. кабел ТПЖП 10х2х0,5 кв.м., като случаят е немаловажен.

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият Р. С. Д. е осъществил състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр.чл.194, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК в гр. с. макар и непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие с Ж. Ж. Д., като съизвършител, чрез използване на техническо средство (лозарска ножица), отнел на чужди движими вещи – 50л.м. кабел ТПЖП 30х2х0,5 кв.м., както и 50л.м. кабел ТПЖП 10х2х0,5 кв.м.

Безспорно е установено, че са налице квалифициращите елементи от състава на престъплението, а именно предварителен сговор между подсъдимите за осъществяване на деянието.

Безспорно е установено, че извършеното от подсъдимия Д. престъпление е в условията на продължавано престъпление, тъй като отделните деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление по чл. 195, ал. 1 от НК, са извършени от подсъдимия през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината (пряк умисъл), при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Деянието на подсъдимия Д. е извършено в условията на повторност предвид съдимостта му за друго такова престъпление.Предвид миналата му съдимост, настоящото престъпление не представлява маловажен случай.

Подсъдимият А. е извършил престъплението в условия на повторност предвид съдимостта му за друго такова престъпление. Предвид миналата му съдимост, настоящото престъпление не представлява маловажен случай.

Деянието подсъдимите са извършили с пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния му характер, всички елементи от състава на престъплението,предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните последици от него с цел лично облагодетелстване.

Подсъдимите са били непълнолетни към момента на извършване на деянието, но са можели да разбират свойството и значението на деянията и да ръководят постъките си.

4

Деянието е довършено, вещите са били във владение на подсъдимите и същите са се разпоредили с част от тях. Като смекчаващи вината на подсъдимите обстоятелства съдът прецени изразеното от тях съжаление за извършеното, а за подс. Д. и чистото му съдебно минало.

Съдът отчете отегчаващи вината на подс. Д. обстоятелства, други противоправни прояви, а за подс. Д. и А. като отегчаващи вината им обстоятелства съдът отечете предишни осъждания.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината им обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на всеки един от подсъдимите, причинения престъпен резултат и целите на генералната и специална превенция. Съдът определи наказание на подсъдимите при условията на чл.58а, ал.4 вр. с чл.55, ал.1,т.2 б.Б от НК, предвид изказаното от тях самопризнание и императивната разпоредба на чл.