Определение № 3790 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3790 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110145887 по описа за 2025 година

С искова молба с вх. № 296951/10.09.2025г. ищецът Р. П. Д. е предявил против ****** отрицателен установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл.11, ал.1, т. 10 ЗПК, с който се иска да бъде обявена нищожността на целия Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1306538/03.12.2023 г., сключен между страните, поради противоречието му със закона, както и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 622,75 евро (с левова равностойност от 1218,00 лева), представляваща платена без основание сума от ищеца по нищожен договор за предоставяне на потребителски кредит № 1306538/03.12.2023г.

Ищецът твърди, че на 03.12.2023 г. е сключил с ****** договор за потребителски кредит № 1306538, по който в полза на ищеца е бил отпуснат заем в размер 3000 лева при посочен фиксирани ГЛП от 23.33 % и ГПР от 49.66 %. В чл. 5 от договора било посочено, че заемът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Ferratum Bank“/Multitude Bank с полза на кредитодателя, като одобряването на обезпечението се извършва с одобряването на кредита. Излага, че на 03.12.2023 г. ищецът е сключил договор за предоставяне на поръчителство с „Ferratum Bank“, което дружество трябвало да обезпечи задълженията на ищеца по договора за потребителски кредит. Било е уговорено възнаграждение за гаранта на стойност от 2924 лева, което било разсрочено на вноски, дължими на падежа на плащане на погасителните вноски по заема, като в погасителния план било посочено, че всеки плащания по договора за поръчителство ще се извършват по банковата сметка на ******. Поддържа, че договорът за кредит е недействителен на основание чл.22 ЗПК вр.чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД поради противоречие с императивни правни норми - чл.11, ал.1, т. 10, вр. чл.22 ЗПК, тъй като годишният процент на разходите по кредита е бил посочен единствено като абсолютна стойност, но без изрично да са описани и отделните разходи, които са били взети предвид за изчисляването му. Допълва, че възнаграждението по договора за поръчителство е следвало да бъде разглеждано като елемент от общия разход по кредита за потребителя и като такова да бъде включено при изчисляването на ГПР, но в случая това не е било сторено. Сочи, че получаването на кредита е било обусловено от сключването на договор за поръчителство, за което се дължи възнаграждение, като това обстоятелство е било известно на кредитодателя, видно от чл. 5 от договора за кредит. Поради сочените основания поддържа, че процесният договор е недействителен и следва да се приложи разпоредбата на чл. 23 ЗПК. Ищецът твърди, че е усвоил заетата му сума и е погасил всички задължения по договора за кредит и по договора за поръчителство, поради което плащанията, които надхвърлят чистата стойност на кредита са лишени от правно основание и подлежат на връщане. Моли исковете да бъдат 1 уважени, като в полза на ищеца бъдат присъдени разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане по чл. 190 ГПК, както и искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ******.

Поддържа, че предявените искове са неоснователни. Сочи, че сключването на договор за поръчителство не е задължително условие за отпускане на кредита. Кредитополучателят можел свободно да избере свой поръчител, а не този, който е предложен от кредитодателя.

Поддържа, че Multitude Bank е самостоятелно юридическо лице, лицензирано в Малта, като договорът за поръчителство е отделно облигационно правоотношение, по което ****** не е страна. Поддържа, че ищецът сам е избрал да сключи договор за поръчителство, като в тази връзка твърди, че кредитополучателят е уведомен предварително за изискването на кредитора за предоставяне обезпечение. Възнаграждението за предоставената услуга за гаранция не се включвало в размера на ГПР, тъй като не е задължителна за сключването на договора за кредит и сумата била дължима на посоченото дружество по отделна банкова сметка. Процесният договор за кредит бил сключен при спазване на изискванията на чл. 19 ЗПК, като посоченият ГПР в договора за кредит бил в съответствие с чл. 19, ал. 4 ЗП. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че между страните има сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № 1306538/03.12.2023 г. с ****** с твърдените клаузи, в който случай ответникът следва да докаже, че не са налице визираните пороци по отношение на договора за предоставяне на потребителски кредит и на клаузата за предоставяне на обезпечение в чл. 5 от договора, а именно, че договорът е действителен, клаузата е равноправна, че не представлява скрито възнаграждение, което следва да се включи при изчисление на ГПР, съответно в случай на включването му не се нарушава императивната норма за максималния размер на ГПР по чл.19 ЗПК, както и че не противоречи на закона и добрите нрави.

По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че на 03.12.2023г. е сключил с ответника договор за предоставяне на потребителски кредит № 1306538; че е заплатил твърдяната сума по договора, че тя е постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно основание, т. е. без да е било налице годен юридически факт. В доказателствена тежест на ответника, при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да получи процесната сума, а именно: валидни клаузи в договор за предоставяне на потребителски кредит № 1306538 от 03.12.2023 г., въз основа на които са извършени начисления на процесната стойност, както и изпълнение на задълженията му по договора.

Искът по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД е обусловен от обуславящите искове за нищожност, доколкото в предмета на разглеждане се включва плащане и получаване пряко на сумата, съответно наличието на валидно основание за имущественото разместване (предмет на обуславящите искове).

3. По доказателствените искания:

2

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

Съдът намира, че следва да допусне съдебно-счетоводна експертиза за изясняване на спорни обстоятелства по делото, която следва да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и да отговори на следните служебно поставени от съда въпроси: 1) Усвоена ли е от ищеца главницата по процесния договор за потребителски кредит, кога е усвоена; 2) Извършвани ли си плащания от ищеца по процесния договор за кредит, кога, в какъв размер и какви вземания са били погасявани с тези плащания, както и сумите постъпили ли са при ответника.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника по да представи препис договора за гаранция, общите условия към договора за кредит, погасителния план към него и СЕФ, следва да се уважи.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.03.2026 г. от 13,30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва,че най- късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото заверен препис от договор за поръчителство към договор за кредит № 1306538/03.12.2023г., общите условия към процесния договор за потребителски кредит, погасителния план към него, както и СЕФ, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника за последиците по чл. 161 ГПК, в случай на неизпълнение.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба и в настоящото определение, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., която да бъде уведомена за поставените задачи и призована за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит от ищеца, като в призовката бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не 3 по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да извърши справка в счетоводството на ******.

УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещото лице, като му предостави достъп до счетоводните книги и други документи, необходими за изготвяне на експертното заключение, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неоказване на съдействие на вещото лице съдът ще прецени поведението му съобразно всички обстоятелства по делото, като може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4