Решение № 12156 от 23.09.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 12156

Варна, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VI тричленен състав, в съдебно заседание на десети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАРИНА РАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

ИВЕЛИН БОРИСОВ

При секретар ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА канд № 20267050701787 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от „Нишикли травел“ ЕООД срещу решение № 526/04.05.2026 г. по а.н.д № 20253110202483/2025 г. по описа на Районен съд- Варна, 15 състав, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 23-0002639 / 07.02.2024 г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ [населено място], с което на „Нишикли Травел“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], на основание чл. 104, ал.7 от ЗАвтП е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер [рег. номер]. (равностойни на 1022,58 евро) за нарушение на чл. 91в, т.2, пр. 2 от ЗАвтП.

В касационната жалба се сочи, че решението на Районен съд – Варна е неправилно и незаконосъобразно. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения при повторното разглеждане на жалбата, изразяващи се в неизпълнение на указанията на касационната инстанция. Излагат се и други доводи за незаконосъобразност на решението на Районен съд – Варна. Сочи се, че при новото разглеждане на делото от АНО не са представени нови доказателства в подкрепа на повдигнатото срещу „Нишикли травел“ ЕООД административно обвинение, поради което е останало недоказано извършването му, че АНО неправилно е приложил материалния закон, тъй като приложената от АНО санкционна норма предвижда две форми на изпълнителното деяние като в конкретния случай не ставало ясно за извършване на коя от тях превозвачът е привлечен към административно-наказателна отговорност, тъй като липсват доказателства от негов представител да е формулиран отказ да се предостави изисканата информация. Поддържа, че дадената на нарушението правна квалификация е неправилна. Сочи това като съществено нарушение на процесуалните правила, което счита за достатъчно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно. Твърди, че са нарушени и разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, а. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото в оспореното НП липсват съществени реквизити. Във връзка с това сочи, че от изложените в НП мотиви не става ясно коя конкретна дата АНО приема за дата на извършване на нарушението. До настоящия съд като касационна инстанция е отправено искане решението на Районен съд – Варна да се отмени и да се отмени наказателното постановление. Претендират се и разноски по делото.

В съдебно заседание касаторът се представлява от процесуален представител – юрисконсулт А. Мухова, която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Навежда е основание за недопустимост на решението, поради конституиране на ненадлежен ответник. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът– Началникът на Областен отдел на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – Варна, оспорва жалбата в представено писмено становище. Моли решението на Районен съд-Варна да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл. 218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество, тя е неоснователна.

С обжалваното НП на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвтПр на настоящият касатор - „Нишикли травел“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер]. за нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвтПр. Въззивният съд е установил от фактическа страна, че от длъжностни лица към РД "Автомобилна администрация" [населено място] на 09.11.2023г. на лице, упълномощено да представлява дружеството в качеството му на превозвач, притежаващ лиценз № 0470 на Общността за превоз на пътници, била връчена покана peг. № 15-00-51-7261/08.11.2023год. за извършване на тематична проверка за периода 20.10.2023год. относно транспортната дейност на фирмата. Поканата е изготвена на основание чл. 91б, т. 1 от ЗАвтП във връзка с чл. 12, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС, като в същата се съдържало писмено разпореждане до управителя на дружеството в 7-дневен срок, да предостави в РД "АА" [населено място] документи във връзка с проверка на документацията относно транспортната дейност на дружеството в това число и такива удостоверяващи работното време на водачите, тахографски листи на водачите управлявали автобус Мерцедес с рег. № [рег. номер] на 20.10.2023год., а при използване на дигитални тахографи -информация извлечена от паметта на дигиталния тахограф на „Мерцедес“ с рег. № [рег. номер] за 20.10.2023 година. В поканата било посочено още, че документите следва да се представят на проверяващия екип, както и била упомената отговорността, която се носи при непредставяне им. На 15.11.2023год. с приемо предавателен протокол от страна на въззивното дружество били представени една част от изисканите документи. Информация от монтирания в посочения по-горе автобус „Мерцедес“ с рег. № [рег. номер] дигитален тахограф марка Continental тип 1381.**********, № 2558871 не била предоставена. Предоставена била декларация от представляващия дружеството-превозвач, че информацията от тахографа не е представена за проверка поради това, че не се съхранявала на адреса в [населено място], съхранявала се в Турция и не било възможно да се представи.

Въз основа на горната фактическа обстановка проверяващия Б. И. приел, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 91в, т.2, пр.2 от ЗАвтП и на 21.11.2023г. съставил срещу него Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 337498. Въз основа на него на 07.02.2024 г. е издадено оспореното НП № 23-0002639 / 07.02.2024 г. на директора на РД „Автомобилна администрация“ [населено място], с което на „Нишикли Травел“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], на основание чл. 104, ал.7 от ЗАвтП е наложена „имуществена санкция“ в размер [рег. номер]. (равностойни на 1022,58 евро) за нарушение на чл. 91в, т.2, пр. 2 от ЗАвтП.

За да потвърди обжалваното НП, районният съд е приел за установени описаните в НП факти, съответно не е споделил възраженията на въззивника за неяснота, непълнота и непрецизност на повдигнатото административнонаказателно обвинение както и за неправилно приложение на материалния закон при квалифициране на процесното деяние и за допуснати нарушения на процесуалните правила. В мотивите към съдебния акт съдът е изложил подробно съображенията си.

Оспореното решение е правилно.

Неоснователно е оплакването на касатора, че решението на районния съд е недопустимо поради конституиране на ненадлежен ответник. С Постановление № 24 на Министерския съвет от 15.02.2024 г., обнародвано в ДВ, бр. 15 от 2024 г., в сила от 06.03.2024 г., са извършени изменения и допълнения в Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Тези изменения не създават нов, различен по своята компетентност административен орган, нито водят до прекратяване или прехвърляне на функциите на съответното териториално звено, а уреждат промени в структурата и наименованията на длъжностите и звената в системата на агенцията. Конституираният като ответник началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна представлява същото административно звено, в структурата на което е осъществявал правомощията си издателят на оспореното наказателно постановление, при настъпила нормативно обусловена промяна в наименованието и организацията на съответната администрация. Следователно конституирането като ответник на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна, при действащото към момента на съдебното производство наименование, не означава участие на ненадлежна страна, а отразява актуалното наименование на същия административен орган. Ето защо не е налице порок, засягащ допустимостта на постановеното от районния съд решение.

Не са допуснати и сочените с жалбата съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Приложеният с процесното НП административно-наказателен състав на чл. 104, ал. 7 от ЗАвтПр има две форми на изпълнителното деяние – първата се изразява в несъхранение на тахографските листове, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период от 365 дни, а втората се изразява в отказ те да бъдат предоставени за проверка на контролните органи. Посочената в НП като нарушена разпоредба на чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвтПр създава задължение за адресатите да съхраняват най-малко една година след нейното приключване информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача, и да я предоставят на контролните органи. Когато е доказано наличието на съставомерните белези на което и да е от посочените две изпълнителни деяния, е налице осъществен състав на нарушение на коментираната санкционна норма. В конкретния случай правните изводи на първостепенния съд за осъществен състав на нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 2 от ЗАвтПр напълно се споделят и от настоящия състав на касационната инстанция. Дори и да се приеме за вярно твърдението на касатора, че изисканата от превозвача информация не е била налична при него, а се е съхранявала при негов бизнес-партньор в Република Турция, то за санкционирания превозвач е била налице възможност и сам да поиска от партньора си да му я предостави, макар и след изтичане на определения от контролния орган срок. В разглеждания случай тази информация не е представена от превозвача „Нишикли Травел“ ЕООД нито в хода на производството пред административнонаказващия орган, а така също и във фазата на съдебното оспорване на НП. Съдът съобрази и това, че настоящото производство е второ по ред по жалбата на санкционираното дружество, след като с Решение № 6513/16.06.2025 г. по кас.н.а.х.д. № 20257050700747 по описа на АС – Варна е отменено предходно Решение № 177/12.02.2025 г. по а.н.д. № 2232/2024 г. по описа на РС - Варна и делото е върнато на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав. Търсената информация не е предоставена и пред двете инстанции при новото разглеждане на спора.

Неоснователно в касационната жалба се твърди, че въззивната инстанция не е изпълнила дадените с предходното решение на Административен съд-Варна указания. При новото разглеждане на спора първостепенният съд е събрал относимите и допустими доказателства, а направените въз основа на тях изводи са обосновани и надлежно мотивирани. С писмо с вх. с.д. № 17505 от 04.03.2026 г. от ответника е представена справка/извлечение от регистъра на ИА „Автомобилна администрация“, от която се установява, че към 20.10.2023 г. МПС с рег. № [рег. номер] е вписано в лиценза на санкционирания превозвач „Нишикли Травел“ ЕООД. От това следва извод, че задължение именно на санкционирания превозвач е да съхранява цялата информация, свързана с осъществяваните от това превозно средство превози.

Следва да се посочи, че за да е осъществен състава на приложената санкционна норма – чл. 104, ал. 7 от ЗАвтПр, не е необходимо от страна на проверявания превозвач да е формулирано изрично изявление - устно или писмено, за отказ да се предоставят документи или информация. Достатъчно е този отказ да е направен и с конклудентни действия, какъвто е настоящия случай.

Като е достигнал до идентични правни изводи и е потвърдил оспореното пред него наказателно постановление, Районен съд – Варна е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който не страда от визираните в касационната жалба пороци и следва да се остави в сила.

С оглед този изход на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, поради което на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счита, че следва с настоящото решение да осъди „Нишикли Травел“ ЕООД да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ сума в размер 70,00 (седемдесет) евро.

Разпечатката съдържа 27 от 35 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c79dedc5-bf28-43e3-9d54-891e8db9adb9