Решение № 83 от 11.07.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Плевен, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело № 20234400900075 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25 и сл. от ЗТР.

Постъпила е жалба от „ОБРЕДЕН ДОМ – ПЛЕВЕН“ ООД с ЕИК:

**********, гр.Плевен, представлявано от управителя М. Л. М., чрез пълномощника адв. В.К., срещу отказ с рег. №20230614173306 от 15.06.2023г. на АВ, постановен по заявление с вх. №20230614173306, с който отказва заличаване на съдружника Н. Х. С.. В жалбата се твърди, че Н. Х. С. е подала до „ОБРЕДЕН ДОМ – ПЛЕВЕН“ ООД с ЕИК: ********** 3-месечно предизвестие за напускането си като съдружник на дружеството, което е получено на 17.10.2022 г. Сочи се, че с изтичането на предизвестието – на 17.01.2023 г. членственото правоотношение е прекратено, но органите на дружеството не са предприели в срока по чл.6, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, нито след това действия за заличаването в регистъра на Н. Х. С. като съдружник в дружеството. Жалбоподателят намира, че освен изтичането на срока на предизвестието, не са необходими други предпоставки да бъде заличена в регистъра като съдружник. Счита, че отказа бланкетно се позовава на ТР №1–2020г. на ОСТК на ВКС, като не е необходимо взимане на решение от Ос на дружеството по отношение на дяловете на напусналия съдружник, за да бъде вписано заличаването му. Към жалбата са приложени: адв. пълномощно, вносна бележка за платена държавна такса, относима съдебна практика.

В отговора на жалбата АВ сочи, че прекратяването на членственото 1 правоотношение със съдружник налага да бъде решен въпроса относно дяловете на този съдружник и да бъде съответно изменен дружествения договор – все въпроси от компетентността на Общото събрание , с което на практика преповтаря мотивите на отказа. АВ претендира заплащането на направените от нея разноски за юриск. възнаграждение в размер на 150 лв.

Съдът като прецени доводите, изложени в жалбата и писмените доказателства по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана съображения: по същество, жалбата е основателна по следните

АВ е сезирана с искането за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ОБРЕДЕН ДОМ – ПЛЕВЕН“ ООД въз основа на заявено от съдружника Н. Х. С. изявление до дружеството за прекратяване на членственото му правоотношение и изтекъл срок на предизвестието по чл.

125, ал. 2 ТЗ.

Отказът на длъжностното лице към АВ е мотивиран най-общо с липсата на решение относно начина на поемане на дяловете на напускащия съдружник и начина за уреждане на имуществените отношения във връзка с поемането /прехвърлянето/ на тези дялове. Счита, че упражняването на правото за напускане на съдружника може а доведе до намаляване на имущественото покритие на капитала, поради което приема, че фактическия състав не е завършен и следва ОС на дружеството да вземе решение, с което да разреши въпроса как ще се процедира с дяловете на напусналия съдружник.

Основан на тези мотиви отказът е незаконосъобразен.

Съгласно трайно възприета съдебна практика, включително и такава на върховните съдилища, упражняването на потестативното право по чл. 125, ал. 2 ТЗ от съдружник в ООД, чрез отправяне на писмено предизвестие за напускане на дружеството, има за последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение, което настъпва в момента на изтичане на 2 срока на предизвестието. Застъпено е още и становището, че законът не поставя като условие за настъпване на правните последици на прекратяването наличието на решение на общото събрание на съдружниците и изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от настъпването на други юридически факти, в т. ч. и уреждане на имуществените отношения по чл. 127 вр. чл. 125, ал. 3 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, както и от съдбата на дружествените дялове /Р. № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/09 г. на II т. о., Р. № 515/20.03.2002 г. по гр. д.

№ 1312/2001 г. на ВКС, V г. о., Р. № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/2002г., Р. № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК, Решение № 17496 от 30.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12562/2013 г., VII отд. /.

Правото по чл. 125, ал. 2 ТЗ се осъществява чрез едностранното волеизявление на съдружника, което следва да бъде отправено до дружеството в изискуемата от закона писмена форма, като има за последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение от момента на изтичане на срока на предизвестието. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му, напускащият дружеството губи както качеството си на съдружник, така и произтичащите от това му качество членствени права.

В конкретния случай е безспорно, че към заявлението за вписване са представени изискуемите, съгласно чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ документи, удостоверяващи възникването на заявените и подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на „ОБРЕДЕН ДОМ – ПЛЕВЕН“ ООД – разписка, удостоверяващи датата на получаване на предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ на съдружника от управителя на дружеството, както и необходимата съгласно с чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ декларация от заявителя.

В такъв случай, при наличието на изискуемите документи, удостоверяващи прекратяването на членството на съдружника Н. Х. С., длъжностно лице по регистрацията при АВ е следвало да впише удостоверените и подлежащи на вписване обстоятелства.

Поради изложеното, отказът на длъжностното лице по чл. 24 от ЗТР във вр. с чл. 21 от ЗТР следва да се отмени, като съгласно с разпоредбата на чл.

25, ал. 5 ЗТР, следва да се дадат задължителни указания на АВ да извърши исканото обявяване.

3

При този изход на производството, не се следват поисканите от Агенция по вписванията, с отговора на жалбата, разноски. Първо защото жалбата е основателна. Второ - разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Настоящето производство има характер на охранително такова, като Агенция по вписванията няма качеството на страна по смисъла на ГПК в това производство.

В съответствие с изложеното, Плевенски окръжен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ на длъжностно лице по регистрацията при АВ – ТР с рег. №20230614173306 от 15.06.2023г., постановен по заявление с вх.

№20230614173306, с който отказва заличаване на съдружника Н. Х. С..

УКАЗВА на основание чл. 25, ал. 5 ЗТР на АВ към министъра на правосъдието, да впише заявената със заявление вх. №20230614173306, промяна в обстоятелствата по партидата на „ОБРЕДЕН ДОМ – ПЛЕВЕН“ ООД с ЕИК: **********, гр.Плевен - заличаване на съдружника Н. Х. С., ЕГН ********** на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.

Решението да се съобщи на страните – жалбопадателя и АВ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Велико Търново в 7-мо дневен срок от съобщението му до заинтересованите страни – жалбоподателя.

След влизане на решението в сила, препис от него да се изпрати на Агенцията за вписване и за изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4