Решение № 973 от 26.05.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 973/26.5.2023г. гр. Пловдив, 26 май 2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на единадесети май, две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО

БЕКИРОВ, при секретаря Таня Костадинова, като разгледа административно дело №637 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

“ФМК КОНСУЛТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Владая“ №4, ЕИК *********, представлявано от адвокат С.М.- пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001621001291-091-001 от 03.11.2021г., издаден от Г.П.Й.- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложила ревизията; и с.м.и.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив, изнесено работно място (ИРМ) гр. Пазарджик, на НАП, ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение №37 от 27.01.2022г. на изпълняващ длъжността (и.д.) директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с която на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер на 33 887,70 лв. за данъчните периоди месец 02.2020г., 04.2020г., 05.2020г., 06.2020г., 07.2020г., 09.2020г., 11.2020г. и 12.2020г. и са начислени законни лихви върху посочената сума в общ размер на 4 125,72 лв.

Претендира се обявяване нищожността на акта, евентуално отмяната му изцяло поради незаконосъобразност, присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 2667), както и присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адвокат М., на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата ЗАдв). Освен това, на 19.05.2023г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№11107 (листи 2673-2682) от адвокат М., съдържащи допълнителни съображения в подкрепа на жалбата.

Ответникът- директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт П.Я.- пълномощник (лист 709), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; възразява за прекомерност на претендираното от адвокат М. адвокатско възнаграждение. На 16.05.2023г. по електронна поща по делото постъпва писмена защита с Вх.№10797 (листи 2669-2672) от юрисконсулт Я., в която се излагат допълнителни съображения, подкрепящи изразеното становище; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в настоящото производство, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на РА по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001621001291-020-001 от 04.03.2021г. (листи 697-698) на С.А.Г.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, в качеството ѝ на заместник на Г.П.Й.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък по ЗДДС за периода 01.02.2020г. – 30.12.2020г. За ревизиращи органи са определени с.м.и.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и С.П.Ч.- главен инспектор по приходите. Заповедта е връчена на 11.03.2021г. на А.К.М.- упълномощено от жалбоподателя лице (лист 699), според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 698).

Със Заповед с

№Р-16001621001291-023-001 от 19.04.2021г. (листи 14-15, 448-449) на Г.П.Й.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е спряно, считано от 19.04.2021г. за срок до 19.05.2021г. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 20.04.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 451).

Със Заповед с

№Р-16001621001291-143-001 от 20.05.2021г. (листи 16-17, 444-445) на Г.П.Й.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е възобновено, като е определен краен срок след възобновяването 13.07.2021г. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 25.05.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 447).

Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-160016210001291-020-002 от 12.07.2021г. (листи 18-19, 87-88) на Г.П.Й.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 13.08.2021г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 12.07.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 89).

Ревизионният доклад (РД) с

№Р-16001621001291-092-001 (листи 64-79) е съставен на 26.08.2021г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и получен от жалбоподателя по електронна поща на 07.09.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 82).

По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения РД.

Ревизионният акт (листи 48-51 и 53), предмет на настоящето производство, е издаден на 03.11.2021г. и получен по електронна поща от жалбоподателя на 11.11.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 55).

Посочените по-горе ЗВР с №Р-16001621001291-020-001 от 04.03.2021г., ЗИЗВР с №Р-16001621001291-020-002 от 12.07.2021г.; Заповед с №Р-16001621001291-023-001 от 19.04.2021г.; Заповед с №Р-16001621001291-143-001 от 20.05.2021г., РД с №Р-16001621001291-092-001 от 26.08.2021г., както и РА с

№Р-16001621001291-091-001 от 03.11.2021г., са приети по делото като електронни файлове, записани върху оптичен диск (CD, лист 52). По делото са приети и нарочни разпечатки (листи 20-24, 38-42), удостоверяващи притежаването на валидни електронни подписи от Г.П.Й. (листи 23, 24, 38, 39), от с.м.и. (листи 21, 22, 40, 41) и от С.П.Ч. (лист 20, 42).

В хода на съдебното производство от пълномощника на жалбоподателя е извършено оспорване на валидността на притежаваните електронни подписи от членовете на ревизиращия екип, като е направено и възражение по отношение на възлагането на ревизията на ревизиращия екип в нарушение на правилото за случайно разпределение. В тази връзка, по делото са приети следните писмени доказателства: писмо с Вх.№2892 от 14.02.2022г. (листи 714-715) на заместник изпълнителен директор на НАП, съдържащо информация за начина за разпределението на ревизии по органи, възлагащи ревизия (ОВР) и ревизиращи екипи; писмо с Вх.№8448 от 29.04.2022г. (лист 774) на заместник изпълнителен директор на НАП, съдържащо информация, че ревизията, възложена със ЗВР с №Р-16001621001291-020-001 от 04.03.2021г., е възложена след изпълнена процедура за автоматизираното им разпределение в системата; писмо с Вх.№10513 30.05.2022г. (лист 833) на заместник изпълнителен директор на НАП, ведно със справка от ИС “Контрол“ (лист 834) за определяне на ревизиращ екип по ЗВР с №Р-16001621001291-020-001 от 04.03.2021г.; писмо с Вх.№12956 от 30.06.2022г.

(листи 881-882) на заместник изпълнителен директор на НАП, съдържащо пояснения във връзка с начина на работа на ИС “Контрол“ при определяне на ревизиращи екипи; писмо с Вх.№14746 от 02.08.2022г. (лист 2421) на заместник изпълнителен директор на НАП, ведно с работна карта (листи 2422-2425), послужила като повод за възлагане на ревизия със ЗВР с №Р-16001621001291-020-001 от 04.03.2021г. и приложените към работната карта документи (листи 2427-24301); молба с Изх.№96-00-46#6/24.01.2023г.

(лист 2517), представляваща разяснение за вида електронни документи, издадени от ревизиращия екип, в които са инкорпорирани електронните подписи на издателите (листи 2518-2519).

За нуждите на съдебното производство е назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), с вещо лице А.К.К. и задачи, формулирани от процесуалния представител на жалбоподателя в “доказателствено искане“ с Вх.№82 от 04.01.2023г. (лист 2476). Заключението на вещото лице К. (листи 2534-2617), прието с възражение от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, настоящият състав на съда кредитира изцяло, като обективно, обосновано, компетентно изготвено и съобразено с останалите приети по делото доказателства.

Въз основа на подробен анализ на всички документи по делото, подписани с квалифицирани електронни подписи (КЕП), експертът заключава, че са издадени професионални квалифицирани електронни подписи със съответни серийни номера. Издателят на електронния сертификат е “Борика“ АД чрез удостоверителна услуга B-Trust. При извършена проверка на статуса на всеки един от електронните подписи в сайта на издателя “Борика“ АД (www.b-trust.bg) е установен времеви интервал на валидност (обикновено 365 дни). Като приложение към заключението е представена Политика при удостоверяване на квалифицирани удостоверение за квалифициран електронен подпис, облачен квалифициран електронен подпис и квалифициран електронен печат от “Борика“ АД, в сила от 01.07.2021г.

(листи 2622-2649).

В съдебно заседание (листи 2651-2653) експертът К. дава уточнения и пояснения към заключението, както следва: всеки един електронен подпис, в момента, в който бъде положен върху файл, “взема“ датата и часа на системното устройство, на което се ползва.

В случая, времето “е взето“ от системния часовник на компютъра, на който е подписан съответният електронен файл. Не може да се даде отговор дали компютърът се намира в системата на НАП. Не е необходимо да се изследва доставчикът на КЕП, тъй като данните за дата и час на подписване “стоят вътре в електронния подпис, вътре в подписания вече документ“.

При полагането на един електронен подпис, той “не се връща“ към сървърите на издателите му, за да “вземе“ час, той “взема“ часа на компютъра, на който се полага. Съществуват и други удостоверителни услуги, които се наричат “квалифицирано време“, когато човек желае да положи върху един документ удостоверително време. Това удостоверително време вече се взема от издателя на КЕП и с това се удостоверява, че времето е взето от един независим източник и се полага върху документа. В случая, са взети датата и часа от компютърната конфигурация, няма данни за положено електронно точно време, взето от сървърите на издателя на КЕП.

Всеки един от електронните подписи, предмет на изследване, съдържа уникални данни- име на полагащия подписа, неговата електронна поща и номера на електронния сертификат – сериен номер на подписа.

Това са данните, които стоят върху подписа и могат да бъдат прегледани във всеки един момент в него.

Всеки един от изследваните електронни подписи съдържа вътре в себе си информация от кога до кога е валиден – дата, час, минута. Това са данните, които “стоят вътре в него“ и могат да се приемат за данни за валидност. Ако подписаният документ и датата на подписване се намират във времевия интервал на валидност на електронния подпис, това означава, че документът е подписан с валиден КЕП. Ако документът е подписан извън тези времеви рамки, несъмнено електронният подпис ще е с изтекла валидност.

Вещото лице не дава конкретен отговор на въпроса може ли да се “спре действието“ на електронния подпис, преди посочената в него крайна дата на валидност. Най-вероятно, това може да се направи от неговия издател. По отношение възможността за проверка на валидността на КЕП, в системата на всеки един от издателите има форма, в която да бъде проверен един електронен подпис от името на преносителя му, по неговия и-мейл и сериен номер на подписа и по информацията, която е в сървърите на издателите, която излиза на екран. По-конкретно, вещото лице е извършило проверка за валидността на КЕП на страницата в интернет B-Trust, на която е заложена възможност за проверяване на електронни подписи. Като доказателство за извършената проверка, в заключението е представена екранна снимка.