Решение № 9632 от 07.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9632 гр. София, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ при участието на секретаря В. А. Е като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №

20221110156843 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 310, т. 1 ГПК, вр. чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.

Образувано е по искова молба, подадена от Ж. Г. Ц., чрез адв. В. Щ., срещу „***********“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищцата на предишната работа на длъжност „мениджър оперативна дейност“ в Дирекция „****************“ – клон ********* на ответното дружество; и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в общ размер на 9912 лева (след допуснато от съда изменение на размера на иска в проведеното на 29.03.2023 г. открито съдебно заседание), представляваща обезщетение за оставането й без работа поради уволнението за периода от 22.08.2022 г. до 22.02.2023 г., при брутно месечно трудово възнаграждение в размер на 1652 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума, като предмет на разглеждане в настоящото производство е и направено от ответника възражение за прихващане на вземането на ищцата за обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ с негово насрещно вземане за изплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ в размер на 1652 лева до размера на по-малкото.

В исковата молба се твърди, че ищцата работила в ответното дружество още от 10.02.1997 г., като считано от 01.02.2009 г. заемала длъжността „мениджър оперативна дейност „****************“. На 22.07.2022 г. от страна на работодателя бил извършен опит да й връчи предизвестие за прекратяване на трудовия договор и заповед за уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ – поради трайна липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа, но поради несъгласието й с направените констатации, двата 1 документа били оформени като връчени при отказ. Възразява, че този начин на връчване противоречал на разпоредбата на чл. 195, ал. 2 КТ. Освен това в предизвестието било посочено, че трудовото правоотношение между страните се прекратявало, считано от 22.08.2022 г., а във връчената само 10 минути по-късно заповед за уволнение била посочена друга дата – 25.07.2022 г. С това била нарушена уредената в чл. 326, ал. 4, вр. ал. 2, вр. чл.

328, ал. 1 КТ законова процедура, че срокът на предизвестието започвал да тече от следващия ден на получаването му. Оспорва уволнението като незаконосъобразно и с оглед обстоятелството, че ищцата заемала длъжността „мениджър оперативна дейност“ повече от 13 години, като през целия този период от време получавала винаги добри или много добри оценки за изпълняваната работа. Твърди, че част от посочените в заповедта за уволнение примери за несправяне с работата всъщност представлявали съществени нарушения на трудовата дисциплина, които можело да бъдат основание за налагане на дисциплинарно наказание, но не и за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „***********“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. А. М..

Процесуалният представител оспорва предявените искове като неоснователни. На първо място прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на исковете по чл.

344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ, тъй като трудовото правоотношение на ищцата било прекратено, считано от 25.07.2022 г., а исковата молба била подадена в съда на 19.10.2022 г. Доколкото основателността на третия иск – по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ предполагала незаконност на уволнението, при отхвърляне на първите два иска следвало да бъде оставен без уважение и третият. Изразява становище, че оспорената заповед била подробно и ясно мотивирана. Въз основа на получената обратна връзка от ръководителите на служителя и от негови колеги бил обоснован изводът, че ищцата не притежавала изискуемите съгласно длъжностната й характеристика професионални качества, умения и навици, необходими за ефективно изпълнение на възложените й с трудовия договор задачи, като комуникативни умения, организаторски, аналитични и лидерски способности. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове. В условията на евентуалност прави възражение за прихващане на вземането на ищцата по чл. 225 КТ с насрещно вземане на ответника за изплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ за неспазен срок на предизвестие в размер на 1652 лева до размера на по-малкото. Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ищцата Ж. Г. Ц., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. Щ.. Процесуалният представител поддържа исковата молба. В хода на устните състезания моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове като доказани по основание и по размер. Цитира съдебна практика, предвиждаща, че двумесечният срок за оспорване на заповедта за уволнение започвал да тече след като изтече срокът на връченото предизвестие. Освен това от събраните по делото доказателства не се 2 установявала твърдяната от работодателя липса на качества и професионални умения при ищцата за изпълнение на заеманата от нея длъжност. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответното дружество адвокатско възнаграждение. Депозира писмена защита, в която подробно мотивира направените искания и възражения.

В съдебно заседание ответникът „***********“ АД, редовно призован, се представлява от адв. М.. Процесуалният представител поддържа отговора на исковата молба и направеното в същия възражение за изтекла давност. В хода на устните състезания моли съда да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Представя писмена защита, в която излага допълнителни съображения, подкрепящи заетата позиция.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

Не се спори между страните, че от 10.02.1997 г. между тях съществувало валидно трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № 526/13.02.1997 г. С допълнително споразумение № 52 от 28.02.2011 г. работодателят и служителят се съгласили да изменят трудовия договор, като считано от 07.03.2011 г. служителят преминавал от длъжност „мениджър оперативна дейност“ в структура „***************“ – ********* на длъжност „мениджър оперативна дейност (КБ)“ в структура „**********************“, ***************** – *********.

Видно от представена по делото длъжностна характеристика за длъжността „мениджър оперативна дейност (КБ)“, целта на позицията била следната: отговаря за осъществяването на качествено обслужване на клиенти от Главна Дирекция „***********************“ и обработка на необходимата документация за извършването на финансови и нефинансови транзакции. Основните задължения на ищцата включвали: да организира и координира оперативната дейност и служителите, заети с нея, с оглед осигуряване на ефективност и коректност при извършването й; да организира и отговаря за процеса на извършване, контрол и потвърждаване на финансови и нефинансови транзакции, както и организирането на процеса на клиентско обслужване в корпоративния филиал съгласно одобрените правила и лимитите за оперативен контрол, целейки високо качество и клиентска удовлетвореност при недопускане на операционен риск; да организира цялостния процес по следене, анализ и предприемане на необходимите действия на/по различни справки, генерирани от системата във връзка със състоянието по различните клиентски и технически сметки в корпоративния филиал, справки за грешки и да организира/извърши тяхното отстраняване; да организира, съдейства и контролира осъществяването на касовата дейност във филиала да се изпълнява при стриктно спазване на изискванията на Инструкцията за касова дейност и тази за приложението й, както и на всички други нормативни документи, регламентиращи касовата дейност; да извършва преглед на правилното изготвяне и опериране с документите при регистриране на клиенти и сметки и мониторинг на данните в ИС текущо и на извадков 3 принцип; да консултира (старши/младши) мениджър ************** и клиенти за необходими документи и специфики по продукти съгласно изискванията на Вътрешнобанковите регулации; да оказва методологическа помощ и съдействие на специалистите Обслужване на клиенти (КБ) и експертите/специалистите Оперативна дейност (КБ) при изпълнение на по-сложните операции, наредени от клиентите; да познава и да организира запознаването на служителите, за които отговаря, с изискванията на вътрешните и външни нормативни документи, свързани с дейността им; в рамките на извършвания от него системен и последващ контрол да организира дейността по спазването на изискванията за оформяне на банковите документи и прилагане на Тарифата на банката при осъществяване на банковите операции. Професионалните умения и способности, които съответният служител трябвало да притежава за заемане на длъжността, били: комуникативни/презентационни умения, организаторски, аналитични и лидерски способности. Видно от отбелязване върху длъжностната характеристика, същата била връчена на ищцата на 09.09.2021 г.

От представени по делото карти за управление на представянето за периода от 2015 г. до 2021 г., включително, се установява, че ищцата е изпълнявала или дори преизпълнявала поставените цели с малки изключения. Така например неизпълнение е допуснала през 2018 г. и 2019 г. по цел Net new clients CIB level. Областите за развитие били свързани основно с взаимодействието на ищцата с колегите й в банката, например за 2015 г. и за 2018 г. – създава предизвикателства пред хората, за да достигнат своя най-висок потенциал; за 2016 г.

– създава среда, която дава възможност на хората да се учат от успехите и неуспехите; за 2017 г. – насърчава полагането на усилия за подобряване и опростяване на процеси и системи; за 2019 г. областите на развитие били няколко – управлява взаимоотношенията по начин, който осигурява последователност и устойчивост; предвижда промени във външната среда и техния ефект върху бизнеса; насърчава полагането на усилия за подобряване и опростяване на процеси и системи; за 2020 г. – развитие на хората (обща оценка); и за 2021 г. – социална интелигентност и постижения в комплексна среда.

Видно от карта за управление на представянето на Ж. Ц. за 2022 г., по три от общо шестте критерия за финалното оценяване от мениджъра, а именно: контактна точка за консултации по въпроси, свързани с оперативното обслужване, поддържане високо качество на обслужване и отговаря на клиентските нужди и търси подходящи решения, ищцата не изпълнявала поставените цели. Такава била и общата оценка на мениджъра, като в картата били описани подробно забележките към представянето на ищцата през 2022 г. Като области за развитие в работата на Ж. Ц. мениджърът посочил следните: клиентът на първо място, стратегическа ориентация към клиента, практична иновация, развитие на хората, съобразителност, ангажираност към хората, сътрудничество и синергия, социална интелигентност, постоянно взаимодействие, отговорно поведение, изпълнение и дисциплина, постижения в комплексна среда и стремеж към усъвършенстване. На база изложените констатации, без желание на ищцата да се интегрира спрямо новия бизнес модел за КБ на банката и липсата на всякакъв стремеж да учи и да се самоусъвършенства и с цел 4 подобряване на резултатите, мениджърът предложил трудовият договор на Ж. Ц. да бъде прекратен. Предложението било базирано и на предварително събрана обратна връзка от колеги, които ежедневно работели с нея.