Протокол № 51 от 31.01.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Пазарджик, 30.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20225200100231 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

За ищеца „П.И.Б.“ АД, уведомен от предишно съдебно заседание, се явява юрк.Д., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Ответницата А. П. К., уведомена опреди чрез процесуален пълномощник адв.Я. и процесуален пълномощник адв.Ц., не се явява. За нея се явяват адв.Я., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно и адв.В.

Ц., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Вещото лице Л. Ц., редовно призован, се явява лично. От същото е постъпило допълнително заключение вх.№ 663/20.01.2023г.

Юрк.Д. – Да се даде ход на делото.

Адв.Я. – Да се даде ход на делото.

Адв.Ц. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ се към изслушване на допълнително заключение, представено от вещото лице Л. Ц., със снета по делото самоличност. в.л.Ц.: Договорната лихва, дължима на основание 3.2 от Анекс 4, това е 1 размера на непогасената договорна лихва към 02.04.2021г. Последното плащане на начислена договорна лихва е отразено до 02.04.2021г. Това е последното плащане на начислена договорна лихва и е до 02.04.2021г. Така ми е поставена задачата, към 01.04.2021г. юрк.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. адв.Я.: Според сключения Анекс № 4 от дата 17.6.13г. в точка 3, точка 2, е договорено 10.18 %, говоря за договорена лихва. Същевременно в точка 1, точка 2, е договорена наказателна лихва за забава 1000 базисни точки по договора. По договорена лихва по точка1, точка 1, точка 1, която е 8.15. Тоест 8.15 договорена лихва, 10 % наказателна с тези 1000 базисни точки и плюс допълнителна годишна наказателна лихва която се променя на база тримзесечния суифт, 10.18 %, а договорения суифт е 895 базисни точки годишно. Тоест въпросът ми е, каква е разликата и как се е отразило на крайния резултат? На страница 27 е записано от допълнителната експертиза е записано, че наказателната лихва според Анекс 4 по новопредставените му данни е 20.18 % или 0.056 % на ден върху главницата. Както е договорена е повече. Затова питам как се е отразило върху крайни резултат. Съществено ли е това разминаване и колко е ощетило нашата доверителка ?

В.л.Ц.: Не мога да отговоря на този въпрос. При положение, че в това допълнително заключение е завишена договорната лихва е по-голяма с това , което е по Анекса, естествено, че ще бъде начислена по-голяма договорна лихва.

Адв. Я.: Вие установихте ли разлика в процентите както по договора за кредит, така и в Анексите, договорени на наказателната лихва, таксата, годишната такса за обслужване и надбавката?

В.л.Ц.: Разликата между първата и допълнителната експертиза е единствено след подписване на Анекс 4, до този момент и в първата експертиза и в допълнителното заключение няма разлика. Анексът 4 е от 17.06.2013г. Разликата между първоначалното и допълнителното заключение се дължи след този период, след подписването на Анекс 4. В първоначалното заключение, когато ми беше подадена информацията от банката, при отписването на кредита от редовен в съдебен системата на банката автоматично е отчела тези суми, които са били дължими като погасени, защото се прехвърля от една партида в друга. Затова така съм отразил в 2 първоначалното заключение. Затова се наложи да направя преработка.

Адв.Я.: Налице ли са частично плащане вноски по погасителните планове , приети с Анекс 3, Анекс 4 и Анекс 2 ?

В.л.Ц.: До 15.06.2015 година са погасявани договорни лихви и наказателни лихви. След тази дата се погасяват само наказателни лихви до 15.06.2020г.

Адв.Я.: А до 01.04.21г, която банката сочи като дата на настъпване на предсрочна изискуемост платени ли са частично вноски или не ?

В.л.Ц.: След 15.06.2020г. няма отразено плащане, нито за договорни лихви, нито за наказателни лихви, нито по главница. Това е на страница 14, последното плащане е 26.55.

Адв.Я.: Поддържате ли заключението от предходната експертиза, че реално са платени 117 пълни вноски и 118.-тата е частично, съгласно първоначален погасителен план към договора за потребителски кредит ?

В.л.Ц.: Поддържам заключението от първоначалната експертиза в тази част.

Адв.Я.: Не се вижда отразяването на частичните плащания на лихвите след предоставяне на потребителските кредити от дата 23.12.2011г., след подписване на Анекс 2 такова плащане не е отразено никъде в таблиците, няма сумата в размер на 3000 лева, с която е погасена главница от 299.31 лева , просрочена договорена лихва 504.80лв и просрочена лихва върху просрочена главница 5.55 лева, както и по Анекс № 3 от 21.09.2012г. Сумата е в размер на 5000 лева, с която е следвало да бъде погасено задължение, просрочена главница в размер на 169.96лева, просрочени лихви 396.67 лева, текуща лихва 37.85 лева и наказателна лихва от 0.45лв В.л.Ц.: Отбелязал съм, че на 29.12.2011г. по сметката са постъпили 3000 лева, на страница 6 горе съм отбелязал, че е постъпила тази сума и е разпределена, но тя отива за погасяване на кредит овърдрафт от 2007 година.

Юрк.Д.: Точно тази сума, която е останала от тези 3000 лева, след като е погасена кредитната карта, сумата е 578.85 лева, е отразена в самото извлечение от сметка, което ние сме представили към исковата молба. Тоест ние си признаваме, че тази сума 578.85 лева е погасено задължението по процесния договор за кредит.

3

Адв.Я.: Възразявам на така даденото обяснени, защото вещото лице изрично е записало, че се погасява кредит овърдрафт, а не кредитна карта. С Анекс 1 от 18.1.2007г. точно към тази сметка за погасяване на евентуално просрочие по този кредит се отпуска този кредит овърдрафт размер на 2250лв и след това този кредит не е усвоен, тези парички никъде не са отразени, че са заплащани и са погасявани просрочия, нито на лихва наказателна, нито на главница, нито такси, нито надбавки,а след това се появява Анекс № 2, с който се отпуска един целеви кредит, който е точно за погасяване на тези просрочия и на този овърдрафт. Нещо което не е ползвано от нашата клиентка, тя после го е платила хем с анекс № 2 когато са отпуснати 3000 лева, след това с анекс № 3 когато са отпуснати 5000 лева.

Затова исках от вещото лице да ни покаже къде точно са употребени тези 2250 лева като просрочие , за да се изравнят вноските и после когато е трябвало да бъдат погасени, как са се отразили. В случая отново остават едни 8000 лева и тези 2250 лева овърдрафт, които се питаме как са усвоени и защо са платени от нашата клиентка повече. На дата 21.01.2007 година има ли отпусната сметка или преведена сума под формата на овърдрафт, която се тегли само в случай на просрочие в размер на 2250 лева към банковата сметка на ответницата, която банкова сметка обслужва ипотечния кредит „Домът“ № 325 – 1275 от 13.12.2006г. Следващият превод, който трябва да съществува е от 23.12.2011г. Това е с Анекс № 2 е отпуснат целеви кредит, който е за погасяване на кредит овърдрафт и съответно таксите и остатъка е погасено частично вноска по ипотечния кредит. Въпросът е дали го има към банковата сметка това погасяване, тези 3000 лева прехвърлени ли са по разплащателната сметка и какво е погасено с тях ? В Анекс № 3 от 21.09.2012г. са договорени, тоест има кредит целеви за погасяване на кредит овърдрафт и просрочие в размер на 5000 лева. Тези суми преведени ли са и какво е платено с тях. Исках в експертизата да се направи разбивка по разплащателната вноска на ищцата, как са постъпили тези суми и какво се е плащало с тях ?

В.л.Ц.: Това може да се установи ако се направи експертизата за другите два кредита. Трябва да направя заключение как са усвоявани и погасявани другите кредити, които е теглила К.. Няма как да установя тези 4

3000 и 5000 лева, какво е погасявано с тях, да се уточни размера на тези суми с оглед евентуално допълнителни въпроси, които трябва да изследвам като документация, за да мога да отговоря дали са свързани тези допълнителни кредити с процесния. Не мога да отговоря сега на поставените въпроси. Това са различни кредити.

Юрк.Д.: В самата експертиза е отговорено на тези три въпроса. Към 05.11.18г., във връзка с въпросните 5000 лева, в представеното с исковата молба извлечение от счетоводните книги на банката е отразено погасяване по процесния договор за кредит на сумата от 4668.26 лева. Това отговаря на въпроса какво става с тези 5000 лева. Да има погасяване и банката го признава. На следващо място на страница 44, в точка 10 от предишната експертизата вещото лице говори за сумата от 3000 лева, която казва, че с тази сума е: първо рефинансиран договора за кредит овърдрафт от 18.01.2007г., като са удържани

50 лева такса обслужване, 50 лева управление, просрочени лихви 78.23 лева и със сумата 2286.82 лева е погасен процесния овърдрафт, като от остатъка от тези 3000 лева, който е 578.85лева с тази сума е погасен част от процесния договор за кредит. Самото вещо лице в експертизата си ясно и конкретно казва какво е станало с тези 3000 лева, отговор на 2 въпрос. В точка 9 на страница 44 вещото лице е говорило за сумата от 2250 лева. Когато са отпуснали овърдрафт, което е кредитна карта, този продукт за разлика от кредита, когато вземете договор за кредит банката вади едни 2000 лева и ги слага по сметката на определен клиент. При кредитната карта банката не, тя дава право на клиента да тегли и тя става на минус, затова вещото лице е казало, че не са постъпили пари, защото при договора за овърдрафт кредитна карта не постъпват пари. Предоставя се възможност да тегли и като изтегли 2000 лева, трябва да ги върне. Ако е кредит ще постъпят, ако е овърдрафт няма как да постъпят. В този смисъл се отговаря и на третия въпрос на ответниците.

Адв.Я.: В договора за обслужване на точно този кредит овърдрафт в точка 4.1 буква Г е написано, че не се извършват частични плащания по отделни нареждания. Това което твърди юрисконсулта не съвпада с така договорения предмет на съответно този договор за обслужване на овърдрафт от 2006 година. Също така сумата , която твърди, че на 05.11.18 г. в размер на 4668.26 лева била от погасяването и прехвърлянето на тези 5000 лева, които ние търсим, това не е вярно, тъй като има представена по делото вносна 5 бележка от лице, което съжителства с нашата клиента, което е заплатило тези 5000 лева, от които по договора за ипотечния кредит са погасени лихви в размер на 4668.26 лева. Това което твърди юрисконсулта на банката не съответства на датата, на която е сключения Анекс 21.09.2012г., с който са отпуснати тези 5000 лева, за които той твърди, че с тях са погасени лихвите от 2018 лева, което няма как да се случи.

Юрк.Д.: На страница 45 от първоначалното заключение говорим за една вносна бележка от 5000 лева. Това са други 5000 лева, които вещото лице е обсъдило на страница 44, точка 11, където казва, че има отпуснат потребителски кредит в размер на 5000 и казва с тях какво е погасявано.

Сумата от 3159 лева е отишла за погасяване на кредит овърдрафт, някакъв друг кредит, сумата от 1400 лева е отишла за погасяване на кредитна карта, още един друг кредит и със сумата от 396.67 лева е погасена просрочена лихва по процесния договор за кредит, както и със сумата от 37.85 лева е погасена текуща лихва по процесния договор за кредит. Вещото лице детайлно разбива тези 5000 лева коя сума къде отива и какво е погасено, тоест вещото лице е отговорило и на този въпрос.

Адв.Я.: Въпросът ми е тези суми когато са отпускани и тази сума овърдрафт, която е дадена, където са отразени плащания в ипотечния кредит, тоест не съществуват плащания в ипотечния кредит ?

В.л.Ц.:Юрисконсулта обясни за този овърдрафт, че това не са пари.

Адв.Я.: Към дата 18.01.2007г.не са били налице просрочия по ипотечния кредит. Авансово е внесена още една вноска от 300 лева, за което сме представили документ, още когато е сключен самия договор авансово е внесена вноска от 300 лева, след това януари месец отново е внесена съответна сума.