Решение № 369 от 10.07.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. Кърджали, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20265140100328 по описа за 2026 година

Предявен е иск по чл. 108 от ЗС от Д. П. П., ЕГН ********** с постоянен адрес в ***** чрез адв. М. Ч. от АК-Кърджали за признаване за установено по отношение на ответника Д. П. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес в *****, че е собственик на недвижим имот находящ се в **** представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КККР на ***, със застроена площ 96 кв.м., състоящ се от три стаи, ниша, коридор и тоалетна с предназначение *****, брой нива на обекта-**********, който самостоятелен обект е разположен на втори етаж в сграда с идентификатор ***** /двуетажна масивна жилищна сграда/ с адрес ***** построена в ПИ с идентификатор ***** по КККР на ****, при граници на самостоятелния обект: на същия етажняма, под обекта-обект с идентификатори ***** над обекта-няма и за предаване на владението върху имота.

Ищецът излага твърдения, че е собственик на описания имот въз основа на нотариален акт за дарение *****. и нотариален акт за собственост на недвижим имот ******* и двата по описа на Нотариус Е.К. с район на действие PC-Кърджали, който е придобил в идеални части по наследство и чрез дарение. Сочи, че процесния ***понастоящем се ползва за жилище и се владее от ответника, който е негов**** Заявява, че след придобиването на имота, както и много пъти преди това провел разговор с ответника под предлог, същият да освободи втория етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, за да може да го ремонтира по начин, по който да го пригоди за живеене и да го ползва със семейството си за задоволяване на жилищните си нужди. Ищецът сочи, че предложил на ответника да се премести в приземния етаж от жилищната сграда, който етаж ремонтирал и обзавел специално за него, по начин по който ответникът ще се чувства по-добре, предвид на това че вторият етаж е във вид, в който не позволява да се ползва за жилищни нужди. Заявява, че таванът на помещението тече, от покрива който се нуждае 1 спешен и неотложен ремонт, вътрешните помещения са пропити от влага, не са обзаведени, санитарните помещения са разбити и по този начин етажът е негоден за живеене. Сочи, че ответникът обаче категорично отказа без да изтъкне причина, като при опит да влезе в жилището си на *** от *** жилищна сграда, ответникът започва да вдига скандали, да отправя спрямо него закани и по този начин възпрепятства правото му на ползване на собствеността. Заявява,ч е многократно е сигнализирал органите на МВР по повод поведението на ответника, но от там го уведомили, че следва да потърси правата си по съдебен ред. Счита, че с действията си ответникът му пречи да осъществява правото си на собственост върху *** /самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****/ предмет на делото, както и че ответникът не е собственик на самостоятелния обект ****** и не може да се легитимира като такъв и действията му пречат да осъществя правото си на собственост.

Претендира разноски.

В рока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуалния си представител, като молят искът да бъде уважен изцяло, както и да се постанови неприсъствено решение. Претендират разноски. Ответникът не се явява, не се представлява.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

С Определение ******* в което е инкорпориран проект за доклад по делото, приет за окончателен с оглед липсата на възражения от страните, са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване на следните факти и обстоятелства: че Д. П. П., ЕГН ********** с постоянен адрес в ***** е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КККР на *** със застроена площ 96 кв.м., състоящ се от три стаи, ниша, коридор и тоалетна с предназначение *****, брой нива на обекта**, който самостоятелен обект е разположен на ** етаж в сграда с идентификатор ***** /двуетажна масивна жилищна сграда/ с адрес ***** построена в ПИ с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, при граници на самостоятелния обект: на същия етаж-няма, под обекта-обект с идентификатори ***** над обекта-няма въз основа на наследство и дарение обективирани в нотариален акт за дарение *****. и нотариален акт за собственост на недвижим имот ******* и двата по описа на Нотариус Е.К. с район на действие ***, както и че ответникът Д. П.

Д., ЕГН ********** с постоянен адрес в ***** владее описания имот без правно основание.

Основателността на предявения осъдителен иск с правно основание чл.

108 ЗС следва да бъде преценена с оглед кумулативното наличие на следните предвидени в закона материално-правни предпоставки (юридически факти): ищецът да е собственик на имота предмет на иска, упражнявана от страна на ответника фактическа власт - владение, върху същия имот и липса на основание за осъществяваното от последния владение върху имота. Тези юридически факти са приети за безспорни по делото с приетия за окончателен доклад. По делото е разпитан свидетелят А.А, която заяви, че ищецът притежава имот, представляващ етаж от къща, която се намира в ****, което жилище го е придобил по наследство и дарени части от***, както и че в момента в жилището живее неговия ***, който е ответник и който не желае да 2 го освободи, за да може ищецът да направи ремонт и да живее в него със семейството си. Въз основа на тези приети за безспорни факти и обстоятелства по делото, както и събраните гласни доказателства искът се явява основателен и следва да бъде уважен.

В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, направеното в проведеното открито съдебно заседание по делото искане от процесуалния представител на ищеца по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, настоящият състав счита, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено съдебно решение.

Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. В случая съдът е предупредил ответника с Разпореждане № 797/21.04.2026 г., с което му е изпратен препис от исковата молба, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска. , същият е предупреден за последиците от непредставянето в срок на отговор на исковата молба, както и от неявяването му в първото съдебно заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. За същите последици ответникът е предупреден и с Определение № 650/04.06.2026 г., в което е инкорпориран проект за доклад по делото, приет за окончателен.

В разпоредбата на чл. 239, ал. 2 от ГПК е посочено, че неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. В настоящия случай наличието на кумулативни предпоставки на иска по чл. 108 от ЗС са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване, поради което искът на ищеца срещу ответника е основателен.

С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение предявения иск е основателен и трябва да бъде уважен.

При този изход на процеса ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в настоящото исков производство разноски за платена държавна такса в размер на 121 евро и адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита в размер на 1 200 евро съгласно 3 представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за присъдените разноски.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 от ЗС по отношение на ответника Д. П. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес в *****, че ищецът Д. П. П., ЕГН ********** с постоянен адрес в ***** е собственик на недвижим имот находящ се в *** представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, със застроена площ 96 кв.м., състоящ се от три стаи, ниша, коридор и тоалетна с предназначение *****, брой нива на обекта***, който самостоятелен обект е разположен на втори етаж в сграда с идентификатор ***** /*** масивна жилищна сграда/ с адрес в *****, построена в ПИ с идентификатор ***** по КККР на ***, при граници на самостоятелния обект: на същия етаж-няма, под обекта-обект с идентификатори ***** над обекта-няма.

ОСЪЖДА на основание чл. 108 от ЗС Д. П. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес в ***** ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО върху недвижим имот находящ се в ****, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КККР на *** със застроена площ 96 кв.м., състоящ се от три стаи, ниша, коридор и тоалетна с предназначение *****, брой нива на обекта***, който самостоятелен обект е разположен на *** в сграда с идентификатор ***** /***масивна жилищна сграда/ с адрес в *****, построена в ПИ с идентификатор ***** по КККР на ** при граници на самостоятелния обект: на същия етаж-няма, под обекта-обект с идентификатори ***** над обекта-няма, на ищеца Д. П. П., ЕГН ********** с постоянен адрес в *****.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Д. П. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес в ***** ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. П., ЕГН ********** с постоянен адрес в ***** направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 121 евро и адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита в размер на 1 200 евро.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 4