Акт от 19.08.2020, Административен съд - Стара Загора

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 261 гр. Стара Загора,

19.08.2020 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на дванадесети август две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА при секретаря Пенка

Маринова и с участието на прокурора

Петко Георгиев като разгледа докладваното от съдия Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 224 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от Н.В.К. ***, подадена чрез пълномощника му по делото адв. П.Х., против решение №240/01.06.2020г., постановено по АНД №546/2020г. по описа на Районен съд Стара Загора, в частта, с която е потвърдено наказателно постановление /НП/ №19-1228-002368/22.10.2019г., издадено от Началник група ПП-КАТ към ОД на МВР Стара Загора. В жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно положение на материалния закон - касационно основание по чл. 348,ал.1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63,ал.1,изречение второ от ЗАНН. Според касатора при потвърждаване на НП районният съд неправилно е възприел фактическата обстановка и не е взел предвид нарушението на императивното изискване на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В съдебно заседание се развиват доводи, че авторството на деянието не е доказано по безспорен начин, тъй като от автомобила не са иззети дактилоскопни следи на пръстови отпечатъци. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено издаденото НП.

Ответникът по касационната жалба -

ОД на МВР Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Представителят на

Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Счита решението на въззивния съд за правилно и законосъобразно, издадено въз основа на безспорни и категорични доказателства относно авторството на деянието.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на решението, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Стара

Загора е НП № 19-1228-002368/22.10.2019г., издадено от Началник група към ОД на МВР, Сектор Пътна полиция – Стара Загора въз основа на АУАН Серия Д, №19-2368/15.08.2019г., с което на Н.В.К. *** на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за извършено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП и на основание чл.185 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв. за извършено нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че на 15.08.2019г., около 16:00 ч. по автомагистрала „Тракия“, км.205, общ.Стара Загора, в посока към гр. София, Н.К. управлява лек автомобил „Дачия”, с рег. № ***, собственост на Г.И.Б., като поради движение с несъобразена скорост с пътните условия, водачът губи контрол над МПС, удря се в предпазна ограда /мантинела/ и категорично отказва да бъде тестван за алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер-7410“

№0160. Издаден е талон за медицинско изследване №0011488/15.08.2019г. и са връчени 7 бр. холограмни стикера. Водачът не е дал кръв за медицинско изследване. В обжалваното НП е посочено, че 1. като отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химично лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта, водачът виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП и 2. като не контролира ППС, което управлява, нарушава разпоредбата на чл.20,ал.1 ЗДвП. Водачът е възразил срещу съставения АУАН, възражението е разгледано и е преценено като неоснователно.

При осъществения контрол за законосъобразност Районен съд Стара Загора е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. За го потвърди по отношение нарушението по т.1, се позовава на събраните гласни доказателства, от които при преценката им в съвкупност и с писмените доказателства по делото се установява по безспорен начин управлението на МПС от Н.К. и отказа да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, с доказателствен анализатор или с химическо лабораторно изследване при запознаване с възможните два начина за извършване на проверката. По отношение на наложените наказания съдът приема, че съответстват по вид и размер на предвидените в закона. По изложените мотиви е обоснован извод за законосъобразност на НП по т.1, с оглед на което то е потвърдено в тази част.

Касационният състав на

Старозагорския административен съд намира, че така постановеното решение е правилно.

В разпоредбата чл.5, ал.3 от ЗДвП е предвидена забрана за водачите да управляват пътни превозни средства под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Отговорността при неизпълнение е регламентирана в чл.174, ал.3 от ЗДвП. Контролните органи проверяват спазването на това задължение чрез проверка на водачите по реда, предписан с Наредба № 1 от 19.07.2017г за РУКАКУНВТА.

Съгласно чл. 3а, т.1 (Нов – ДВ, бр.

81 от 2018г) от Наредбата, установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, когато лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест. За медицинско изследване се издава талон по чл.

3, ал. 2 от Наредбата, в който се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно изследване.

При отказ на лицето да избере един от двата начина се приемат отчетените показания на техническото средство.

От събраните по делото доказателства еднозначно се установява, че Н.К. е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, при което в съответствие с чл.3, ал.2 от Наредба № 1/ 2017г му е издаден талон за медицинско изследване № 0011488, който той е отказал да подпише и получи. Гласните доказателства установяват безпротиворечиво и качеството „водач на МПС“ на К. по смисъла на ЗДвП, към момента на проверката и съставяне на АУАН. Съдът детайлно е обсъдил всички свидетелски показания и е посочил в съобразителната част на решението си защо приема изцяло за достоверни дадените от полицейските служители, които са очевидци на поведението на касатора след претърпяното ПТП. Техните показания, преценени в съвкупност с показанията на свидетеля Петков /подал сигнал на телефон 112/ са категорични в насока, че именно касаторът е лицето, управлявало лек автомобил „Дачия” с рег. № *** на посочените в НП място и дата. Няма данни дори като индиция за възможна тяхна заинтересованост. Защитната теза на касатора, че друго лице е управлявало автомобила и след настъпване на ПТП го е напуснало, търсейки помощ, е следвало да бъде подкрепена с доказателства в съдебната фаза на процеса, защото е в негова доказателствена тежест. Поради това неизземването на дактилоскопни следи от пръстови отпечатъци по волана на автомобила не води до съмнение за авторството на вмененото нарушение, нито е основание за отмяна на НП.

Следователно по съществото на спора

Старозагорският районен съд обосновано е приел, че административнонаказващият орган правилно е приложил материалния закон при определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация като административно нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Законосъобразно и мотивирано е прието, че от обективна и субективна страна са осъществени признаците от състава на визираното административно нарушение на правилата за движение по пътищата. Събраните по делото доказателства недвусмислено сочат, че като водач на МПС Н.К. е отказал да бъде изпробван с техническо средство за алкохол в издишания въздух и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му, т.е. отказал е да бъде проверен дали управлява МПС след употреба на алкохол. За това административно нарушение законосъобразно са му наложени кумулативно предвидените във фиксиран размер наказания „глоба” и „лишаване от право да управлява МПС”.

Като е достигнал до правни изводи за законосъобразност на НП № 19-1228-002368/11.10.2019г., издадено от Началник група ПП-КАТ към ОД на МВР Стара Загора, РУ Раднево и го е потвърдил, районният съд е приложил правилно материалния закон, поради което не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяната му. Обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е

Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №240/01.06.2020г., постановено по АНД №546/2020 г. на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено наказателно постановление №19-1228-002368/22.10.2019г., издадено от Началник група ПП-КАТ към ОД на МВР Стара Загора, с което на Н.В.К. ***, на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.