Решение № 125 от 20.02.2025, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. гр. Хасково, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова при участието на секретаря Антония Сл. Бузова като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело № 20235640102636 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР на ЗИДАПК, вр. §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. с чл.28а, ал.8 ППЗСПЗЗ.

Образувано е по повод жалба на В. С. Й. против Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на Областен управител на Област Хасково, с която е одобрен план на новообразуваните имоти за жилищен район „Изгрев“, гр.Хасково, в частта й касаеща ПИ с идентификатор ************, с искане да бъде прогласена нищожността й по отношение на посочения имот.

Жалбоподателят твърди, че със Заповед № ДС - 28 - 1 от 11.06.2019г., обн. ДВ бр. 51 от 28.06.2019г., издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 32 ал. 1 от ЗА, бил одобрен план новообразуваните имоти /ПНИ/ в м. 1:1000 на жилищни райони /ж.р./: ж.р.

„Орфей 1“, ж.р. „Изгрев", ж.р. „Куба - 1" и местност „Халилово - юг" в землището на град Хасково, община Хасково, приети от комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Заповедта на областния управител не била обжалвана от жалбоподателя поради неуведомяването му като заинтересована страна поради което със Заповед № 490/25.03.2021 г. на Кмета на Община Хасково, с която на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗЗ, вр. с §4б, ал. 1, изр. първо от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти на ж.р. „Изгрев" в землището на гр. Хасково, одобрен със Заповед № ДС-28-1 от 11.06.2019 г. на Областен управител на Област Хасково и Решение № 3651/01.04.1998 г. на ОСЗГ, издадено на основание по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ, ведно със 1 скица № 4305/10.03.2021 г. по подадено заявление № 50147 по чл. 11 от ЗСПЗЗ било наредено да бъде възстановено правото на собственост при условията на § 4б ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Г. П. Я. и З. М. Я., върху новообразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67 от 29.02.2000 г. на Общински съвет Хасково с идентификатор № ************, с площ от 998 кв. м. по плана на новообразуваните имоти на ж.р. „Изгрев" в землището на гр. Хасково при граници и съседи: 1. ***, Жилищна територия; 2. ***, Жилищна територия; 3.

***, Улица; 4. ***, Улица; В същата Заповед било посочено, че в имота има една сграда на 1 етаж с идентификатор № ************.1, Друг вид сграда на един етаж с идентификатор ************.2 - за обитаване с площ от 21 кв.м., и друг вид сграда с идентификатор ************.3 - за обитаване с площ от 63 кв.м., който имот ведно с построените в него сгради бил собственост на жалбоподателя.Посочената Заповед на кмета на Община Хасково била обжалвана от жалбоподателя пред PC - Хасково в законния срок и по подадената от нея жалба било образувано адм./гр. дело № 1256/2023 г. на PC - Хасково.

Поддържа се в жалбата, че жалбоподателят В. С. Й. е собственик на процесния имот с идентификатор № ************ и в този смисъл с одобряване на ПНИ съществено се засягало правото му на собственост, тъй като имотът се отнемал от жалбоподателя, а той бил негов собственик по силата на договор за покупко-продажба. Така, за него бил налице правен интерес да поиска прогласяване нищожността на Заповед № ДС-28-1 от 11.06.2019 г. на Областен управител на Област - Хасково в частта на одобрения ПНИ, относно имот с идентификатор № ************ с площ от 998 кв. м., тъй като липсвали условията (предпоставките), визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма - §4з, ал.

2, вр. ал. 1, вр. с § 4, § 4к и § 4б, от ПЗР на ЗСПЗЗ, издаденият акт в обжалваната част бил изцяло лишен от законова опора. При издаването му бил допуснат тежък порок на основанията за законосъобразност по чл. 146, т. 3, т. 4, т. 5 АПК.

На първо място, според жалбоподателя, той следвало задължително да бъде уведомен, както за започнатото производство, така и относно издадената Заповед на Областен Управител, за да упражни надлежно правото си на защита, което съществено било засегнато с оспорваната Заповед по смисъла на чл. 6 и чл. 17 от ЕКПЧ, тъй като предвид практиката на ВАС, заповедите на областните управители, с които на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се одобрява плана на новообразуваните имоти, представлявали индивидуални административни актове, тъй като с тях се засягат права или законни интереси на определен, а не на неопределен брой лица. Не било ясно, как имота с идентификатор № ************ с площ от 998 кв.м. бил новообразуван, след като същият бил собствен на жалбоподателя. Първоначално имотът бил собственост на Г. К. Д. от гр.

Хасково, За да удостовери своята собственост при извършената покупко- продажба на 21.06.1969 г. пред Хасковски народен съдия, той представил следните документи: НА № 74, дело 716/1957 г. на Хасковски народен съд; Крепостен акт № 546, нот.дело № 435 от 1909 г. на Хасковски областен съд; Делбен протокол от 27.01.1956 г. на Хасковски народен съд по гр. дело № 13/1956 г. Съгласно НА за покупко-продажба на недвижим имот № 53, том II, 2 дело 461/1969 г. на Хасковски Народен съдия в гр. Хасково, В. С. Й. купува процесния имот, който тогава, представлявал нива с площ от 1 декар, находяща се в местността „Бузлука", Хасковско землище, при граници - път, Я. Г., В. Д., П. П. и собствено място, като имотът бил част от цяла нива от 3 дка, находяща се в местност „Ючките лозя", Хасковско землище.

Понастоящем от жалбоподателя в имота били построени Жилищна сграда на 1 етаж еднофамилна с идентификатор № ************.1 с площ от 50 кв.м., Друг вид сграда за обитаване на 1 етаж с идентификатор ************.2 с площ от 21 кв.м. и Друг вид сграда на 1 етаж за обитаване с идентификатор ************.3 с площ 63 кв.м. Отделно от това за процесната сграда, жалбоподателят В. С. Й. имал издадено и Удостоверение за търпимост на строеж № 50/05.09.2005 г. от Община Хасково. Последния декларирал имота пред данъчна служба при Община Хасково и съответно заплащал и данък. Границите на имота били трайно материализирани с ограда с бетонни колове, а от северната му част оградата била масивна от бетон и следователно имотът не бил новообразуван.

Изложено е по-нататък, че имотът не бил закупен по реда на § 4 от ЗСПЗЗ, нито бил даден за ползване по този ред. Процесният имот не попадал в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и не подлежал на възстановяване по реда на посочените норми от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което не попадал и в обхвата на реституционния закон. Не ставало ясно как имота с идентификатор № ************ бил новообразуван, след като същият бил собственост на В. С. Й. по силата на договор за покупко -продажба. Имотът съществувал още от преди 2009 г. Той не бил предоставен на жалбоподателя с право на ползване съгласно актовете, посочени в §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и същият не можело да бъде възстановен при условията на §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Новообразуваният имот, предмет на заповедта за възстановяване на Кмета на Община Хасково бил с един и същ идентификатор № ************ и преди да бъде включен като такъв в ПНИ, даден още при одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Хасково, одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006 г. на ИД на АК – София, т.е. не ставало ясно как последният е бил новобразуван и по какви критерии е включен в ПНИ като такъв. Жалбоподателят попадал в категорията на настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост, поради което имотът му не следвало да се приема за новобразуван и да бъде включван в разработката на ПНИ.

Поради неуведомяването на жалбоподателя В. С. Й., както за започнатото производство, така и относно издадената Заповед на Областен Управител, за да може да упражни надлежно правото си на защита били нарушени разпоредбите на чл. 6, чл. 8, чл. 12 и чл. 26 АПК. С оглед на това жалбоподателят настоява съдът да приеме, че не е настъпила преклузия по отношение на срока за обжалване на индивидуалния административен акт и по отношение на неговата законосъобразност, да възстанови срока за обжалване на заповедта за законосъобразност и да извърши контрол и за законосъобразност, ведно е отправеното искане за обявяване на нищожността. Отделно от изложеното, била нарушена процедурата по уведомяването по реда на § 4к ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с което било нарушено съществено правото на жалбоподателя по смисъла на чл. 6 и чл. 17 от ЕКПЧ.

3

В конкретния случай процесният имот не попадал в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и не подлежал на възстановяване по реда на посочените норми от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което не попадал в обхвата на реституционния закон и издадената заповед следвало да бъде отменена като неотговаряща на материалните изисквания на закона и съответно прогласена за нищожна. При включването на имота в ПНИ като новообразуван на заседание на комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-14-9/08.04.2019 г. на Областен управител на област Хасково за приемане на плана на новообразуваните имоти по §4 следващите от ПЗР на ЗСПЗЗ за ж.р. „ИЗГРЕВ", гр. Хасково в съответствие с изискванията на Заповед № РД-46-494/22.08.2003 г. на МЗГ и Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ, Комисията в нарушение на чл. 28 от ПЗСПЗЗ ново образувала процесния имот и го включила като такъв в ПНИ. Процесният имот не бил новообразуван, същият следвало да се изключи от процедурата по чл. 28 от ППЗСПЗЗ, да не се включва в ПНИ и в помощния план по ал. 1 на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и следователно да не се възстановява. Имотът не бил закупен по реда на § 4 от ЗСПЗЗ, нито бил даден за ползване по този ред. При прилагане на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, относно земите по § 4, § 4б и § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ от 10.02.1999 г., не можело да бъдат направени релевантни изводи относно съответствието на плана в обжалваната му част с посочените нормативни изисквания при изготвяне на плана. Не били посочени никакви конкретни изисквания, на които следва да съответства планът на новообразуваните имоти, не били посочени и характерните особености на общината, както и данните, посочени в т. 1-10 на ал. 10 на чл. 28, вкл. и тези на чл. 28, ал. 8 ППЗСПЗЗ.

Ето защо, издадената Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на Областен управител на Област Хасково била нищожна в частта, касаеща новообразуван имот с идентификатор № ************, върху който имот се възстановявало правото на собственост при условията на § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Г. П. Я. и З. М. Я..

По изложените съображения, се поддържа становището, че издадената Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, в оспорваната част е нищожна като била налице материална незаконосъобразност и тя била издадена в противоречие с основанията, посочени в чл.146 АПК. Алтернативно, се иска съдът да възстанови срока за обжалване на заповедта за законосъобразност пред PC, поради ненадлежното уведомяване на жалбоподателя и следователно да извърши контрол и за законосъобразност.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, чрез пълномощника си в лицето на адв. В. Д. от АК - Хасково поддържа всички изложени в жалбата доводи като претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът Областен управител на Област Хасково и заинтересованата страна Е. Г.

М., не се явяват, респ. не се представляват в открито съдебно заседание и не вземат писмено становище по жалбата.

Заинтересованата страна В. К. Д., чрез пълномощник в лицето на адв. А. М. Т. от АК – Хасково оспорва жалбата като моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на 4 направените по делото разноски, за което представя списък.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Заповед № ДС - 28 - 1/11.06.2019 г. на Областен управител на Област Хасково се сочи за издадена, на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от Закона за администрацията и въз основа на представената документация, съгласно т.3.8 на Заповед № РД-46-494/22.08.2003 г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ/ за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С нея е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 на жилищни райони /ж.р./: ж.р. „Орфей“, ж.р. „Изгрев“, ж.р. „Куба-1“ и местност „Халилово – юг“, в землището на гр.Хасково, Община Хасково, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ. В ДВ, бр.28 от 05.04.2019 г. е обнародвано и съобщението на Община Хасково, на основание чл.28б ал.4 ПЗРЗСПЗЗ , на заинтересованите лица, че е изработен ПНИ на земи по § 4 и следв. ПЗРЗСПЗЗ, бивши местности „Орфей“ (сега ж.р.Орфей), Изгрев (сега част от ж.р. Изгрев), Куба 1 (сега част от ж.р. Куба) и местност Халилово – юг. След изработване на ПНИ, същият е обнародван в ДВ, бр.51 от 28.06.2019 г. Не се спори, че посочената заповед е влязла в сила и не е обжалвана от страна на жалбоподателя.