Решение № 258 от 12.07.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Пловдив, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова при участието на секретаря Боряна Д. Козова като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20215300900562 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът А.. К. К., ЕГН **********, от ***, чрез пълномощник адв.Д.Д., съдебен адрес ***, твърди, че е пострадал при пътно-транспортно произшествие, състояло се на *** г. в ***, на ***. Твърди, че около *** ч., управлявайки велосипед, е навлязъл на платното за движение на мястото на пешеходната пътека при червен за пешеходците сигнал, при което е бил ударен от л.а.“Фолксваген Тигуан“. Поддържа, че водачът на лекия автомобил е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП, като не е намалил скоростта в случай на необходимост да спре при възникнала опасност. Същевременно е бил длъжен и е могъл да възприеме възникналата опасност от навлизане на велосипедиста на платното за движение, който в този момент се е намирал извън т.нар опасна зона на автомобила. Вследствие на удара на ищеца са причинени контузии на главата, на гръдния кош, както и контузия в тазовата област, като травмите са подробно описани в исковата молба. Твърди се, че ищецът е претърпял трайно затрудняване движението на десния долен крайник за около 12 месеца и разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК. Твърди се, че веднага след инцидента ищецът е постъпил в болница до *** г., където му е извършена операция и назначено постоперативно лечение. На *** г. е бил транспортиран до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, клиника по ортопедия и травматология, където му е извършена втора операция с поставяне на планки и пирони. Общо 22 дни ищецът е пролежал в болнични заведения, лекувал се е у дома в продължение на 210 дни, издадено му е експертно решение на ТЕЛК за временна неработоспособност. Провел е физиотерапия и медикаментозно лечение, които е спазвал стриктно. Около 75 дни ищецът е бил на легло, трудно подвижен, след това се е придвижвал 1 бавно с проходилка и патерици в продължение на повече от 2 месеца. Обслужван е бил изцяло от съпругата си. Изпитвал е и продължава да изпитва силни болки, за което се налага постоянен прием на болкоуспокояващи медикаменти. В момента се движи бавно и трудно, като особено се затруднява при навеждане и изкачване на стълби. Има изменение в походката, накуцва, не може да стои дълго време седнал, кракът му отича. Нуждае се от помощта на близките си в битов план. Преди катастрофата ищецът е работел, осигурявал е добри доходи за семейството си, шофирал е и поддържал къща и двор. След това е трудно подвижен, изпитва физически болки и е потиснат от станалото. Не може да спи, вдига високо кръвно налягане и се налага да приема медикаменти за това. Автомобилът, причинил катастрофата, е застрахован при ответника, който след извънсъдебна претенция от 04.02.2021 г. е отказал да изплати на ищеца претендираното от него застрахователно обезщетение под претекст, че не са нарушени правилата на ЗДвП от страна на водача. Въз основа на така изложените обстоятелствени твърдения, в исковата молба е формулирано искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 40 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди; сумата 6 850 лв. – обезщетение за имуществени вреди – разходи за лечение, подробно описани в уточняващи молби от 13.08.2021 г., като двете суми се претендират ведно със законна лихва от *** г. (деня след отправяне на обезщетителна претенция до застрахователя) до окончателното плащане.

Претендират се деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ответникът „ЗД АРМЕЕЦ“АД, ЕИК 121076907, седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Стефан Караджа” №2, оспорва исковете. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по отношение л.а.“Фолксваген Тигуан“ №**** към датата на настъпване на процесното ПТП. Оспорва механизма на произшествието, описан от ищеца. Възразява, че ударът е бил непредотвратим за водача, който не е нарушил виновно правилата за движение по пътищата. Поддържа, че е налице случайно събитие по смисъла на чл.15 НК. Поддържа, че произшествието е настъпило по вина на ищеца, който управлявал велосипед със слушалки на ушите и слушал музика, навлязъл на платното за движение при забранен червен сигнал на светофарната уредба, не се съобразил с него и не се огледал за други участници в движението в този момент. Евентуално счита, че е налице съпричиняване от страна на ищеца, което се изразява в горното противоправно поведение. Оспорва всички описани от ищцата вреди да са резултат от произшествието. Счита, че вредите се дължат и на предшестващи произшествието травми, заболявания и др.странични фактори. Ищецът е страдал от други заболявания, които са благоприятствали за настъпването на сочените увреждания и са повлияли върху продължителността на оздравителния процес. Възразява, че ищецът е напълно възстановен. Възразява, че искът се явява завишен по размер и противоречащ на разпоредбата на чл.52 ЗЗД. Счита иска за обезщетяване на имуществени вреди за недоказан и неоснователен. Възразява и по началния момент на иска за присъждане на законна лихва, като поддържа, че срокът за окончателно произнасяне по извънсъдебната претенция е три месеца от предявяването й. По изложените съображения моли исковете да се отхвърлят. Претендират се разноски, в т.ч.юрисконсултско възнаграждение.

2

В допълнителната искова молба ищецът се придържа към първоначалните се твърдения. Посочва, че вината в гражданското право се презумира до доказване на противното. Уточнява се, че виновният водач е действал при форма на вина непредпазливост – небрежност и това е установено в наказателното производство. Изтъква се, че претенцията за неимуществени вреди е съобразена със съпричиняването от страна на ищеца и напълно съответства на претърпените от него болки и страдания, а претенцията за имуществени вреди отговаря на заплатените от него разходи за лекарства и медицински консумативи. Посочва се, че общото здравословно състояние на ищеца преди инцидента е било добро и получените при произшествието травми нямат причинна връзка със същото.

В отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа възраженията си.

Поддържа, че настъпването на ПТП се дължи на нарушаване на правилата за движение от страна на самия ищец, който е предприел навлизане на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било разрешено и безопасно. Водачът на л.автомобил е бил в обективна невъзможност да избегне удара. Поддържа и евентуалното си възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като счита, че противоправността не е елемент от фактическия състав на съпричиняването. Поддържат се и възраженията за прекомерност на претендираното обезщетение, както и за това, че здравословното състояние на пострадалия е допринесло за динамиката, вида, степента и тежестта на травматичните увреждания.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от приложения по делото Констативен протокол за ПТП, че на *** г. в *** ч. е посетено местопроизшествие в ***, на ***. Като участници в произшествието са констатирани: участник 1 – Ищецът А.. К. К., като водач на велосипед, и участник 2 – Т. А.

Ж., като водач на л.а.Фолксваген Тигуан с рег.№****. За пострадал е посочен ищецът А.К. с диагноза – „фрактура на таза“. Обстоятелства и причини за ПТП: “Участник 1 преминава на червен (забраняващ) сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим, като не пропуска преминаващия на зелен сигнал и настъпва ПТП“.

От приетите по делото епикризи се установява, че ищецът е постъпил в „УМБАЛ „Св.Георги“ЕАД, където е престоял от *** г. до *** г. в клиниките по ортопедия и травматология и по кардиология. Извършени са изследвания и консултации, като са констатирани счупвания и фрактури, както и белодробна емболия. Извършено е закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация на *** г., като са дадени препоръки за леглови режим 45 дни и е предписана лекарствена терапия. В периода от *** г. до *** г. ищецът е приет за лечение в „УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ЕАД, където е потвърдена диагнозата счупване на ацетабулума с придружаващо заболяване белодромна емболия.

Извършена е втора операция – открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация.

Дадени са препоръки да ходи с патерици и да не натоварва оперирания крак.

Констатирани са следи от кръв в двата носни хода; деформация на външен нос; клинични и рентгенови данни за фрактура на носни кости с дислокация. В графата 3

„Терапия“ приемащият лекар е отразил, че лицето отказва хоспитализация въпреки информираността си за състоянието, както и евентуалните усложнения. Листът е подписан за „пациент“ от ищеца, което не се оспорва от последния.

С решение на ТЕЛК на ищеца е определена временна неработоспособност до *** г.

От приетите по делото фактури и касови бонове се установява, че в периода от *** г. до *** г. ищецът е направил разходи за закупуване на консумативи, заплащане на такси, рехабилитация и лекарствени препарати в общ размер 6 850 лв.

Признато е за безспорно в отношенията между страните, а това е удостоверено и в горецитирания констативен протокол, че за управлявания от Т. А. Ж. лек автомобил Фолксваген Тигуан с рег.№**** е сключен договор с ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с период на покритие 19.07.2019 г. – 18.07.2020 г.

Ответното дружество е сезирано с извънсъдебна претенция от ищеца на *** г., в която са описани като приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица, медицински документи – епикризи, фактури и касови бележки. Няма спор между страните, че застрахователно обезщетение не е определено и изплатено на ищеца. В подкрепа на това е и писмото – отговор на претенция, от 24.02.2021 г. на л.51.

Установява се, че е образувано наказателно производство за процесното ПТП, приключило с постановление за прекратяване, изменено с определение на ПРС по ч.н.д.

№7028/2020 г. в частта относно основанието за прекратяване на производството – от такова по чл.24, ал.1, т.1 НПК в такова по чл.24, ал.1, т.9 НПК.

Прието е заключение на съдебна автотехническа експертиза, според което механизмът на процесното ПТП е следният: водачът Т.Ж. е управлявал л.а.Фолкваген Тигуан по платното за движение на ул.“***“ в посока от север на юг, като преди кръстовището с ул.“***“ е спрял на червен сигнал на светофара и, след като е светнал зелен сигнал, е потеглил. През това време велосипедистът А.К. е бил на източния тротоар на ул.“***“. Когато л.а.Фолкваген Тигуан се е намирал на около 16,57 м преди мястото на удара, велосипедистът е навлязъл на платното за движение на ул.“***“ от ляво на вясно пред автомобила. Водачът на автомобила е реагирал, когато е бил на около 9,39 м като екстрено е задействал спирачната система, но въпреки това е настъпил удар, който е бил неизбежен. Ударът е настъпил в предната част на л.автомобил и в дясната страна на велосипедиста. В анализираната пътна ситуация, от момента на навлизане на велосипедиста А.К. на платното за движение водачът на л.автомобил Фолксваген е имал техническа възможност, при реакция в този момент, да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране, т.к. мястото на удара е било извън опасната зона на автомобила. В момента, в който водачът на автомобила е реагирал, който е по-късен спрямо този на навлизане на велосипедиста на пътното платно, ударът не е могъл да бъде избегнат по посочения начин. Произшествието е настъпило на хоризонтален, равен и прав участък от пътя при движение през деня и видимост на дневна светлина.

4

Пътната настилка е била суха. Причина за настъпилото произшествие от техническа гл.т. е, че велосипедистът А.К. е навлязъл на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно. Причина за произшествието е и закъснялата реакция от страна на водача на лекия автомобил, който е реагирал малко преди велосипедиста да навлезе в неговата лента за движение. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че велосипедистът е навлязъл на платното за движение на червен светофар, като червено е светел, както пешеходният, така и автомобилният светофар в неговата посока на движение.

Разпечатката съдържа 30 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c7918791-7e6a-4aad-a258-5a12b3ba65b2