Решение № 172 от 03.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. София, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20251100900175 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ гр. София, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа ч. търг. дело № 175 по описа за 2025 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба № 20250123093417, депозирана от „ДЪЧМЕД ИНТЕРНЕШАНЪЛ“ ЕООД, ЕИК 130928543, срещу отказ № 20250113160556-2/17.01.2025 г. на АВ-ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4, вх. № 20250113160556/13.01.2025 г..

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като към заявлението били представени в оригинал на английски език, съпроводени с превод на български език, с декларация за верността на превода и нотариална заверка на подписа на преводача, удостоверения за актуално правно състояние на досегашния едноличен 1 собственик на капитала “Van Bilderbeek Van Halewijn Beheer” B.V. и дружествата, образувани чрез разделянето на последното, а именно “Bu Net Consult” B.V. и “DVH Holding” B.V. Касаело се за регистрирани в страна-членка на ЕС дружества и длъжностното лице по регистрацията не следвало да изисква представянето или доказването на вече събрани или създадени данни, а било длъжно да ги събере служебно от първичния администратор на данните, с оглед принципа на равно третиране на лица в рамките на съюза. Представените доказателства категорично установявали, че “Van Bilderbeek Van Halewijn Beheer” B.V. („ВАН БИЛДЕРБЕЕК ВАН ХАЛЕВЕЙН БЕХЕЕР“ ООД) се е преобразувало чрез разделянето му на новообразувани с акта за разделяне дружества: “Bu Net Consult” B.V. (“Бу Нет Консулт” ЕООД) и “DVH Holding” B.V. (“ДВХ Холдинг” ЕООД), които били вписани в Търговския регистър на Нидерландия и съществували към момента.

Едноличният собственик „ВАН БИЛДЕРБЕЕК ВАН ХАЛЕВЕЙН БЕХЕЕР“ ООД било прекратено вследствие на разделянето му и притежаваните от него дялове от капитала на “Дъчмед Интернешанъл” ЕООД, ЕИК 130928543 преминали в патримониума на новообразуваните дружества “Бу Нет Консулт” ЕООД и “ДВХ Холдинг” ЕООД като прехвърлителният ефект настъпил ex lege. Универсалното правоприемство между прекратения едноличен собственик на капитала и новите дружества-съдружници се регулирало от нидерландското законодателство, но дори и съгласно българското право придобиването на дружествени дялове в резултат на преобразуване на търговски дружества не се извършвало във формата, изискана от длъжностното лице, а именно формата за частно правоприемство между съдружници. Съвсем отделен бил въпросът, че разделянето било оформено в нотариален акт. Искането е за отмяна на отказа и за вписване на промените.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат същите съображения в подкрепа на постановения отказ, затова и не се налага тяхното обсъждане.

Последните изменения на разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния орган не го превръщат в страна в производството.

Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление А4, вх. № 20250113160556/13.01.2025 г., подадено от упълномощен адвокат, е поискано вписване в ТР на “Бу Нет Консулт” ЕООД и “ДВХ Холдинг” ЕООД като съдружници в “Дъчмед Интернешанъл” ЕООД, при равни дялове, въз основа на разделяне на едноличния собственик „ВАН БИЛДЕРБЕЕК ВАН ХАЛЕВЕЙН БЕХЕЕР“ ООД, осъществено съгласно изискванията на нидерландското право.

Длъжностното лице при АВ постановило обжалвания отказ като приело, че към разглежданото заявление не били представени удостоверения за чуждестранните юридически лица, изходящи от Търговския регистър при Търговската камара на Нидерландия, които да отговарят от външна страна на изискванията на закона, тъй като не били заверени с "апостил". От друга страна соченото в чл. 4, т. 2 от т. нар. акт за разделяне определяло само какви дялове от преобразуващото се дружество и при какви квоти са преминали в приемащите дружества, но не установявало конкретно кое от имуществото на преобразуващото се дружество в кое приемащо дружество било преминало. Валидността на правоприемството по силата на преобразуването според българския ТЗ, изисквало сделката да е облечена в специална форма - с нотариална заверка на подписа и съдържанието, извършени едновременно, а представеният акт за разделяне не бил в изискуемата от българския закон форма за действителност.

2

Жалбата е основателна.

Обжалваният отказ е постановен в неправилно приложение на закона и следва да бъде отменен.

Проверката, която длъжностното лице по регистрация извършва следва да се ограничи в рамките на предвиденото в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ и по-конкретно в т. 5 на разпоредбата, която регламентира съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона да се установява от представените документи по т. 4, което означава, че длъжностното лице по регистрация е административен орган, в чиито правомощия се включва единствено и само преценката относно това дали във всеки един конкретен случай са представени онези доказателства, които от външна (формална) страна установяват основателността на заявеното искане. Разпоредбата на чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ пък е категорична, че длъжностното лице по регистрацията проверява дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закон - този, който предвижда вписването, т. е. терминът е използван в тесен смисъл.

Отказът е основан на непредставени удостоверения за правен статус на новоучредените с разделянето на „ВАН БИЛДЕРБЕЕК ВАН ХАЛЕВЕЙН БЕХЕЕР“ ООД дружества „Бу Нет Консулт” ЕООД и “ДВХ Холдинг” ЕООД, заверени с апостил. Такъв не е необходим.

Съществуването и представителството на всяко юридическо лице, регистрирано в държавачленка на ЕС може да се установи чрез служебна проверка в публично достъпната система за взаимно свързване на централните, търговските и дружествените регистри, въведена с Директива (ЕС) 2017/1132 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно някои аспекти на дружественото право. Вписаните в тези регистри факти се считат известни на всички добросъвестни трети лица, каквото е и българският регистърен орган.

От друга страна, заявителят е представил съответните извлечения от търговския регистър на Нидерландската търговска камара, с които принципно регистърният орган е длъжен служебно да се снабди, в превод на български език, с нотариално удостоверен подпис на преводача, което напълно удовлетворява изискванията за представяне в регистърното производство на документи, съставени на чужд език. Върху заявителят не може да се поставя строго формалното изискване за апостилиране на тези документи, след то не произтича от нормативната уредба.

Производството пред АВ е едностранно административно производство, което цели издаване на благоприятен за молителя акт. Едностранно административно е и охранителното производство, уредено в глава шеста на ГПК. В рамките на това производство съдът администрира частноправни отношения, в рамките на безспорно съдебно производство и правилата, уредени в глава шеста в голяма степен дублират правилата, които се прилагат в производствата пред чисто административните органи, уредени в АПК. Съдът служебно извършва проверка дали са налице условията за издаване на искания от него акт, именно, защото производството е едностранно и безспорно.

В производството, уредено в глава шеста, се прилагат общите правила на ГПК, което означава, че приложима е и разпоредбата на чл. 185 ГПК, която предвижда, че документ, представен на чужд език, се придружава с точен превод на български език, заверен от страната. Ако съдът не може да провери верността на превода или верността на превода е оспорена, той назначава вещо лице. Специално за нотариалното производство, като вид 3 охранително производство, е предвидено назначаване на преводач, в случай, че някое от участващите в производството лица не говори български език. Тази разпоредба дублира общата разпоредба на чл. 4 ГПК, която съобразно препращането на чл. 540 ГПК е приложима за всички видове охранителни производства.

В чл. 18 ЗТРРЮЛНЦ се предвижда, че когато със заявлението е представен документ на чужд език той следва да бъде придружен със заверен превод. Не се предвижда изискване за поставяне на апостил, съответно от непредставянето му, не могат да произтичат никакви неблагоприятни последици за заявителя.

Съображенията за неспазена форма за разделяне на едноличния собственик на капитала на “Дъчмед Интернешанъл” ЕООД, са в противоречие с чл. 56, ал. 1 КМЧП, която разпоредба предвижда правното положение на юридическите лица да се урежда от правото на държавата, в която са регистрирани. Това означава, че предпоставките и формата за преобразуване на нидерландското дружество „ВАН БИЛДЕРБЕЕК ВАН ХАЛЕВЕЙН БЕХЕЕР“ ООД се уреждат единствено съобразно правото на Нидерландия и е абсолютно недопустимо разделянето да се съобразява с правила, съдържащи се в българския ТЗ, който е приложим само по отношение правното положение на българските юридически лица. След като разделянето на нидерландското дружество е вписано в нидерландския търговски регистър, включително са вписани двете новоучредени дружества - “Бу Нет Консулт” ЕООД и “ДВХ Холдинг” ЕООД, към които са преминали правата и задълженията му при равни дялове и е отразено прекратяване на разделеното „ВАН БИЛДЕРБЕЕК ВАН ХАЛЕВЕЙН БЕХЕЕР“ ООД, българският регистърен орган не може да преценява валидно ли са се осъществили предпоставките на преобразуването. Този орган е длъжен изцяло да съобрази вписванията в нидерланския регистър и не може да извършва каквато и да било преценка дали да зачете вписаните последици на разделянето или не.

Изложеното обуславя извод, че със заявлението са представени редовни от външна страна документи, които обосновават основателността на предявеното искане за вписване на “Бу Нет Консулт” ЕООД и “ДВХ Холдинг” ЕООД като съдружници в “Дъчмед Интернешанъл” ЕООД при равни дялове, в резултат на осъществено преобразуване чрез разделяне на „ВАН БИЛДЕРБЕЕК ВАН ХАЛЕВЕЙН БЕХЕЕР“ ООД, въз основа на заявление А4, вх. № 20250113160556/13.01.2025 г..

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ, по жалба № 20250123093417, депозирана от „ДЪЧМЕД ИНТЕРНЕШАНЪЛ“ ЕООД, ЕИК 130928543, отказ № 20250113160556-2/17.01.2025 г. на АВ-ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4, вх. № 20250113160556/13.01.2025 г..

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата на “Дъчмед Интернешанъл” ЕООД, ЕИК 130928543, променените обстоятелства, съобразно заявление А4, вх. № 20250113160556/13.01.2025 г..

Решението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.

СЪДИЯ:

4

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5