Протокол № 594 от 08.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 594 гр. Варна, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20263100900071 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът „БАЛВЕС БИЛДИНГ“ ЕООД, уведомен по чл.56, ал.2 от ГПК, представлява се от адвокат М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „РОМЕЛ БИЛД“ ЕООД, уведомен по чл.56, ал.2 от ГПК, представлява се от адвокат В. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Ц.: Поддържам исковата молба и оспорвам отговорите.

Адв. Б.: Оспорвам исковата молба и поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 1076 от 25.06.2026 година, а именно:

Постъпила е искова молба от „БАЛВЕС БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК 103937043, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, ул.Тодор Радев Пенев № 11, вх.4, ап.24, против „РОМЕЛ БИЛД“ ЕООД, ЕИК 106617365, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Мария Луиза №46, с която при условията на обективно съединяване са предявени както следва: искове с правно основание чл.258 и сл. и чл.86 ЗЗД за 1 осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 16146,12 евро / равностойност на 31579,07лв/, представляваща стойност на извършени по договор от 26.10.18г. СМР на обект „Сграда със смесено предназначение в УПИ III-35, кв.2, по плана на местн.Караулницата, Джанаварски път, землище Владиславово, гр.Варна“, за която е издадена фактура №787/01.07.21г., ведно със законната лихва от предявяване на иска 09.02.26г. до оконч.плащане, и сумата от 6530,17 евро, представляваща лихва за забава за периода от 09.02.23г. до 08.02.26г.; в условие на евентуалност иск с правно основание чл.61, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 16146,12 евро, представляваща стойност на извършени СМР на обект „Сграда със смесено предназначение в УПИ III-35, кв.2, по плана на местн.Караулницата, Джанаварски път, землище Владиславово, гр.Варна“, ведно със законната лихва от предявяване на иска 09.02.26г. до оконч.плащане; в условие на евентуалност иск с правно основание чл.59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 16146,12 евро, представляваща стойност на извършени СМР на обект „Сграда със смесено предназначение в УПИ III-35, кв.2, по плана на местн.Караулницата, Джанаварски път, землище Владиславово, гр.Варна“, с която сума ответното дружество неоснователно се е обогатило за сметка на ищеца.

В исковата молба ищецът твърди, че между страните е сключен договор от 26.10.2018г., по силата на който ответникът възложил на ищеца изпълнението на СМР по изграждането на обект: „Сграда със смесено предназначение в УПИ III-35, кв. 2, по плана на местност „Караулницата", „Джанаварски път", землище Владиславово, гр.Варна", като с анекс №1 от 2019г. към договора е възложено изпълнението на още СМР. Сочи, че в Анекс № 1 е уговорен условен срок за изпълнение на топлоизолационните работи по фасадата - до 30.09.2019г., а за настилката от гранитогрес по стълбището - до 30.10.2019г. Поради допусната забава на възложителя за дължимите към изпълнителя плащания по договора са активирани условията на чл.6, ал.5, а именно срокът за изпълнение е продължен с дните на забавата. Страните договорили плащането да се осъществява не по-късно от седем календарни дни, след отчитане и представяне на протокол образец 19 и фактура от страна на изпълнителя. Твърди, че е изпълнил качествено и в срок задълженията си, но ответникът преустановил плащанията към изпълнителя, като незаплатените СМР възлизали на 31579,07лв, за която сума е издадена фактура №787/01.07.21г., надлежно осчетоводена от двете дружества. Сочи, че СМР са описани в Акт №38/01.07.2021г. и се изразяват в топлоизолация по фасади - доставка и монтаж на тръбно скеле; монтаж на топлоизолация фасада EPS и шпакловка с режа двукратно; полагане на грунд и минерална мазилка; полагане на фасаден по тавани на балкони; и в цокъл от гранитогрес и стълбище - направа цокъл от гранитогрес, включително фугиране с фугираща смес; направа стъпала от гранитогрес, включително фугиране; направа подпрозоречен перваз от гранитогрес, включително фугиране на витрини магазини- ФСИ и ФСЗ. Твърди, че извършените авансови плащания били 2 изцяло усвоени чрез приспадането им от стойността на предходни издадени фактури за извършени и описани в други актове видове работи, като въпреки поканите ответникът не заплатил описаните СМР, както и не се явил за съставянето на акта, установяващ завършения етап от изпълнението, поради което последният е съставен в отсъствието на възложителя. Излага, че ответникът се е ползвал от изпълнените СМР, въвеждайки сградата в експлоатация. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава съгласно условията на чл.4, ал.3 от договора и дължи лихва за забава за периода от 09.02.2023г. до 08.02.2026г. В случай, че се приеме, че процесните СМР не са част от предмета на сключения между страните договор, то счита, че ответникът дължи заплащане на тяхната стойност, тъй като същите са полезни за ответника и той се е ползвал от тях. Евентуално твърди, че ответното дружество се е обогатило за сметка на ищеца, спестявайки разходите за изпълнението на описаните СМР, а ищцовото дружество е обедняло, в резултат на това, влагайки средства, време и ресурс за извършването на тези СМР.

С допълнителната искова молба оспорва възраженията в отговора.

Твърди, че посочените от ответника плащания са послужили за покриване на задължението на ответника по други актове. Твърди, че рекламации относно изпълнените СМР са предявявани от профес.домоуправител на сградата и всички забележки в гаранц.срок са своевременно отстранени. Твърди, че процесният акт №38/01.07.21г. е изпратен на ответника на имейл адрес, а издадената фактура е надлежно осчетоводена от двете дружества.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „РОМЕЛ БИЛД“ ЕООД, ЕИК 106617365, е представил отговор, с който оспорва иска по основателност. Не оспорва, че между страните са възникнали договорни отношения по договор от 26.10.18г. и сключения към него анекс №1. Не оспорва, че след всяко завършване на дадена фаза от СМР се изготвял протокол за извършване на работа с актове по приемането, като за етап 2 от анекс №1, а именно СМР по фасадата, са издадени Акт №23- Топлоизолация по фасадата от 31.10.2019г.;

Акт №28- Топлоизолация по фасадата от 23.12.2019г.; Акт №30Топлоизолация по фасадата от 20.02.2020г. Излага, че СМР по тези актове са изпълнени и са платени. Сочи, че СМР по фасадата по етап №2 са авансово платени с плащания от 27.09.2019г., 02.10.2019г., 08.11.2019г., 17.04.2020г. и 06.02.2020г. Твърди, че акт №38 не е подписан от ответника, като посочените в него СМР фигурират в предходните актове и вече са платени, а някои дейности не били изпълнявани. Сочи, че след 13.03.2020г. има извършени СМР по фасадата, но същите са направени във връзка с падане на част от фасадната мазилка след полагането й и ищецът е отстранил неизправностите в извършената от него работа в гаранционния срок.

С допълнителния отговор поддържа възраженията в отговора и оспорва доводите на ищеца в допълн.искова молба. Твърди, че представената по делото фактура №677/07.11.19г. е различна от фактура със същия номер и дата, представена на ответника и платена от него. Твърди, че фактура №787/01.07.21г. е осчетоводена и платена от ответника, но същата се отнася за 3

СМР по друг договор, а не за процесната сграда, която е въведена в експлоатация на 15.03.21г. Излага, че процесния акт №38 включва вече извършени СМР, които са залегнали в предходни актове и са платени по тях.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.258 и сл. и чл.86 ЗЗД, а в условие на евентуалност иск с правно основание чл.61, ал.1 ЗЗД, а в условие на евентуалност иск с правно основание чл.59 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на сключен между страните договор от 26.10.2018г. за възлагане изпълнението на СМР по изграждането на обект: „Сграда със смесено предназначение в УПИ III-35, кв.2, по плана на местност „Караулницата", „Джанаварски път", землище Владиславово, гр.Варна", и анекс №1 от 2019г. към договора.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно - наличието на договорно правоотношение, факта на точно изпълнение съобразно договореното, приемането на извършената работа, настъпила изискуемост на вземанията спрямо ответника и техния размер; а по евент.искове- предприемане на работа в чужд интерес и извършване на разходи за изграждане на обекта; обедняване на ищеца и обогатяването на ответника, както и причинната връзка между тях, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за заплащане на извършените СМР, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Адв. Ц.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

Адв. Б.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: Договор от 26.10.2018 г.; Анекс № 1 към Договор от 26.10.2018 г.; Акт № 38 Топлоизолация по фасади от 01.07.2021 г.;

Количествено стойностна сметка от 24.05.2019 г.; Количествено стойностна сметка – Приложение 3; Количествено стойностна сметка от 04.2019 г.;

Количествено стойностна сметка – Приложение 1; Фактура № 0000000787 от 01.07.2021 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с вх.№ 11398 от 06.04.2026 г., заверени преписи на: Акт № 28 Топлоизолация по фасади от 23.12.2019 г.; Акт № 30 Топлоизолация по фасади от 20.02.2020 г.; Фактура № 0000000677 от 07.11.2019 г.; платежно нареждане 4 за кредитен превод от 08.11.2019 г.; Фактура № 0000000666 от 02.10.2019 г.; преводно нареждане за 15 000 лева от 02.10.2019 г.; Фактура № 0000000664 от 27.09.2019 г.; преводно нареждане за 15 000 лева от 27.09.2019 г.; Акт № 23 Топлоизолация по фасади от 31.10.2019 г.; Акт № 31 Топлоизолация по фасади от 13.03.2020 г.; платежно нареждане за кредитен превод 10000 лева; разходен касов ордер от 14.04.2020 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с допълнителната искова молба, заверени преписи на: Акт № 31 Топлоизолация по фасади от 13.03.2020 г.; Акт № 37 Топлоизолация по фасади от 25.03.2021 г.; Фактура № 0000000767 от 25.03.2021 г.; Фактура № 0000000708 от 25.03.2020 г.; Фактура № 0000000699 от 20.02.2020 г.; Фактура № 0000000687 от 23.12.2019 г.; Фактура № 0000000671 от 31.10.2019 г.; Фактура № 0000000677 от 07.11.2019 г.; и-мейли от 01.07.2021 г., от 01.07.2021 г.; извлечение от интернет сайт.

Адв. Б.: Моля да ни се даде възможност да внесем останалата част от депозита и да бъде изготвена експертизата.

Адв. Ц.: Моля да ни допуснете един свидетел при режим на довеждане, с показанията на който ще установим кога ищцовото дружество е уведомено и от кого, че са налице гаранционни забележки по фасадата на сградата и кога и какви действия е извършвал във връзка с отстраняване на тези гаранционни забележки. Тоест ще установим, че отстраняването на гаранционните забележки не е предмет на настоящото дело, а са действия, извършени съвсем отделно в друг момент. Има наведени такива възражения, затова правим това искане.