Решение № 1640 от 07.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1640 гр. Пловдив, 07.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20215330204500 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалван е Електронен фиш серия К № 4872775, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на М.Х.Д., ЕГН ********** е наложена на основание чл.

189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна не взема становище.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

По делото липсва разписка за връчване на процесния ЕФ. Съгласно справката за нарушител-водач, фишът е връчен на 11.06.2021г., докато жалбата е подадена на 18.06.2021г., поради което и за гарантиране правата на жалбоподателя, при липсата на представена разписка, съдът намира, че жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок. Същата освен това е подадена от легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по 1 съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 27.03.2021 г. в 15,56 ч. в Пловдив, Калояново, с. Песнопой, Улица 1-ва до дом номер 9, посока на движение от гр. Баня към с. Песнопой, при разрешена максимална скорост за движение в населено място 50 км/ч и при отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, лек автомобил с рег. № ****, се движел с установена наказуема скорост- 71 км/ч., тоест с превишаване на скоростта от 21 км/ч.

Първоначално бил издаден електронен фиш на собственика на автомобила – И.Ю.С., който подал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, че автомобилът е бил управляван на процесните дата и час от М.Х.Д.. Въз основа на декларацията бил издаден процесният ЕФ на жалбоподателя.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в размер на 74 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч., установената от АНО скорост се явява в размер на 71 км/ч.

С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

2

Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г) следва да са налице следните условия:

- използваното техническо средство да е от одобрен тип;

- техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;

- техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка;

- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип;

- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;

- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на наложената санкция.

В случая е налице съществено процесуално нарушение, изразяващо се в описанието на мястото на извършване на нарушението.

В електронния фиш са посочени три населени места – Пловдив, Калояново, с. Песнопой. Не става ясно административнонаказателното обвинение за извършване на нарушение на кое от трите места е повдигнато.

Действително вероятно се касае до технически пропуск, като видно от 3 протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. контролът е осъществен в с. Песнопой, находящо се в област Пловдив, община Калояново. Същевременно обаче в административнонаказателния процес е недопустимо съдът да извежда фактически положения от доказателствата по делото, без същите да са въведени надлежно в предмета на доказване в процеса. Освен че са посочени три населени места, посоката на движение от своя страна дори предпоставя, че нарушението е извършено по пътя между гр. Баня и с. Песнопой, а не в самото село. Мястото на извършване на нарушението, като съществен реквизит на електронния фиш, трябва да е посочен ясно и недвусмислено, така че да не възниква никакво съмнение у никоя от страните къде се твърди да е извършено то. В случая това не е сторено, като не само за страните, но и за съда остава неясно кое е населеното място, в което се твърди да е извършено нарушението. Този порок в описанието нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере къде е извършеното твърдяното нарушение и да организира защитата си.

Процесуалното нарушение е съществено, касаещо задължителен реквизит на санкционния акт, поради което и електронният фиш подлежи на отмяна само на това основание.

С оглед на изложеното, процесният електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

По разноските:

При този изход на спора, право на разноски има жалбоподателят.

Същият е заплатил сума в размер на 300 лева за адвокатски хонорар съгласно представения договор за правна защита, видно от който сумата е била изплатена изцяло и в брой, поради което и следва въззиваемата страна да бъде осъдена да му ги заплати като сторени разноски в настоящото производство.

Мотивиран от горното, Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4872775, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на М.Х.Д., ЕГН ********** е наложена на основание чл.

189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева за 4 нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Пловдив да заплати на М.Х.Д., ЕГН **********, сума в размер на 300 лв., представляваща сторени разноски в производството пред РС-Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5