Определение № 33 от 30.03.2023, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 гр. В. 30.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Д. Н. при участието на секретаря В. В. У. като разгледа докладваното от Н. Д. Н. Частно търговско дело № 20231300900004 по описа за 2023 година

Производството по делото е с правно основание чл.679 , ал.1 ТЗ и е образувано по жалба на Н. а. по п.гр.С. представлявана от В. П.- директор на дирекция „Държавни вземания“, с искане за отмяна на решения по т. 1 и 2 от дневния ред на събрание на кредиторите на „А. П.“ЕООД гр.В., проведено на 13.01.2023г.

Излага се, че на посочената дата по т.д.№3/2018г. по описа на ВОС е проведено събрание на кредиторите на „А. П.“ЕООД гр.В., с дневен ред , обявен с определение №86/29.12.2022г., както следва 1.Продажба на недвижимото имущество на длъжника по реда на чл.718, ал.1 от ТЗ чрез пряко договаряне или чрез посредник; 2.Начин на извършване на продажбата по реда на чл.718, ал.1 от ТЗ и определяне на началната цена на недвижимото имущество; Изложените съображения за незаконосъобразност се свеждат до съществено ощетяване на кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност , включително жалбоподателя като кредитор с публични вземания, които при разпределение на суми , получени от осребряване на активите на дружеството биха били удовлетворени по реда на чл.722, ал.1, т.6 и 7 от ТЗ, преди вземанията на кредитора К. В. Е. П , които биха били удовлетворени по реда на чл.722, ал.1,т.8 от ТЗ.Определянето на посредник срещу възнаграждение ощетява кредиторите, доколкото част от сумата, получена от продажбата няма да бъде разпределена, а ще покрие възнаграждението.Сочи се, че в случая не се касае за специфичност на активите или със специален режим на продажба, или биха могли да бъдат закупени от определена група лица, в които случаи наличие на посредник би било оправдано.

Даването на възможност на посредника по свое усмотрение да избере начин на обявяване на проданта и да избере с кой от потенциалните купувачи да сключи предварителен договор за продажба осуетява разгласата и 1 прозрачността на продажбата, което също ощетява кредиторите, както и дава възможност да се натрупат разноски, които се удовлетворяват преди хирографарните кредитори.

Излага се, и че решението по т.2 , с което не е определена начална цена, а е определена минимална такава от 5% от цената на проданта по чл.717в от ТЗ, евентуално ще осигури удовлетворяване на част от вземанията на ипотекарния кредитор с права по чл.717н от ТЗ, но ще направи невъзможно удовлетворяване на вземанията на НАП.

В съдебно заседание не са се явили представители на пР.ания по реда на чл.679, ал.3 ТЗ кредитор „К. В. Л.“ От същия е постъпила молба, в която се сочи, че жалбата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излага се, че решенията са взети от мажоритарния кредитор „К. В. Л.“ са законосъобразни и по никакъв начин не се ощетява другия кредитор – Н., дори е съставена и частична сметка от синдика за изплащане дължимите суми към НАП.

Не се е явил и синдикът и не е взел становище по искането.

Представител на длъжника също не е взел становище и не се е явил.

Съдът, като прецени доводите на страните и служебно приложените доказателства от т.д. №8/2018г. по описа на ВОС, приема за установено следното:Видно от обобщен списък на кредиторите на „А. п.“ ЕООД –в несъстоятелност по т.д.№8/2018г. по описа на ВОС с приети и одобрени от съда по несъстоятелност вземания са „К. В. Л.“ с размер на вземането 413 608.62 лева, ведно със законната лихва / представляващ 97.1067 % от вземанията/ и Н. с размер на вземането 12 323.47 лева / представляващ 2.8933 % от вземанията/.

С решенията по т.1 и 2 от дневния ред на събрание на кредиторите, проведено на 13.01.2023г. е прието недвижимото имущество на длъжника да се продава като съвкупност, продажбата да се извърши по реда на чл.718 ТЗ чрез посредник , с оглед обстоятелството , че кредиторът „К. В. Л.“ притежава 97.1067% от вземанията, недвижимото имущество от масата на несъстоятелността да се осъществи чрез сключване на договор от синдика с посредник П. П. Д., предвид размера на вземанията на кредитора „К. В. Л.“, срокът за извършване на продажбата е непо-късно от 6 месеца от приемане на решението на събранието на кредиторите, с възнаграждение за посредника 2 % от постигнатата продажна цена. Минималната цена ,на която следва да се продаде недвижимото имущество е не по-ниска от 5% от цената на продажбата по чл.717в от ТЗ. Посредникът сам да прецени как да се обяви продажбата, както и сам да прецени как да търси потенциални купувачи и с кой от тях да сключи предварителен договор за покупкопродажба.Посредникът да подпише предварителния договор след съгласуването му със синдика.Потенциалният купувач трябва да внесе по особена сметка на длъжника депозит в размер на минимум 20% от договорената продажна цена като условие за сключване на предварителен договор за покупко-продажба. Краен срок за довнасяне на остатъка от 2 договорената продажна цена -не по късно от 6 месеца от датата на подписване на предварителния договор

Решенията са атакувани в установения от закона срок по чл.679, ал.2 ТЗ , молбата е подадена от лице притежаващо качеството кредитор с прието вземане, които обстоятелства правят искането допустимо.

По същество искането е неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл.679, ал.1 ТЗ решение на събрание на кредиторите може да се бъде отменено по съдебен ред по искане на длъжника или кредитор, когато е незаконосъобразно или е взето при съществено ощетяване на част от кредиторите. В настоящия случай се поддържа второто алтернативно предвидено основание. Не се сочат доказателства , а липсват и обосновани твърдения, че при взетите решения относно начина и реда на продажба на имуществото ще се ощети и то съществено другия кредитор, който има около 2 % от приетите вземания. Тези твърдения са хипотетични предвиждания, и не почиват на доказателства в производството.

От друга страна преценката на начина на продажба на имуществото на длъжника е предоставена изцяло в правомощие на събранието на кредиторите, което е взело валидно решение относно предмета , реда и начина на продажба на имуществото на длъжника. Преценката как следва да се продава имуществото на длъжника предполага преценка на конкретни и специфични фактори в зависимост от характера и вида на осребряваното имущество, което по същество е преценка по целесъобразност, което изключва съдебния контрол по този ред. Видно е от доказателствата по делото- молба,нотариална покана,заявление за участие и з аподдаване на наддавателно предложение в процедура по пряко договаряне, че е проявен интерес за участие в така приетите параметри за продажба от ипотекарен кредитор в производството по несъстоятелност Д. А. А. ЕООД.

Следва да се отбележи, и че редът по чл. 718 ТЗ за продажба при особени случаи е ефективен и бърз метод за осребряване на имущество от масата на несъстоятелността, водещ до погасяване на вземанията на кредиторите на несъстоятелния длъжник.

Решенията, съдът намира, че не ощетяват, и то съществено жалбоподателя / тъй като същият е единствен кредитор извън „К. В. Л.“, които са взели решенията, с оглед процента вземания, които имат/. По отношение на пълното удовлетворяване на вземанията на Н. в производството по т.д.№3/2018г. по описа на ВОС е изготвена частична сметка за разпределение н асуми от масата на несъстоятелността, която е обявена в ТР на 01.02.2023г. и е одобрена от съда с определение от 21.02.2023г., видно от молба вх.№260192/23.02.2023г., подадена в производството по несъстоятелност

Искането по чл.679, ал.1 ТЗ следва да бъде оставено без уважение като неоснователно. Решенията на събранието на кредиторите са законосъобразни и не се установи да ощетяват съществено молителя НАП.

3

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. а. по п. гр.С., представлявана от В. П.- директор на дирекция „Държавни вземания“, за отмяна на решения по т. 1 и т.2 от дневния ред на събрание на кредиторите на „А. П.“ЕООД гр.В. проведено на 13.01.2023г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението да се отрази в книгата по чл.634в ТЗ по т.д.№3/2018г по описа на ВОС.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________ 4