Определение № 376 от 09.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 376 гр. Варна, 09.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI А СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Членове:

Мая В. Нанкинска

Яна Панева като разгледа докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно частно наказателно дело № 20253100600778 по описа за 2025 година Производството по делото е по реда на чл.243, ал.6 и 7 НПК по жалба на И. Г. Л., поставен под запрещение, чрез настойника си И. Р. Д. срещу разпореждане на ВРС, 38-ми състав по ЧНД № 1828/2025 год.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото прецени следното:

На 16.04.2025 год. ВРП е изготвила постановление за прекратяване на наказателното производство за престъпление по чл.212, ал.1 НК.

Срещу постановлението на прокурора е постъпила жалба от Д., като настойник на Л., чрез адв.П. Г-А поради което делото е изпратено на ВРС и е било образувано ЧНД № 1282/2025 по описа на 38-ми състав.

Съдът е преценил, че адвоката не притежава представителна власт за наказателното производство и е прекратил делото без да разгледа жалбата.

Това разпореждане е обжалвано пред ВОС по реда, предвиден в чл.243 НПК.

Настоящият състав на въззивният съд при запознаване с материалите по делото прецени следното:

И. Г. Л. бил поставен под пълно запрещение с Решение № 69/13.05.2013 година по описа на ОС В Т Администрацията на Община Г.О определила за настойник на И. Л. вуйчо му И. Р. Д.. За заместник настойник бил определен И. А.Р.

Д. имал постоянен адрес в гр.София, но постоянното му местожителство 1 била в Полша. След настъпилата смърт на Д. Л., чичо на И. Л., Д. като настойник на И. Л. изготвил пълномощно на адвокатите М П и П. Г-А, които да го представляват пред всички държавни институции, в това число и РСВарна във връзка с установяване и придобИ.е на наследствената маса.

ВРС е приел, че жалбата е подадена от лице, което не е страна по делото, не е наследник на пострадал или обвиняем. Също така е прието, че не е налице и представителна власт на лицето, подало жалбата, поради което е преценено, че същата не следва да бъде разглеждана, а съдебното производствопрекратено.

Настоящият състав на съда не споделя този извод на първата инстанция по следните съображения:

По делото е представено нотариално заверено пълномощно, с което настойника на И. Л. е упълномощил адв.П. и адв.Г-А да го представляват пред подробно описани държавни институции, в това число РС-Варна именно с цел за установяване и придобИ.е на наследство от наследодателя Д. Л..

Това пълномощно предоставя процесуални права на адвоката да обжалва актовете на прокуратурата и съда, които счита, че са незаконосъобразни и не са в интерес на пострадалия.

Изложеното води до извода, че обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а делото върнато на същия съдебен състав за произнасяне по жалбата срещу прокурорското постановление за прекратяване на ДП.

Поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане на ВРС, ХХХVІІІ състав от 08.05.2025г.

ВРЪЩА делото на същия съдопроизводствените действия. състав за продължаване на

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3