Решение № 659 от 27.12.2024, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 659 гр. Враца, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно гражданско дело № 20241400500619 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх. № 3730/9.8.2024 г. по описа на Районен съд - Мездра, на М. В. Г., с ЕГН ********** и и М. Ч. Г., с ЕГН ********** от гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца - ищец в първоинстанционното производство, подадена директно в регистратурата на съда 9.8.2024 г., чрез процесуалния си представител адв. В. Д. - АК-Враца против Решение №151/26.7.2024 г. на Районен съд - Мездра, Гражданско отделение 1-ви състав по гр.д. 1444/2023 по описа на Районен съд Мездра.

С обжалваното решение е отхвърлен предявеният от М. В. Г. с ЕГН ********** и М. Ч. Г. с ЕГН ********** и двамата от гр. Мездра иск против Б. И. Б. с ЕГН ********** от гр. Пловдив и Д. М. Д. с ЕГН ********** от гр. Пловдив за установяване, че недвижим имот представляващ Самостоятелен обект с идентификатор ***, находящ се в гр. Мездра по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-1097/11.05.2018 год. на изп.директор на АГКК, адрес ***,самостоятелният обект се намира на *** в сграда с идентификатор ***,предназначение: жилищна сграда многофамилна, сградата е разположена в ПИ с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект-апартамент, брой нива на обекта:1, посочена в документа площ: няма данни, Прилежащи части: избени помещения с площ от 14.60 кв.м., избени помещения с площ от 12.56 кв.м., избени помещения с площ от 20.73 кн.м. ниво1,съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: няма, под обекта:

***.,над обекта: няма,по НА вх.рег.№3985 от 28.11.2014 г., акт № 116,том ХІ дел № 1091: Втори етаж, представляващ самостоятелно жилище от Двуетажна двуфамилна масивна жилищна сграда със застроена площ от 117.70 кв.м., ведно с избено помещение, находящо се в западната част на сградата, със застроена площ от 1

14.60 кв.м., избено помещение, находящо се в западната част на сградата, със застроена площ от 12.60 кв.м. и избено помещение, находящо се в югозападната част на сградата, със застроена площ от 20.73 кв.м., ведно с правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ парцел ІV пл.№ 294,по плана на гр. Мездра, целият с площ от 450 кв.м. върху което е насочено изпълнение по изп.д. № 761/2016 год. по описа на ЧСИ И. Ц., рег.№ ***, район на действие ОС-Враца не е собственост на длъжника Д. Д., а тяхна собственост като неоснователен.

Със същото решение М. В. Г. с ЕГН ********** и М. Ч. Г. с ЕГН ********** и двамата от гр. Мездра са осъдени да заплатят на Б. И. Б. с ЕГН ********** от гр.

Пловдив направените деловодни разноски в размер на 1 700 лв.

Жалбоподателите обжалват решението като постановено с процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон.

Твърдят, че първоинстанционният съд не е съобразил, че ипотеката е била заличена, тъй като не е подновена, а при последващото й вписване има ред от новото вписване. Жалбоподателят бил купил имота в периода на заличаването на ипотеката и новото й впиване, поради което и бил придобил имота чист от тежести и последващото вписване на ипотека му е непротивопоставимо.

Излагат подробно тази фактическа обстановка в жалбата като посочват, че на 05.05.2016 год. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 83, том II, рег. № 1324, дело 137 от 2016 год. на Нотариус Х. А. рег. № *** на Нотариалната камара, въззивниците са закупили за сумата от 15 000 лв. от О. Т. Г. и Р. П. Г. недвижимия имот подробно описан в решението и исковата молба с административен адрес ***, която сума купувачите – възивниците е следвало да заплатят на продавачите по посочена от тях банкова сметка в едногодишен срок от датата на сключване на сделката. За обезпечаване вземането на продавачите по договора за покупко-продажба била вписана законна ипотека вх. рег. №1093/05.05.2016 год., акт № 2, том I, имотна партида 46331.

Твърдят, че при придобиването на имота по отношение на него не са били вписани вещни тежести.

Впоследствие се оказало обаче, че по отношение на процесния недвижим имот имало вписана договорна ипотека вх. рег. № 758, акт № 13, том III, дело №211 от 26.03.2015 год., в полза на единия ответник по въззивна жалба Б. И. Б., с която той е обезпечил вземането си от 21 000 лв. дадени от него в заем на втория ответник Д. М.

Д., съгласно Договор за заем от 26.03.2015 г .. Цитираната ипотека била заличена с „Молба-съгласие” от Б. И. Б. като ипотекарен кредитор. Това е станало по съответния законен ред - с нотариална заверка номер - рег. № 2924/30.10.2015 год. на Нотариус Ц.

Б. и вх. № 2900/02.11.2015 год., акт 131, том 1, имотна партида 46331 на Служба по вписванията гр. Мездра.

След заличаването на тази договорна ипотека вх. рег. № 758, акт № 13, том III, дело № 211 от 26.03.2015 год. учредена в полза на Б. И. Б., е вписана вече законна ипотека вх. рег. №1093/05.05.2016 год., акт №2, том I, имотна партида 46331 за обезпечаване вземането на Р. П. Г. и О. Т. Г., които са продали процесния недвижим имот на жалбоподателите, която към момента на учредяването й е била първа по реда си по отношение на недвижимия имот и страните по нотариалната сделка.

Излагат, че когато е била заличена, без да е съществувало основание за погасяването й, или ако актът, въз основа на който е станало заличаването, се обяви за недействителен, тя може да се впише отново (чл.179, ал.3 33Д), но в такъв случай ипотеката ще има ред от новото вписване.

Твърдят, че с Решение № 10/15.01.2019 год. по гр.д. № 391/2018 год. на РС Мездра (образувано по искова молба от Б. Б.) е прогласена недействителността на актасъгласие за заличаване на ипотека, учредена с нот. акт №200 т.I, рег. № 772, н.д. № 92/2015 год. на нотариус Б. М.. С Решение № 310/21.10.2019 год. по гр.д. № 426/2019 2 год. на ВрОС е потвърдено решението на РС Мездра. ВКС не е допуснал до касация решението на ВрОС с Определение № 636/21.07.2020 год. по к.гр.д. № 1484/2020 год.

След прогласяването на недействителността на акта-съгласие, ответникът Б. И.

Б. с молба е вписал на 13.09.2021 год. отново заличената договорна ипотека в Службата по вписванията към РС Мездра, която както се твърди че по-горе вече е следваща по ред по партидата на недвижимия имот.

Излагат, че като ипотеката има ред от вписването на 13.09.2021 г. и това не е обсъдено от първоинстанционния съд, районния съд и той е постановил неправилен и незаконосъобразен съдебен акт в противоречие с постановена по такива казуси константна практика на ВКС.

Излагат, че при новото вписване на заличена при условията на чл. 22 ПВп ипотека съдията по вписванията не проверява дали имотът все още е собственост на длъжника или на лицето, което е учредило ипотека върху имота си за обезпечаване на чужд дълг. Той е длъжен да извърши вписването, но то няма да ползва ипотекарния кредитор, ако преди това има извършено разпореждане с имота. Третото лице, което е придобило собствеността на имота и е вписало нотариалния си акт преди новото вписване на заличената при условията на чл.22 ПВп ипотека, както и всички негови частни правоприемници, са защитени от факта, че първата сделка е за имот, необременен с ипотека, и поради това е извън приложното поле на чл. 173, ал. 133Д.

Позовават се и на Тълкувателно решение № 3/2018 г. на ОСГК И Търговска колегия на ВКС. Посочената разпоредба чл. 173, ал. 1 33Д, гласи, че кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято и собственост да се намира той. Този текст ще намери приложение само за онези разпоредителни сделки, които длъжникът е извършил и вписал след новото вписване на ипотеката, както и последващи разпореждания, извършени от приобретателите по тези сделки. Само в този случай намира приложение принципът, заложен в чл.173, ал.1 33Д, че ипотеката следва вещта. Ипотекарният кредитор ще може да насочи принудително изпълнение върху имота след новото вписване само ако той все още е собственост на длъжника, или ако е собственост на трети лица, които са го придобили от длъжника след новото вписване на ипотеката.

В обобщение считат, че ипотека може да се впише наново съгласно чл.172, ал.2 33Д, ако е изтекъл десетгодишният срок на вписването и тя вече е била заличена по реда на чл. 22 от Правилника за вписванията, но това вписване е непротивопоставимо на третото лице, което е придобило собствеността върху имота и е вписало своя акт преди новото вписване на ипотеката, както и на неговите частни правоприемници, макар те да са придобили собствеността върху имота след новото вписване на ипотеката.

С оглед гореизложеното молят да отмени като неправилно и незаконосъобразно Решение № 151 от 26.07.2024 год. по гр.д. № 1444/2023 год. на Районен съд Мездра и уважи предявения иск.

С жалбата не се правят доказателствени искания.

Претендира направените по делото разноски пред първата и настоящата инстанция.

В срока за отговор по жалбата е подаден отговор на жалбата от ответника по жалбата Б. И. Б. , с ЕГН ********** от гр. Пловдив - ищец в първоинстанционното производство, който депозира такъв с вх. №4110 от 11.9.2024 г., по описа на Районен съд - Мездра, , подаден директно в регистратурата на съда на 11.9.2024 г. чрез процесуалния си представител адв.Ц. М. - АК-Враца, с който оспорва жалбата като неоснователна.

Намира обжалваното решение за законосъобразно, напълно споделя правните 3 изводи на първоинстанционния съд като обосновани и в съответствие с и процесуалноправните норми, приложими към правния спор и събраните в хода на производството доказателства.

Намира за неоснователни твърденията, че въззивниците били придобили недвижимия имот чист от тежести.

Излага, че с Договор за паричен заем от 26. 03. 2015 г. въззивникът е предоставило на Д. Д. в заем сумата от 21 000 лв. За обезпечаване вземането по този договор с нотариален акт № 200, том I, рег. № 772, дело № 92/2015 г. по описа на нотариус Б. М. е учредена в полза на Б. Б. договорна ипотека върху недвижим имот в гр. Мездра, представляващ самостоятелно жилище от двуетажна двуфамилна масивна жилищна сграда със застроена площ от 117,70 кв.м., ведно с избено помещение, находящо се в западната част на сградата, със застроена площ от 14,60 кв.м .; избено помещение, находящи се в западната част на сградата със застроена площ от 12,56 кв.м .; избено помещение, находящо се в югозападната част на сградата, със застроена площ 20,73 кв.м., ведно с правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ IV294 по плана на гр. Мездра, обл.Враца, одобрен със Заповед № 11/20.02.1989 г. на кмета на Община Мездра, целият имот с площ от 450 кв.м.

Ипотеката е вписана в Служба по вписванията –Мездра с № от дв.вх.рег. 758 от 26.03.2015 г., акт № 13, том III, дело № 211.

Въз основа на молба-съгласие от ипотекарния кредитор, с нотариална заверка на подписа рег.№ 2924/30.10.2015 г. е извършено вписване на заличаване на ипотеката в AB с № от дв.вх.рег. 2900 от 02.11.2015 г., акт № 131, том I. На същата дата имотът е продаден на Р. и О. Г., които с нотариален акт № 83, том II, рег.№ 1324, дело № 137/2016 г. на нотариус Х. А. пък са прехвърлили собствеността на ищците по настоящото дело с-во Г.и. За обезпечаване вземането за продажна цена по последния договор в полза на продавачите е вписана законна ипотека върху недвижимия имот от купувача с дв.вх.№ 1093 от 05.05.2016 г., том I, акт № 2/2016 г. С влязло в законна сила Решение № 103/06.07.2017 г. по НАХД № 257/17 г. на РС-Мездра Д. Д. е призната за виновна в това, че в периода 01.06.2015 г . 02.11.2015 г. чрез неустановено лице е съставила неистински частен документ – молба съгласие от името на Б. и го е употребила пред съдия по вписванията гр. Мездра на 02.11.2015 г., за да докаже, че е погасено задължението й по договор за ипотека, учредена с нотариален акт № 200 от 26.03.2015.