Определение № 508 от 24.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 508 гр. Благоевград, 24.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

В. Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20251200500260 по описа за 2025 година Производство e по реда на чл. 274, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 577 ГПК и чл. 32а от Правилник за вписванията.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв.Д.Д., като пълномощник на В. М. Б., ЕГН **********, с адрес: **, съдебен адрес: гр.Благоевград, ул.**, против Определение от 11.02.2025 г. на съдията по вписванията при РСБлагоевград, с което е отказано да се впише Решение № 90010/19.01.2024г. , постановено по гр.дело № 3496/2019г. по описа на РС Благоевград, влязло в законна сила на 16.05.2024г.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на постановения отказ и необоснованост на правните изводи на съдията по вписвания.. Формулирано е искане за отмяна на отказа на съдията на вписванията и преписката да бъде върната за продължаване на действията.

С обжалваното определение съдията по вписванията е постановил отказ, като съображенията за това са, че решението по допускане на делба не подлежи на вписване. На следващо място е посочено, че не е описан имота, както и че съделителите имат непогасени публични задължения.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид постъпилата частна жалба и материалите по делото, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на 1 обжалване акт на съдията по вписванията при РС Благоевград, поради което същата е допустима.

Жалбата е основателна.

От приложените към делото доказателства се установява, че на 11.02.2025г. жалбоподателят е подал в Службата по вписванията заявление за вписване на Решение

№ 90010/19.01.2024г. , постановено по гр.дело №

3496/2019г. по описа на РС Благоевград, влязло в законна сила на 16.05.2024г.

С определение от 11.02.2025г. от съдията по вписванията е постановил отказ, като съображенията му за това са , че решението по допускане на делба не подлежи на вписване. На следващо място е посочено, че не е описан имота, както и че съделителите имат непогасени публични задължения.

В определение № 1438 от 05.06.2023г. на ВКС по ч.гр.дело № 800/2023г., II гр.о., ГК, е прието, че приложими относно вписването на съдебни решения в случая са тези на Правилника за вписванията/ПВ/. Съдебните решения, с които се уважава подлежаща на вписване искова молба, която е била вписана, се отбелязват по представен препис, по предвидения в чл. 115 ЗС, вр. чл. 14 ПВ ред и в срока по чл. 115, ал. 2 ЗС - шест месеца от влизане в сила на решението. Пропускането на шестмесечния срок се урежда от чл. 115, ал. 2, изр. второ от ЗС, а именно - след изтичането му вписването на исковата молба губи действието си, което обаче не е пречка да се извърши вписване на съдебното решение, чието вписване е предвидено в закона, но действието му вече ще е от датата на това вписване, а не от датата на вписване на исковата молба. С т. 6 от ТР № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание, като не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон, както и че в никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда. В практиката на ВКС е разяснено, че съдията по вписванията не може да откаже да впише съдебно решение, което попада в подлежащите на вписване актове, нито поради липса на индивидуализация на имотите в представените за вписване съдебни 2 решения, съобразно данните по чл. 60, т. 1- 7 от ЗКИР, нито поради липса на приложена скица-копие от одобрената кадастрална карта (така напр. определение № 189 от 13.03.2014 г. по ч. гр. д. № 868/2014 г., ГK, ІV г. о. на ВКС), че спецификата на особеното исково производство за съдебна делба следва да се отчита при изискването за внасяне на държавна такса по вписването на исковата молба/респ. на решението по чл. 344, ал. 1 ГПК и то в насока, че доколкото е отложено определяне на цената на иска и заплащане на държавната такса едва с решението по извършване на делбата, то при вписване на исковата молба за делба/ респ. и на съдебното решение по чл. 344, ал. 1 ГПК/ таксата за вписване по чл. 2, ал. 1 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията /ТДТСАВ/, следва е в рамките на посочената минимална цена от 10 лв., а не в размер на 0, 1% върху цената на иска или върху оценка, определена по реда на приложение № 2 към ЗМДТ, тъй като цената на иска към този момент не е определена, поради което съдията по вписване няма задължение да следи дали е представена данъчна оценка на имота за определяне внесена ли е дължимата държавна такса (така напр. определение № 266/08.10.2015 г. по ч. гр. д. № 3726/2015 г. на ВКС, ГК, II г. о.), Настоящият състав изцяло споделя горните разяснения, и прилагайки ги към вписването на съдебното решение в настоящия казус, приема, че вписването му е допустимо, дори и при пропускане на срока за отбелязване по чл. 115, ал. 2 ЗС, но ще има действие за трети лица от деня на това вписване.

В Определение № 289 от 24.01.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2679/2024 г., II г. о., ГК е посочено, че съдебната делба е регламентирана като особено исково производство, което протича в две фази. В първата фаза на съдебната делба с решението по чл. 344 ГПК се установява наличието на съсобственост, а във втората фаза с решението по извършването й се прекратява установената имуществена общност между съделителите, чрез един от предвидените в закона способи. Именно с постановеното във втората фаза на делбеното производство и влязло в сила решение по извършване на делбата настъпва преобразуващото действие на упражненото потестативно право на делба, по силата на което съществувалата между съделителите имуществена общност се прекратява и се замества с отделни права на собственост върху отделни обекти, съразмерно на досегашните им дялове в съсобствеността. С решението по чл.344 ГПК не настъпва вещнотранслативният ефект на конститутивния иск за делба и притежаваните от съделителите части от 3 съсобствените имоти не се трансформират в обособен/и имот/и, поставен/и в индивидуална собственост на всеки съделител (ППВС № 7 от 28.11.1973 г.) При тези съображения, настоящият състав приема, че при вписване или отбелязване на съдебни решения по допускане на делба, не е основание за отказ на съдията по вписванията да допусне извършването му, т. е. чл. 264, ал.

1, изр. 1 ДОПК не намира приложение. Проверката по чл. 264, ал. 1, изр. 1 ДОПК следва да се извърши от съдията по вписванията при представяне на решение по извършване на делбата във втора фаза, когато настъпва преобразуващото действие на упражненото потестативно право на делба, по силата на което съществувалата между съделителите имуществена общност се прекратява и се замества с отделни права на собственост върху отделни обекти, съразмерно на досегашните им дялове в съсобствеността.

Водим от горното и на основание чл. 577 ГПК, във връзка с чл. 32б от ПВ, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 11.02.2025г. на съдия по вписванията от Службата по вписванията при РС Благоевград по заявление на В. М. Б., ЕГН **********, с адрес: **, чрез адв. адв.Д.Д., за вписване на Решение № 90010/19.01.2024г. , постановено по гр.дело № 3496/2019г. по описа на РС Благоевград, влязло в законна сила на 16.05.2024г.

РАЗПОРЕЖДА на съдията по вписванията от Службата по вписванията при РС Благоевград да ВПИШЕ по молбата на В. М. Б., ЕГН **********, с адрес: ** , Решение

№ 90010/19.01.2024г. , постановено по гр.дело №

3496/2019г. по описа на РС Благоевград, влязло в законна сила на 16.05.2024г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4