Решение № 6 от 28.03.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Смолян, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева в присъствието на прокурора Н. Ч. като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245400600009 по описа за 2024 година Производството е по реда глава ХХІ от НПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на подсъдимият С. С.

К., чрез защитника а. Е. срещу присъда № 5/28.11.2023г. по НОХД № 60/2023г. по описа на районен съд Ч., с която подсъдимия С. С. К. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, поради което и на основание 129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.54, ал.1 от НК му е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от една година.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изпълнението на така наложеното наказание "лишаване от свобода" за срок от една година, с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност, необоснованост на присъдата, която е постановена в противоречие със събраните доказателства, а наложеното наказание е явно несправедливо.

С жалбата е направено искане за отмяна на присъдата, като съдът постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия С. С. К. за невинен и го оправдае по обвинението по чл.129, ал.2 във вр. ал.1 от НК.

Направено е алтернативно искане на осн. чл.334, ал.1 от НК, съдът да отмени присъдата и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.

1

В срока по чл.320, ал.4 от НПК е постъпило допълнение към въззивната жалба, в което се излагат доводи за допуснати нарушения при събирането на доказателствата по делото. Твърди се, че съдът е бил предубеден по отношение събирането на доказателства за състоянието, в което се е намирала пострадалата след инкриминираното деяние. С отказа да се събират доказателства, съдът е ограничил правото на защита на подсъдимия. Налице са противоречия в мотивите на съда относно приетата фактическа обстановка на падането на пострадалата.

Направено е искане за отмяна на присъдата и делото да бъде върнато на първоинстнционния съд за ново разглеждане от друг състав.

От частния обвинител М. Р. Д., чрез повереника а. Стоянов е постъпило възражение /отговор/ на въззивната жалба, в което се излагат доводи, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като се потвърди присъдата като правилна, законосъобразна и обоснована.

Пред съда представителя на Окръжна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна, тъй като присъдата е обоснована и законосъобразна, а наложеното наказание справедливо. Съдът е обсъдил всички доказателства и обосновано е изложил изводи защо приема, че именно подсъдимия е автор на деянието. Изяснен е механизма на причиняване на телесните повреди. Предлага присъдата да бъде потвърдена изцяло.

Частния обвинител М. Д., редовно призован, не се явява. Явява се повереника й а. С., който излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба и предлагат същата да бъде оставена без уважение, като присъдата бъде потвърдена. Претендират да им бъдат присъдени направените от тях разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивния съд.

Подсъдимият С. К. се явява лично и със защитникът си а. Е., които поддържат жалбата и допълнението към нея и молят същата да бъде уважена по изложените в нея съображения.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, становището на страните изразено в с.з. и след като обсъди приобщените доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С присъда № 5/28.11.2023г. постановена по НОХД № 60/2023г. по описа на районен съд Ч., подсъдимия С. С. К. е признат за виновен в това, че на 02.10.2022 г., за времето от 18.30 ч. до 19.30 ч., в гр. Ч., обл. Смолянска, на ул. „Н.Ч.“ № 5, чрез нанасяне на удар с крак е причинил средна телесна повреда на М. Р. Д., с ЕГН ********** от гр. П., изразяваща се в многофрагментно счупване на лява зигоматична (ябълчна) кост на лицето, довело до счупване на челюст, което деяние съставлява престъпление по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, поради което и на основание 129, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.54, ал.1 от НК му е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от една година.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил изпълнението на така 2 наложеното наказание "лишаване от свобода" за срок от една година, с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.59, ал.1, т.1, вр. ал.2 от НК съдът е приспаднал времето, през което подсъдимият С. С. К. е бил задържан за срок до 24 часа по реда на ЗМВР, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

Съдът е постановил веществените доказателства - 2 броя СД дискове, намиращи се в кориците на досъдебното производство, да останат по делото до срока на неговото съхранение, вещественото доказателство един брой мобилен телефон „Самсунг“ с ИМЕЙ 353810/48/016385/1 с прозрачен протектор, да се върне на собственика М. Р. Д..

Съдът е постановил иззетият при извършения оглед на 03.10.2022 год., биологичен материал, да се унищожи като вещ без стойност.

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е осъдил подсъдимият С. С. К. да заплати направените разноски по досъдебното производство в размер на 745,50 лв. по сметка на ОДМВР – Смолян, както и сумата 1250,00лв., представляващи направени разноски за възнаграждения на вещи лица за явяване и изслушване в съдебната фаза по сметка на Районен съд Ч..

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е осъдил подсъдимият С. С. К. да заплати на частния обвинител М. Р. Д., с ЕГН ********** сумата от 2700 лв., представляваща направени по делото разноски за възнаграждение на упълномощения, в качеството на повереник, адвокат.

Подсъдимият С. С. К. е роден на 21.03.1995г., неосъждан, със средно образование, работещ, неженен. Живее и работи в гр. Ч..

Пострадалата М. Р. Д. е от гр.П., родена е на 08.03.2005 год., но живее в дома на баба си В.К.а в гр. Ч., тъй като учи в едно от училищата в града.

През 2020 год. М. Д. се запознала с подсъдимия С. К., като постепенно двамата се сближили и станали гаджета. Докато били заедно поддържали близки интимни отношения, като тя често оставала в дома му вечер, като дори през месец юни 2022 год. със съгласието на майка си заминала на почивка в република Турция заедно с подсъдимия и семейството му. По време на почивката между тях двамата възникнал конфликт и се наложило Д. да се прибере преждевременно в България, след което взела решение и прекратила връзката си с подсъдимия.

Когато не ходела на училище и през ваканцията М. Д. работела в ресторант „Пепелановия конак“ в гр.Ч..

На 02.10.2022 год. през деня, М. Д. била на работа в ресторанта. Около обяд подсъдимият С. К. й се обадил по телефона и й предложил да се срещнат и да изяснят отношенията си. След това свидетелката Д. получила и още няколко кратки съобщения на телефона от подсъдимия, който я канел да отиде у тях, за да говорят. Понеже подсъдимия бил настоятелен Д. се съгласила и след като приключила смяната й в заведението, около 18:20 ч., 3 отишла в дома на подсъдимия К., който се намирал в близост до заведението, на адрес гр.Ч., ул. „Н.Ч.“ № 5.

Подсъдимия С. К. бил сам в дома си и я поканил да влезе.

Свидетелката М. Д. влязла от входната врата на къщата и се качила на втория жилищен етаж, където живеел подсъдимия. С. К. я посрещнал и заедно влезли в хода, където той употребявал алкохол, като предложил такъв и на Д., но тя отказала.

Двамата разговаряли, като обсъждали вариант отново да се съберат и да бъдат заедно, но по време на разговора се скарали, тъй като Д. не искала да продължат връзката си. Свидетелката Д. решила да си тръгне. Докато вървяла по коридора, от хола към входната врата на жилищния етаж, двамата се сдърпали, поводът за което бил продължаващите и там разговори относно техните отношения. Тогава подсъдимия С. К. я блъснал с ръцете в тялото й, като свидетелката Д. продължила към входната врата, а той след нея. Когато излязла от входната врата, тръгнала по стълбището надолу към изхода на къщата. Слизайки по стълбите, на второто - третото стъпало по-надолу от входната врата на втория етаж, свидетелката Д. се обърнала назад към подсъдимия, който стоял зад нея на самата входна врата и понечила да му каже нещо. В този момент подсъдимия С. К. вдигнал единият си крак и с него я изритал в лявата страна на лицето и главата. От удара свидетелката М. Д. усетила силна болка в областта на лявата си буза и ухото и залитнала назад, след което паднала свличайки се по стълбището надолу до първата стълбищна площадка. Падайки наранила и едната си ръка. Подсъдимият С. К. видял, че свидетелката Д. е паднала, но не реагирал по никакъв начин, а се прибрал и затворил вратата след себе си.

Свидетелката Д. станала, взела обувките си и веднага излязла на улицата. Обадила се на управителката на заведението, в което работила С. К. и плачейки я помолила да излезе пред заведението. Свидетелката К. се учудила, но след като излязла видяла Д. на улицата между заведението и дома на подсъдимия, която се държала с ръка за лицето. Когато махнала ръката от лицето й, К. видяла, че същото било посиняло от лявата страна, окото било затворено с оток, цялата й лява страна била подута. Попитала Д. какво се е случило, но последната я помолила да си я закара вкъщи, но заради състоянието в което била, К. решила да я закара в Спешна помощ. Качила я в автомобила си и докато отивали към Филиала за спешна медицинска помощ в гр. Ч. я попитала кой й е причинил това, а Д. й отговорила: „Той ме изшути“, като го повторила два пъти. Когато отишли във ФСМП – Ч., там посъветвали Д. да подаде оплакване, след което да я транспортират до болницата в гр.

Смолян, тъй като те не можели да й окажат необходимата медицинска помощ, а само могат да й дадат болкоуспокояващи. Обяснили й, че може и с транспорт на нейни близки да бъде закарана в болницата в гр. Смолян. Тогава К. отвела пострадалата Д. в дома й в гр. Ч., където я предала на баба й В.К.а.

Последната като видяла състоянието на пострадалата, която била с посинено и почти напълно затворено ляво око, заедно със свидетелите В. К. и С. К. я 4 транспортирали с личен автомобил до гр. Смолян. По пътя към гр. Смолян близките на Д. я питали какво се е случило и кой я ударил, но пострадалата не искала да говори, тъй като имала много силни болки. С. К.а я попитала дали е момиче или момче, този който й е причинил това, на което пострадалата отговорила, че е момче, но не казала име. След като пристигнали в МБАЛ „Б.Ш.“ гр.Смолян, пострадалата била приета в хирургично отделение, където й била оказана медицинска помощ и направени необходимите медицински прегледи. Докато били в болницата С. К.а отново попитала Д. кой й е причинил удара в лицето и тогава тя казала, че е подсъдимият С. К.. Като придружител в болницата останала В. К.а, а свидетелите С. К. и В. К. се прибрали в дома си в гр. Ч..

На следващия ден М. Д. разказала на баба си, че отишла в дома на подсъдимия, където са разговаряли, а след като си тръгнала той я изритал с крака и тя паднала назад по стълбите.

С оглед състоянието, в което е била приета в болницата пострадалата, около 21,40 на 02.10.2022 год. бил подаден сигнал в РУ Смолян и на място бил изпратен дежурен полицейски наряд в състав св.Х.И. и Л.М. С разрешение на лекуващият лекар и в присъствието на В. К.а, свидетеля И. разговарял с Д., която обяснила, че малко по-рано същата вечер била в дома на бившия си приятел С. К., с когото се скарали. На коридора той я блъснал, а след това я изритал силно в областта на главата, вследствие на което паднала по стълбите.

По случая още същата вечер била разпитана в качеството на свидетел и С. К.. На следващия ден 03.10.2022 год. бил извършен оглед на местопроизшествие в дома на подсъдимия С. К. в гр.Ч., ул.„Н.Ч.“ №5, а подсъдимият бил задържан със заповед по реда на ЗМВР за срок до 24 часа.