Решение № 113 от 14.12.2022, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Берковица, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20221610200154 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на Ю. Б. И. от гр.София,жк.”.... и с ЕГН ********** против наказателно постановление №22-0243-000236 от 04.05.2022 г. на Началника на РУ-гр.Берковица, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, предл. първо от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за административно нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление като излага подробни доводи за недоказаност на нарушението.В съдебно заседание не се явява и не се представлява.След проведеното съдебно заседание,на 16.11.2022год. е получено писмено становище по делото от адв.Дафинка Станева.Претендира разноски като представя Договор за правна защита и съдействие и Пълномощно.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити.

От събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за 1 установено от фактическа и правна страна следното:

Разгледана по същество се явява основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващият орган е приел за установено, че на 21.04.2022 г. в 22.08 ч. в Община Берковица по път II – 81 на км.73+900 с посока на движение от гр.София към гр.Монтана водачът е управлявал товарен автомобил „Фолксваген Тигуана” с регистрационен №...... като при хоризонтален път с надлъжен наклон при спускане водачът се движи с несъобразена скорост спрямо конкретните условия на видимост /тъмната част на денонощието / и не е в състояние да спре преди излязло от дясно на пътя диво животно /сърна/ и реализира ПТП с материални щети по автомобила.

При така установената в обстоятелствената част на наказателното постановление фактическа обстановка административно-наказващият орган е приел, че жалбодателят е нарушил разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179 ал.2, предл. първо от ЗДвП е наложил административно наказание глоба в размер от 200 лв.

На жалбодателя е вменено нарушение на разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДП - при движение с „несъобразена скорост”.

Разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДП задължава водачите на ППС да избират такава скорост на движение ,която да бъде съобразена с всички посочени в законовия текст фактори, за да могат за спрат или намалят при възникване на опасност.

АУАН е подписан от актосъставителя, от свидетелите по акта и от нарушителя без възражения. Препис от АУАН е връчен на нарушителя на същата дата - 21.04.2022г., което е удостоверено с подписа му.

Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление №220243-000236 от 04.05.2022 г. на Началник на РУ на МВР–гр.Берковица Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите страдат от пороци и са незаконосъобразно издадени.

За да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност по чл.179 ал.2 предл.І от ЗДвП следва в процесният случай 2 водачът да е реализирал движение с несъобразена скорост, несъобразявайки с ес атмосферните условия, условията на видимост , да е създал непосредствена опасност за движението и вследствие на тази несъобразеност да е причинил ПТП, което се изразява в «блъскане на сърна на пътя».

Актосъставителят е приел, че досежно това деяние жалбоподателят е нарушил следната материална разпоредба – чл.20 ал.2 от ЗДвП, а административно-наказващият орган е приел, че е нарушена същата разпоредба.

Съществен съставомерен елемент при това адм.нарушение с оглед на ангажираната от наказващия орган административно-наказателна отговорност на жалбоподателя, е управлението на МПС с несъобразена скорост. В случая ,обаче би следвало възприетата както от актосъставителя, така и от адм.наказващият орган «несъобразена скорост» да е конкретизирана по някакъв начин, тъй като обвързана единствено с условията на видимост /тъмната част на денонощието/ не вменява на водачите управление при допустима максимална скорост, внася неяснота и поставя под съмнение дали действително реализираната от И. като водач на автомобила скорост е била «несъобразена». При липса на конкретна величина на скоростта, необосновано актосъставителят и наказващият орган са направили това заключение. Поради това съдът приема, че нарушението по чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП изобщо не е доказано и правилно установено. Изключително съществен пропуск е, че не е установена изобщо скоростта, за да се прави извод,че същата е несъобразена. Задължително,за да се приеме,че скоростта на движение на едно превозно средство е несъобразена във всички случаи, на първо място следва да се установи величината й и едва тогава тази скорост да се сравни с наличността на отрицателно действащите фактори, които затрудняват или застрашават безопасността на движението и които в случая са посочени в обстоятелствената част на наказателното постановление – условията на видимост. При това положение само на това основание следва да се отмени обжалваното наказателно постановление, като недоказано и в съответствие с разпоредбата на чл.303 от НПК..

Нито от акта, нито от наказателното постановление става ясно причината за ПТП и каква е била скоростта на автомобила. Липсва извършен оглед на местопроизшествието, за да се установят причините за ПТП.Съставен е и е приложен протокол за ПТП, в който е отразено 3 схематично местопроизшествието,но това е станало по данни на водача.

Водачът е посочил,че се е движел с 85км/ч. и че животното се е намирало в непосредствена близост пред автомобила,което е било причина да не може да спре,въпреки предприетите действия.Освен това животното се е появило неочаквано. Безспорно е, че е имало сблъсък между автомобила на жалбоподателя и сърната, но дори и да е могъл да овладее колата, установи се от писмените доказателства по делото,че сърната се е появила на много малко разстояние пред автомобила,което не е било достатъчно за реакция и избягване на удара.

С оглед очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя И. съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН в сила до 23.12.2021 г. ( чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), следва да бъде присъдено поискано чрез адв. Д.Станева адвокатско възнаграждение.

Видно от договора за правна защита, жалбоподателят е направил разходи за защитник в размер на 300лв..

Водим от изложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, Р айонен съд гр.Берковица

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно и неправилно Наказателно постановление №22-0243-000236 от 04.05.2022 г. на Началника на РУгр.Берковица на Началника на РУ-гр.Берковица, с което на Ю. Б. И. от гр.София,жк.”.... и с ЕГН ********** на основание чл.179, ал.2, предл. първо от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за административно нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Монтана да заплати на Ю. Б. И. от гр.София,жк.”.... и с ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно ОБЖАЛВАНЕ пред

Административен съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

4

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 5