Решение № 304 от 01.12.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Ямбол, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Пенка Г. Узунова като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Въззивно гражданско дело № 20222300500376 по описа за 2022 година

Производството пред Окръжен съд - Ямбол е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Б. А. В., ЕГН********** гр. Ямбол, жк "******", чрез адв.М. А. от АК-Ямбол против Решение №138/01.04.2022 г. по гр.д. №2208/2021 г. по описа на РС-Ямбол, в частта, с която въззивникът е осъден на осн. чл.500, ал.1, т.3 КЗ да заплати на "ЗАД ОЗК-Застраховане", ЕИК121265177, представлявано от изпълнителните директори ***** и ****** сумата от 1547, 25 лв., представляваща заплатеното от "ЗАД ОЗКЗастраховане"АД застрахователно обезщетение на И.И.С. за претърпени от него имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 14.10.2020 г., причинени от въззивника, който напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещението на местопроизшествието от тях било задължително по закон, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба 19.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. С посочения съдебен акт на осн. чл.78, ал.1 ГПК в тежест на въззивника са възложени извършените от въззиваемото дружество съдебно-деловодни разноски пред първата инстанция в размер на 791, 89 лв.

Във въззивната жалба се поддържа становище за неправилност и необоснованост на атакуваното първоинстанционно решение. Формираните по същество възражения са с материалноправна насоченост, целяща да опровергае възприетата от първостепенния съд хипотеза по чл.500, ал.1, т.3 КЗ, при която районният съд е възприел наличие на правопораждащите предпоставки за възникване на регресната отговорност спрямо 1 въззивника. Ползващата тази позиция аргументация е сведена в коментар на разпоредбите на чл.123, ал.1 ЗДВП и на чл.125, ал.1, т.7 ЗДВП в аспекта на фактическите твърдения на въззивника и се основава на селективен анализ на доказателствени източници, събрани по делото. Твърди се, че между участниците в ПТП не е имало спор относно това, кой е виновен за настъпване на ПТП, предвид което и след като въззивникът е спрял на мястото и се е уверил, че другият участник не видимо увреден, е потеглил за работа. Извършен е доказателствен анализ на фрагменти от показанията на св.Г.Г. и св. Д.К., които според жалбоподателя са в пряка информираща връзка с поддържаната теза, че въззивникът не е имал неправилно или незаконно поведение, съставляващо основание на осъдителния регресен иск. В заключение се настоява ЯОС да отмени обжалваното решение в очертаната във въззивната жалба негова част и да присъди в полза на въззивника извършените пред двете съдебни инстанции съдебно-деловодни

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемото дружество "ЗАД ОЗКЗастраховане" АД, чрез пълномощника адв. С. С., в който се излага становище за неоснователност на въззивната жалба с оглед правилността и съгласуваността с доказателствения материал на формираните от ЯРС фактически изводи и тяхната точна правна оценка.На възраженията в жалбата противопоставя съждение за доказаност на исковата претенция с правно основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ , чийто фактически състав намира доказателствена опора в събраните писмени и гласни доказателствени източници. В подкрепа на позицията си привежда анализ на разпоредбите на чл.123, ал.1 ЗДВП и чл.125, т.7 ЗДВП, формиращ базата на поддържаната в отговора констатация,че напускането на мястото на ПТП в ситуация с настъпили единствено имуществени вреди преди пристигане на контролните органи е правопораждащо регресната отговорност основание на напусналия местопроизшествието виновен водач. Утвърждава като правилен възприетият от първата инстанция извод за липсата на постигнато съгласие относно вината за реализирането на ПТП поради преждевременно напускане на местопроизшествието от въззивника Б. А.. В тази насока е извършена доказателствена интерпретация на елементи от показанията на св.

И.С.,св.Г., които в перспективата на заложената в отговора контрааргументация информират относно обстоятелството, че Б. А. не е слизал от автомобила си и мигновено е напуснал мястото на индицдента преди пристигане на контролните органи от МВР. В заключение се настоява въззивната жалба да бъде оставена без уважение, съпътствано с формулирано искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски пред двете съдебни инстанции.

Доказателствени искания страните не са направили.

Постъпила е й частна въззивна жалба вх.№10009/12.07.2022 г. от ЗАД ОЗКЗастраховане АД чрез пълномощника адв. Г. Х. против Определение №1250/21.06.2022 г. по гр.д.№2208/2021 г. по описа на ЯРС, с което е оставена без уважение молба на "ЗАД ОЗКЗастраховане" АД, депозирана чрез пълномощника адв.С. С. за изменение на решението в частта за разноските, включваща искане за присъждане на направени от въззиваемото дружество съдебно-деловодни разноски в обезпечителното производство по ч.гр.д.

№1920/2021 г. по описа на ЯРС в размер на 400 лв.

2

В срока по чл.276 ГПК не е постъпил писмен отговор по частната въззивна жалба от Б. А. В..

В о.с.з.въззивникът В. се представлява от редовно преупълномощената адв.А.Д., която заявява позиция,че поддържа въззивната жалба и настоява за постановяване на решение, с което да се отмени атакувания първоинстанционен съдебен акт по изложените в жалбата съображения.

В о.с.з. въззиваемата страна не изпраща законен или процесуален представител.В писмено становище №5581/25.11.2022 г. се настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение с оглед подробно развитите в писмения отговор съображения. Отправя се претенция за присъждане на съдебно-деловодни разноски във въззивното производство с оглед представените със Становище вх.№5315/14.11.2022 г. писмени доказателства за реалното им извършване.

След индивидуална и комплексна оценка на събраните по делото доказателства ЯОС достигна до следните фактически изводи:

ЯРС, съпоставяйки контрадикторните становища на страните по релевантните фактически отношения е приел за безусловно и несъмнено установено, че на 14.10.2020 г. е настъпило ПТП на републикански път III-5304, км.5 между МПС управлявано от И.И.С. и МПС, управлявано от въззивника Б. А. В., страна по валидно застрахователно правоотношение по застраховка "ГО" със ЗАД "ОЗК Застраховане" АД. В приложен от ищеца -въззиваема страна Протокол за ПТП №1617696 е отбелязано, че въззивника Б. В. като водач на л.а. марка "******" рег.№****** се е движил на недостатъчна дистанция от движещия се пред него участник в ПТП И.С., водач на МПС ******" с рег.№*****, в резултат на което го блъска в задната част, което от своя страна е обусловило сблъсък на управляваното от С.

МПС с движещото се пред него ППС. В обсъждания протокол за ПТП е отбелязано, че са настъпили материални щети -деформация и счупване в предна дясна част на л.а. на въззивника В. и деформация и счупване в предна и задна част на управлявания от св.С. л.а.

В протокола за ПТП е инкорпорирана и информация, че Б. В. като водач на л.а. марка "******" рег.№****** е употребил алкохол над допустимото , а именно 1.2,като му е издаден талон за кръвна проба, а другият участник в движението И.С. не бил с констатирана алкохолна употреба. Приобщен е и акт за установяване на административно нарушение серия GA №322851, с който е квалифицирано извършено от Б. А. В. по чл.5, л.3, т.1 ЗДВП нарушение, изразяващо се в управление на л.а. марка "******" рег.№****** на път РП 35304, км 5 към с.Окоп с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда, а именно 3, 07 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство Alcotest Dreger 7410 plus.

Във вр. с настъпилите материални щети, собственика на увреденото МПС , л.а. марка "*****" с рег. №***** е отправил писмено уведомление за щета вх. №101/15.10.2020г. към застрахователя на водача деликвент -Б. А. В., за обезщетеняване на претърпените имуществени вреди, във вр.с което бил заведена щета №0410-860-0024-2020. Извършен е опис и техническа експертиза по щета, №041086000242020, като след проведен оглед на увреденото МПС л.а. марка "*****" с рег. №***** са констатирани множество увреди 3 предна броня, преден капак, преден десен фар, преден десен калник, рамка предно стъкло ,задна броня и др. , във вр. с което в изготвена от вещо лице техническа експертиза е формирана заключителна констатация ,че възстановяването на увреденото МПС е нецелесъобразно с оглед наличието на тотална щета. При условията на чл.22, ал.2 от Методиката към НЗЗ-24 и наличието на запазени части е определено обезщетение в размер на 75% от действителната стойност, чиято парична стойност възлиза на 1547, 25 лв.

Сред ангажираните от ищцовото дружество писмени доказателства е и приложено банково бордеро №3021680/09.04.2021 г.,отразяващо извършено от ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД плащане на увреденото лице И.И.С. на сума в размер 1547, 25 лв.

От приложения препис на застрахователна полица, по несъмнен и безпротиворечив начин, се извежда, че автомобилът, управляван от въззивника Б. В. е имал валидно сключен договор за застраховка 'Гражданска отговорност" на автомобилистите при въззиваемото дружество, чийто срок на действие обхваща настъпилото на 14.10.2020 г. застрахователно събитие.

Представено е от въззиваемото дружество писмо УРИ813 000-7069 2/03.11.2020 г. от ст.инспектор в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Ямбол, в което се предоставя информация относно настъпило ПТП на 14.10.2020 г. на територията на Общ.Тунджа, обл.Ямбол, път 3-5304, км.5, според която показателите на изпробвания за употреба на алкохол с техническо средство "Алкотест дрегер 7410+" водач на л.а. "******" рег.№****** Б. В. са 3,07 на хиляда, като водачът не е дал кръвна проба. Посочено е, че във вр. със съставения акт за установяване на административно нарушение серия GA №322851 не е издавано наказателно постановление, както и че по случая е образувано ДП №208/2020 г. по описа на РУ-Тунджа при ОДМВР-Ямбол.

От въззивника В. е приложено Постановление за прекратяване на наказателно производство изх.№4535/2020 г. по ДП №208/2020 г. по описа на РУ-Тунджа на осн. чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 и чл.199 НПК.

По делото първостепенният съд е изслушал САТЕ, която е кредитирал като обективна и компетентно изготвена, съдържаща максимално точни и качествено научно обосновани отговори по формулираните въпроси. В съдържателен план изслушаната по делото автотехническа експертиза е източник на конкретна и логически последователна информация, активно подпомагаща процеса по обективното и пълноценно изясняване механизма на причиняване на процесното ПТП-а именно, че автотранспортното произшествие е причинено на 14.10.2020 г. около 15:30 ч. на път III-5304 в участъка с. Кукорево -с. Окоп около 5 км, като по пътя са се движили л.а. ******" с № ****** с водач И.С. , а пред него в дясната лента за движение се е движил колесен трактор с прикачен към него инвентар ДК №*******. Очертано е, че в същата дясна лета за движение се е движил и л.а. "******" №*******, управляван от Б. В., който предприел маневра изпреварване на попътно движещи се автобуси и прибирайки се в лентата си за движение, застига и удря л.а. "****." След удара между двата автомобила л.а. "****" се удря в прикачения инвентар на колесния трактор. Конкретизирано е, че за автомобил "Опел" ударът е в предна дясна част, а за 4 автомобил "****" ударът е изразен в предна дясна и задна лява части. Определен е причинно-следственият механизъм за настъпилите множество материални увреди по л.а.

******" /задна броня, задна врата, заден ляв калник, задна лява греда, заден ляв подкалник, ляв стоп, спукана задна рама, изкъртена бутилка на АГУ/, криви ауспуси, заден десен калник, предна броня,преден капак, предно стъкло, преден десен фар, преден десен халоген, усукана дясна колона, усукана дясна рама, счупено казанче за чистачки , спукан радиатор на климатик/, които могат да се получат и в конкретния случай се дължат на ПТП между л.а."******" №******* с водач Б. А. В., л.а. ******" №***** с водач И.И.С. и колесен трактор с прикачен към него инвентар с № *******.В заключение е формулиран специализираният извод, че нанесените материални щети на л.а. ******" с ДК №***** възлизат на 1573, 46 лв., като вещото лице е съобразило изрично,че т.к. стойността на средставата по възстановяване на автомобила до неговата техническа изправност надхвърля 75% , възстановяването му е технически и икономически неизгодно. Вещото лице формулирало ясен отговор, поясняващ,че заплатеното застрахователно обезщетение е в рамките на средните пазарни цени към момента на възникване на ПТП, а размерът на претендираните ликвидационни разходи е в рамките на обичайно дължимите размери към момента на ПТП.