Решение № 196 от 24.04.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Велико Търново, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН Д. при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. Г.ЕВА-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН Д. Административно наказателно дело № 20234110201479 по описа за 2023 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН

Жалбоподателят Б. С. С., чрез процесуален представител адв.Х., оспорва НП №23-1275 - 000536 от 05.04.2023г., на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В.Търново, като незаконосъобразно. Излага доводи за наличието на съществени процесуални нарушения при установяване на нарушението и оспорва приетата фактическа обстановка. Моли съда да отмени изцяло НП. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява, не заема становище.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН от 564 от 06.03.2023г., от Г. К. С. (мл. автоконтрольор при сектор „Пътна полиция” ОДМВР-В.Търново) срещу Б. С. С., за това, че на 25.08.2022 г., в 14.35 часа, в с. Вонеща вода, на път № II -55, км., 22+630 в посока към гр. Велико Търново, управлявал лек автомобил „БМВ X 5 М 50 Д“ , с per. № ********, собственост на фирма ЕТ „********”, с БУЛСТАТ ********, гр.Велико Търново, със скорост 134 км/ч при ограничение за населено място 50 км/ч, въведено с пътен знак „Д-11“ / наказуема скорост, след приспаднат толеранс от 3 % - 130 км/ч./, като превишението е от 80 км/ч., в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДП.

В АУАН е отразено също, че нарушение № 6311, е установено с ATCC ,,ARH 1

CAM S1“, с фабричен № 11743СВ. Жалб. С. е бил посочен, като водач на МПС към часа и датата на нарушението в декларация по чл. 188 от ЗДвП от законния представител на фирмата, собственик на МПС.

Отразено е и че жалб.С. не се явил на изпратена и получена покана с № 815746/ ARH CAM S 1-25.08.2022 год., като актът е съставен в негово отсъствие в сградата на сектор ПП.

Видно от приложената в преписката покана с № 8-15746/ ARH CAM S 125.08.2022 год., жалб. С. е бил поканен да се яви за съставяне на акта. Поканата е връчена на 21.02.2023г., лично на нарушителя, като му е указан и срока за явяване.

Придружителното писмо по връчването на поканата е изготвено на 27.02.2023г. и постъпило в сектор ПП при ОДМВР-В.Търново, на 28.02.2023г.

От изисканата и приложена по делото справка за регистрация на МПС се установява, че лек автомобил „БМВ X 5 М 50 Д“ , с per. № ********, собственост на фирма ЕТ „********”, с БУЛСТАТ ********, гр.Велико Търново.

Видно от справка в ТР, С.П.К. е регистрирана, като едноличен търговец с фирма „********”, с БУЛСТАТ ********, гр.Велико Търново е със законен представител –.

С декларация от 24.01.2023г., С.К. е посочила, че на 25.08.2022 г., в 14.35 часа, автомобил с рег.№ ********, е бил управляван от Б. С. С., с ЕГН**********, със СУМПС № ********.

АУАН е връчен на 13.03.2023г, на жалб.С., според разписката в акта.

Видно от показанията на св.С., св.В. и св.Н., служители при сектор ПП – при ОДМВР – В.Търново, признаците на нарушението били установени след преглед на снимков материал от мобилна система за контрол и подадена декларация от собственика на автомобила по чл.188 от ЗДв.П, в която бил посочен водачът на когото било предоставено управлението. След установяване на нарушителя му била връчена покана за явяване в сектор ПП при ОДМВР -В.Търново и съставяне на АУАН, във връзка с извършено нарушение по ЗДП. Актът бил съставен в отсъствието на нарушителя, който изтърпявал по това време наказание с лишаване от свобода.

Въз основа на съставения АУАН е било издадено Наказателно постановление № 231275 - 000536 от 05.04.2023г.,, от Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В.Търново, с което на Б. С. С., за това, че на 25.08.2022 г., в 14.35 часа, в с. Вонеща вода, на път № II -55, км., 22+630 в посока към гр. Велико Търново, управлявал лек автомобил „БМВ X 5 М 50 Д“ , с per. № ********, собственост на фирма ЕТ „********”, с БУЛСТАТ ********, гр.Велико Търново, със скорост 134 км/ч при ограничение за населено място 50 км/ч, въведено с пътен знак „Д-11“ / наказуема скорост, след приспаднат толеранс от 3 % 130 км/ч./, като превишението е от 80 км/ч., в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДП, на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДП, е наложенаглоба в размер на 1000 лева и лишаване от право на управление на МПС, за срок от три месеца. На осн. Наредба №Із2539 на МВР, е постановено отнемането на - 12 контролни точки

2

Видно от удостоверение от 07.09.2017г., преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградена система за разпознаване на номера ,,ARH CAM S1“, е одобрен тип, вписан под №5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 07.09.2027г.

От протокол №65 – СГ-ИСИС/17.05.2022г., се установява, че на 16-17.05.2020г. е извършена периодична проверка на система за контрол на скоростта ,,ARH CAM S1“, според който съответства на одобрения тип.

Със заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, определени да съставят АУАН по ЗДП, в териториалните подразделения на ОДМВР, са полицейските служители - мл. автоконтрольори, а сред оправомощените лица да издават НП – началниците на сектор ПП при ОДМВР.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Жалбата е неоснователна.

От процесуална страна не се констатираха нарушения на императивни законови разпоредби при установяване на административното нарушение и налагане на административните наказания. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат, законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, реквизити. Достатъчно пълно и ясно са описани всички признаци на нарушението и доказателствата, въз основа на които се правят изводите в АУАН. Наказващият орган правилно е зачел, както доказателствената сила на акта, така и обосноваността на направените констатации.

Спазен е срокът за съставяне на акта по чл.34, ал. 1 изр. второ от ЗАНН. Видно от обстоятелствата по делото, извършителят е установен от контролните органи едва след представяне на декларацията по чл.188, ал.2 от ЗДП, от собственика на автомобила, който е бил регистриран надлежно в масивите на пътната полиция към момента на нарушението.

Именно това е момента в който е започнал да тече срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН, за съставяне на АУАН, тъй като от този момент нарушителят е станал безспорно известен на контролните органи. Актът е съставен в рамките на тримесечния срок от откриване на нарушителя и в едногодишния срок от извършване на нарушението. В този смисъл е Решение № 279 от 9.07.2013 г. на АдмС - Велико Търново по к. н. а. х. д. № 10269/2013 Следва да се има предвид, че отговорността на собственика по чл.188, ал.1 и на представителя на юридическото лице по ал.2 от ЗДП, е обективна и се реализира само ако не е установен авторът на деянието, част от признаците на което са констатирани от записите на системата за контрол. От снимковия материал не може да се установи авторството, поради което контролните органи ползват реда по чл.188 от ЗДП, за да се установи водача на автомобила заснет от контролното средство.

При съставянето на акта не са допуснати нарушения на разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Жалб. С. е бил поканен да се яви за съставяне на акта, с покана връчена на 21.02.2023г., като му е указан и срока за явяване. Неправилно процесуалния представител на 3 жалбоподателя разчита датата на връчване 21.03.2023г., което противоречи на датирането и на придружителното писмо по изпълнение на връчването. Поради неявяването на жалб.С., АУАН е съставен в неговото отсъствие.

На следващо място, правилно актосъставителят е избрал общия ред за установяване на нарушението и правилно наказващият орган е санкционирал нарушителя с наказателно постановление. Макар и фиксирано със система за контрол, нарушението подлежи на установяване и санкциониране по общия ред, тъй-като с оглед на тежестта му, е предвидена санкция от две кумулативни административни наказания – глоба и лишаване от право.

Стриктното тълкуване /каквото всъщност е задължително в административното наказване/, на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, води до извода, че специалния ред за установяване и санкциониране с електронен фиш, намира приложение само за нарушенията за което се предвижда наказание глоба – „При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”.

След като законът не предвижда възможност с ел. фиш да се налагат други по вид административни наказания то изводът, който се налага е, че за деяния наказуеми с различно от глобата наказание или за деяния за които задължително се налага кумулативно наказание – в случая лишаване от право, следва производството да се развие по общия ред. Условия за това са налице, макар и да се касае до нарушение фиксирано с техническо средство, тъй като разпоредбата на чл.189, ал.14 от ЗДП, изрично предвижда субсидиарно приложение на общите правила на ЗАНН, а следващата алинея изрично посочва, че „изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Изводът който се налага е, че законът не дава възможност за тези по-тежки нарушения да се ползва привилегията по чл.189, ал.9 от ЗДП, отнасяща се до глобите налагани с ел. фиш.

По същество съдът приема, че фактическите констатации в АУАН, правилно и точно отразяват извършеното от жалбоподателя нарушение по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДП, като е управлявал МПС, в населено място, със скорост надвишаваща ограничението с 80км/ч.

Скоростта на движение правилно е определена, след приспадане на възможната грешка от 3 км/ч, според спецификацията на системата.

Ограничението на скоростта е въведено по силата на закона - чл.21, ал.1 от ЗДП и действието е в рамките на населеното място - с.Вонеща вода. Управляваният от жалб. С. автомобил е бил в рамките на населеното място, според съставения протокол за използване на техническото средство от 26.08.2022г., приложен по делото.

При определяне и индивидуализацията на наказанието, правилно е приложен материалния закон, действащ към момента на извършване на деянието, като за нарушението на жалб.С. са наложени предвидените в закона наказания - „Глоба” от 1000.00лв. и лишаване от правоспособност за управление на МПС за срок от три месеца. Размерът на 4 глобата е правилно определен с оглед превишаването с повече от 50 км/ч на допустимата скорост, като е приложен правилно алгоритъмът за определяне на размера, предвиден в закона. И двете наказания се явяват законосъобразно и справедливо наложени.

Правилно на осн. чл.6, т. 7 от Наредба №Із2539 на МВР, в редакцията действаща към момента на деянието, за превишаване на разрешената максимална скорост с над 50 km/h в населено място е постановено отнемането на - 12 контролни точки;

Като окончателен се налага изводът, че НП е законосъобразно, поради което следва да се потвърди.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1275 - 000536 от 05.04.2023г.,, от Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В.Търново, с което на Б. С. С., с ЕГН**********, от с.********, за това, че на 25.08.2022 г., в 14.35 часа, в с. Вонеща вода, на път № II -55, км., 22+630 в посока към гр. Велико Търново, управлявал лек автомобил „БМВ X 5 М 50 Д“ , с per. № ********, собственост на фирма ЕТ „********”, с БУЛСТАТ ********, гр.Велико Търново, със скорост 134 км/ч при ограничение за населено място 50 км/ч, въведено с пътен знак „Д-11“ / наказуема скорост, след приспаднат толеранс от 3 % 130 км/ч./, като превишението е от 80 км/ч., в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДП, на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДП, е наложена глоба в размер на 1000 лева, лишаване от право на управление на МПС, за срок от три месеца и на осн. Наредба №Із2539 на МВР, е постановено отнемането на - 12 контролни точки.