Определение № 1613 от 24.04.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1613 гр. Варна, 24.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20243100500781 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба на „Електроразпределение Север“ АД чрез адвокат Х. И. против определение № 61 от 26.01.2024 г., постановено по гр.д.№ 170 по описа за 2023 г. на четвърти състав на Районен съд – Девня, с което е отхвърлена молбата на частния жалбоподател за допълване на постановеното по делото решение № 194 от 23.11.2023 г. в частта за разноските и е изменено решение № 194, постановено на 23.11.2023 г., в частта за разноските, като е осъден Д. Г. Д. да заплати на „Електроразпределение Север” АД сумата от 837,20 лева, представляваща направени по делото разноски, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.

В частната жалба се излагат доводи, че не е отчетено от първоинстанционния съд, че дружеството се е представлявало от регистриран по ЗДДС адвокат и следва възнаграждението да включва и 20 % ДДС. Също така не е присъдена сумата от 30 лева, представляваща депозит за призоваване на свидетел. Оспорват се и изводите на съда, че делото не представлява правна и фактическа сложност. Иска се отмяна на атакуваното определение и уважаване на молбата.

В срока за отговор на частната жалба не е постъпил такъв от насрещната страна.

Съдът, като обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените оплаквания и доказателствата по делото, намира следното:

По делото пред първоинстанционния съд са постъпили две молби с правно основание член 248 от ГПК: от „Електроразпределение Север“ АД с искане да бъде присъдена и сумата от 30 лева, представляваща депозит за призоваване на свидетел, и от Д. Г. Д. с искане да бъде разгледано направеното от него в срок възражение по член 78, алинея 5 от ГПК, като бъде намалено дължимото от Д. адвокатско възнаграждение до сумата от 507,92 лева.

По делото съдът е постановил определение № 61 от 26.01.2024 г., като е формирал мотиви, че сумата от 30 лева е присъдена на „Електроразпределение Север“ АД съобразно 1 представения списък по член 80 от ГПК, както и, че направеното от Д. в срок възражение по член 78, алинея 5 от ГПК е основателно и следва да бъде уважено, като е изменил постановеното решение в частта за разноските, осъждайки Д. Г. Д. да заплати на „Електроразпределение Север“ АД 837,20 лева.

Съобразно представения от „Електроразпределение Север“ АД списък на разноските /лист 82 от първоинстанционното дело/ същите са в размер на 1 542 лева и са формирани по следния начин: 1 212 лева - адвокатски хонорар с включен ДДС, 300 лева – депозит за изготвяне на СТЕ и 30 лева – депозит за призоваване на свидетел. Такава сума е присъдена в полза на частния жалбоподател и с постановеното решение.

Настоящият състав на съда, обсъждайки направеното от Д. възражение, основано на нормата на член 78, алинея 5 от ГПК, намира същото за основателно – заплатеният от дружеството адвокатски хонорар от 1 212 лева с ДДС е прекомерен съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, което не се отличава от множеството други дела с идентичен предмет, които са с подобна фактология и правни аргументи и по които е налице утвърдена съдебна практика. Съобразно нормата на член 7, алинея 2, точка 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото минимално адвокатско възнаграждение за една инстанция в случая е 507,92 лева.

При това положение съдът намира, че тази сума съответства, както на фактическата и правна сложност на делото, така и на нормативната уредба. Върху така определеното адвокатско възнаграждение следва да бъде предвиден и данък добавена стойност, тъй като представляващият дружеството е адвокат, регистриран по ДДС, който се равнява на 101,58 лева или сумата от 909,50 лева. Към тази сума следва да бъдат добавени и заплатените от частния жалбоподател 330 лева за депозити за изготвяне на СТЕ и за призоваване на свидетел. Общо дължимата от Д. на „Електроразпределение Север“ АД сума се равнява на 939,50 бева.

Изложеното предпоставя незаконосъобразност на обжалваното определение, което следва да бъде отменено и вместо да се постанови ново в горния смисъл.

Воден от горното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 61 от от 26.01.2024 г., постановено по гр.д.№ 170 по описа за 2023 г. на четвърти състав на Районен съд – Девня, в частта с която е осъден Д. Г. Д. да заплати на „Електроразпределение Север” АД сумата от 837,20 лева, представляваща направени по делото разноски, на основание член 78, алинея 3 от ГПК, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Д. Г. Д. ЕГН ********** с адрес в село Бояна, община Вълчи дол, област Варна да заплати на „Електроразпределение Север” АД ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление в град Варна - бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, сумата от 939,50 /деветстотин тридесет и девет 0,50/ лева, представляваща извършени разноски пред първата инстанция, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.

2

ПОТВЪРЖДАВА определение № 61 от от 26.01.2024 г., постановено по гр.д.№ 170 по описа за 2023 г. на четвърти състав на Районен съд – Девня, в останалата обжалвана част.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3