Определение № 22337 от 17.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22337 гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20261110101028 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Съгласно справка НБДН настоящ адрес на ищеца е с. Кокаляне, Столична община, район Панчарево, поради което на осн. чл. 113 ГПК, местнокомпетентен да разгледа делото е СРС.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни дали е подал възражение по чл. 414 ГПК срещу заповедта за изпълнение, дали се е развило исково производство по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, както и да представи препис от съдебния акт, приключващ делото, вкл. и от договора за кредит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение за местна неподсъдност на делото пред СРС, направено от ответника в отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

ДА СЕ ИЗИСКАТ преписи от изп. д. № 722/2013 г. по описа на ЧСИ М.Г. и изп.д. № 996/2022 г. по описа на ЧСИ Д.Ж.К.-С.а, КЧСИ.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.07.2026 г. от 14:40 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е от ищеца Л. Ц. Д., ЕГН **********, срещу ответника ********, ЕИК ******, иск с правно основание чл. 439 ГПК за установяване 1 недължимост на вземания по Изпълнителен лист от 16.08.2010 г., въз основа на който е образувано изпълнително дело № 722/2013 г. по описа на ЧСИ М.Г. и изпълнително дело № 996/2022 г. по описа на ЧСИ Д.С., а именно- сумата от 297,54 евро / 581,93 лева/, представляваща главица по договор кредит, ведно със законната лихва, до окончателното й плащане, сумата от 88,25 евро / 172,61 лева/ – лихва за периода от 23.03.2010 г. до 04.03.2013 г., сумата от 159,95 евро / 312,85 лева/ – наказателна лихва в периода от 06.04.2010 г. до 04.03.2013 г., както и разноски в размер на 63,91 евро /125 лв./.

Ищецът Л. Ц. Д. твърди, че срещу него било образувано изпълнително дело № 722/2013 г. по описа на ЧСИ М.Г. и изпълнително дело № 996/2022 г. по описа на ЧСИ Д.С. , въз основа на Изпълнителен лист от 16.08.2010 г.

Сочи, че на 25.03.2016 г. било предприето последното изпълнително действие, годно да прекъсне давността, а от този момент до образуване на изп. дело № 996/22, погасителната давност била изтекла. Счита, че процесните вземания са погасени по давност. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********, ЕИК ******, подава отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт В. , с който оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана по размер. Твърди, че от образуване на изп. дело № 722/2013 г. до 26.06.2020 не е текла давност по изпълнително дело, позовавайки се на ТР № 2/2015 г. на ВКС. На 12.12.2018 г. и 29.09.2020 г. длъжникът е признал вземанията, като е сключил с взискателя извънсъдебни споразумения, с които е разсрочено плащането. С молбата за образуване на ново изпълнително дело № 996/2022 г. са поискани от взискателя извършване на изпълнителни действия. Позовава се и на Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Срещу ищеца е издаден изпълнителен лист от 16.08.2010 г. за процесните суми в полза на ********, прехвърлено впоследствие с договор за цесия на ******* на 06.04.2016 г.

Въз основа на изпълнителния лист е образувано изп. дело № 722/2013, по описа на ЧСИ М.Г., а в впоследствие и изп.д. № 996/2022 г. по описа на ЧСИ Д.Ж.К.-С.а.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да установи наличие на интерес от воденото на настоящото производство, а именно да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти (с оглед на наведените в исковата молба твърдения- изтекъл давностен срок), които водят до погасяване на установеното изпълняемо право на ответника.

В тежест на ответника е да установи предприемането на действия по 2 принудително изпълнение, прекъсващи погасителната давност, респективно настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за което не навежда спирането й.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, сключен с потребител.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставено без уважение възражението от ******* за местна неподсъдност на спора може да се обжалва от ответника с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му, на осн. чл. 121 от ГПК, а в останалата част не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3