Протокол № 11882 от 13.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11882 гр. София, 12.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20211110157241 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕТ Г.Г.-АИС, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от Г.Г..

ОТВЕТНИКЪТ Б.А.Н., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се юрк. М. и юрк. И., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Ц., редовно призован, се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 24.06.2022 г., молба от 30.06.2022 г., с пощ. кл. от 28.06.2022 г. и отговор от 30.06.2022 г., с пощ. кл. от 28.06.2022 г. на ищеца.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 31.08.2022 г.

Юрк. М.: Няма да вземем становище по молбите.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молбите документи за правилното решаване на спора.

1

Сне се самоличност на вещото лице:

П. ЕВГ. Ц., 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице Ц.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк. М.: Като е изчислен средния месечен наем, по години сте го изчислили, взет ли е предвид инфлационния индекс или това не се взима, инфлацията в страната?

Вещото лице Ц.: Инфлационният индекс по тази методика не се прилага.

Методиката се базира на стойността на имота към съответната дата.

Юрк. М.: Ние възразяваме върху този метод.

Ищецът Г.: Поземления имот, който е с кадастрален идентификатор 1198 какъв имот е? Какво е записано в тази скица, която е приложена от ответника и вещото лице я цитира? Какво е записано срещу имота? Там е записано земеделски имот. В този контекст. Искам да го запитам понеже аз не съм виждал точно скицата върху скицата за имота нанесена ли е процесната сграда?

Юрк. М.: Възразяваме. Вещото лице трябваше да определи средния пазарен наем, а не да установява какво е нанесено на скицата и какво не.

Ищецът Г.: Ще стигнем и до там. Смятам, че имота и сградата не са в урбанизирана територия и за това задавам тези въпроси, защото ако са в урбанизирана територия тогава по един начин ще се обсъждат всички стойности.

Записано е като каква се води сградата. От самото начало от прехвърлянето на сградата на НПО в С.б., сградата е записана в инвентарните книги като производствена сграда и администрация, и никъде не е записано туристическа спалня, за да се коментира този въпрос. Как вещото лице разбра, че сградата се състои от метални носещи елементи? Това е съществено за сградата, защото оценката ще е една, ако е с метално носещи и ако е дървена сграда и дървена конструкция съвсем друго?

Вещото лице Ц.: Принципно тези сгради, които са с етернитови сандвичпанели почти винаги са с метална носеща конструкция. В случая растерът на металната конструкция мисля, че може да се види откъм фасадата на сградата.

Самите панели, има вертикални метални елементи, има хоризонтални носещи елементи, и самите панелите се закрепват в тях. Това е типа строителство.

Ищецът Г.: Направил съм си труда след като прочетох внимателно това да 2 направя един чертеж на един панел, който удостоверява, че тя няма по никакъв начин метална конструкция, а панелите са с нут и перо, и когато се съединят отгоре фермата ляга върху двете панели, не върху метална част. Твърдя, че няма метална конструкция и това променя стойността на наема.

Вещото лице Ц.: Конструкцията в случая е скрита работа, т.е. няма как да определим вътре какво има, още повече от вътрешната страна са изградени стени от гипс-картони и тавани от гипс-картони и т.н. В предходната експертиза на инж.

Б.Т. е описано абсолютно същото, което съм описал и аз конструкция на сградата.

Не би следвало да има разлика в цената между стоманената и дървената конструкция. Ние оценяваме по Еталон 10 сграда, постройка, която е лек тип.

Дали конструкцията е от стоманени носещи елементи или дървени носещи елементи, там в този еталон се цитира цена на конструкция на сградата.

Ищецът Г.: Не приемам това пояснение поради следната причина: и двете експертизи са изготвени върху една и съща база, те са на основание, данните са взети от определяна на инвестиционната стойност и строителната стойност на сградата са на база ползвани данни от списание „Строителен обзор“, и първата, и сега, комплексен брой номер 7 и 8 за 2016-2019 г. Публикации на консултантска агенция С.к.С. оценяване на процесната сграда да са приложени строителни цени по Еталон 10, едноетажна постройка, лек тип. Различават се средно между 7 и 9,4% за различните години. А наемната цена на квадратен метър да се различава средно в предишната експертиза и сегашната експертиза с 30%. Няма как да стане това нещо. При една и съща база едната експертиза да е направена с една цена, а другата да е увеличена с 30% цената. Няма такъв повод. Не да е обратно.

Практически не са взети в предвид неща, които са свързани, които ги няма в сградата, които са практически на ЕТ Г.Г. и той си и е взел от сградата. Не съм съгласен със стойността на сградата изготвена в СТЕ от г-н Ц., която надвишава с между 7 и 10% цената на СТЕ на г-н Т.. Не съм съгласен и с наемната цена на СТЕ, която е 1,2 за едната година, за следващата 1,91, 1,93, 1,98, докато при СТЕ на г-н Т. тази цена за 2016 г. е 1,47, за 2017 г. 1,47, 1,48 и 1,48, т.е. цените в експертизата на г-н Ц. са увеличени с 30,6% за 2016 г., 29,9 % за 2017 г., 30,41% за 2018 г. и 31,13 за 2019 г. Това няма как да се случи.

Вещото лице Ц.: В таблиците в Приложение 2 и 3 съм описал подробно цялата методика, по която съм работил изходна цена, съответните приспадания и надбавки, и окончателна стойност, която съм получил на сградите. Не съм проверявал, пък и не ми е работа да проверявам сметките на колегата Т.. Това са стойностите, които съм получил при изпълнение на задачата.

3

Ищецът Г.: По Приложение 2 и Приложение 3 мога да кажа, че Приложение 2 и в двете експертизи за стойността на квадратен метър е приета една и съща цена, почти с 1 лв. разлика – 397, 329, а при Терзийски е абсолютно същата цена.

Не съм съгласен с такава голяма разлика, не съм съгласен че не е отразена физическата амортизация никъде в Приложение 2 и в чистия приход, който е записан тук не съм съгласен с него. Записано е 2736 до 2800 на базата, на който са определени цените на наема.

Вещото лице Ц.: В Приложение 2, т. 3 овехтяване на сградата 0,7% годишно, амортизация. Отделно, коефициент за състояние на сградата равно на 0,70, това е свързано, в крайна сметка няма норматив реален, моя преценка е, намалил съм цената с 30% поради това, че сградата не отговаря на 100% на ползвания еталон, т.е. липсват СМР-та, описани в този еталон, които не са изпълнени на място. Т.е. с тези т.3 и т.4 съм намалил цената от първоначалната стойност.

Ищецът Г.: Записали сте в т. 5 тя е 6-та допълнителни разходи за проектиране, контрол и други 8%.

Вещото лице Ц.: Да.

Ищецът Г.: Право на строеж на земята 15%. Това не знам дали го има в Еталон 10.

Вещото лице Ц.: Ако прочетете забележките към Еталон 10 ще видите, че цената, която там е определена не включва ДДС, право на строеж и допълнителни разходи за проектиране, инвеститорски контрол, здравословни безопасни условия на труд и т.н. Не може една сграда да бъде построена без проект, не може да бъде построена без техническо ръководство и т.н.

Ищецът Г.: Тази сграда е построена през 1983 г. въз основа на т.нар.

Правилник за капиталното строителство. Тогава също е имало такива неща. Сега обаче е валиден Закона за устройство на територията и е нормално тези неща да бъдат променени. В този случай имам още само една молба и приключвам. Може ли да опишете състояние на сградата към този момент?

Вещото лице Ц.: Какво по-подборно описание, извинявайте от това, което съм направил.

Ищецът Г.: Искам да чуя на базата на това, което е описано колко средства ще са необходими за ремонт на тази сграда?

Съдът не допуска въпроса; не е предмет на заключението.

4

Ищецът Г.: Оспорвам експертизата. Имам едно единствено искане, това е записано и предишния път, че наемът, който се определя да се определя не от дата 05.06.2016 г., а от м. юли 2017 г.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните и поясненията на вещото лице, счита заключението за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на СТЕ, с пояснения от днес.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ размер на 400 лв.