Решение № 2618 от 28.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2618 гр. София, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20231100102262 по описа за 2023 година

Предмет на разглеждане е осъдителен иск за присъждане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с правно основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът А. А. А. твърди, че на 03.09.2020 г. в гр. София, бул. ********* при излизане от сградата на ГД „БОП“ МВР е блъснат от л.а. „Фолксваген“ с рег. № *********, управляван от Л. Б. С.. При пътния инцидент А. А. получил телесни увреждания: счупване на други тарзални кости – закрито и множество миниатюрни кръвоизливи, водещи до оток на левия крак. При преглед в МБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД на ищеца е поставена гипсова шина, тъй като големият оток не позволява гипсиране на крака. На 04.09.2020 г. ищецът е приет в лечебното заведение като отново не е поставен гипсов ботуш поради наличен оток, като прегледи са проведени на 15.09.2020 г., 19.09.2020 г., 21.09.2020 г. и 27.09.2020 г. След прегледа на 27.09.2020 г. на А. А. е поставен гипсов ботуш, контролен преглед е осъществен на 05.10.2020 г., 17.10.2020 г., като при последния преглед е взето решение за премахване на гипсовия ботуш поради атрофиране на мускулите на гипсирания крак. Ищецът е ползвал отпуск за временна нерабопоспособност в периода 04.09.2020 г. – 08.01.2021 г.

За период от около 3 месеца ищецът се движел с помощта на патерици, 1 възстановяването му било бавно и мъчително, придружено с мъчителни болки. През м. декември 2020 г. ищецът провел физиотерапия в периода 09.12.2020 г. – 17.12.2020 г., кинезитерапия в периода 30.10.2020 г. – 14.12.2020 г. При преглед на 29.07.2021 г. на ищеца е предписано болкоуспокояващо лекарство. Ищецът твърди, че в резултат на пътния инцидент е изпитвал силни болки през първите 6 месеца, носил гипсов ботуш до 17.10.2020 г. и ползвал патерици повече от 3 месеца. Повече от месец трябвало да дължи крака си нависоко, което създавало изключително психическо и физическо напрежение, редували се периоди на унилост, отпадналост, неувереност, безразличие към света, започнал да пуши прекомерно. Твърди болките да продължават и към настоящия момент.

Твърди се да е налице трайна деформация на ходилото, водещо до необходимост от ползване на специална стелка. Дългият период на болничен довел до затруднения при изпълнение на служебните задължения, понижено самочувствие. При по-дълги акции ищецът изпитвал болки при стоене прав, а естеството на работата му изисквало добра физическа форма. Ищецът направил разходи за лечение на обща стойност 1021,31 лв. Претенция пред застрахователя била предявена на 09.05.2022 г. Към датата на процесния инцидент гражданската отговорност на водача на лекия автомобил „Фолксваген“ била застрахована от ответното дружество. На 14.09.2021 г. ищцата завела претенция пред застрахователя, но й било предложено обезщетение, което не кореспондирало на размера на причинените й вреди. По изложените съображения на основание чл. 432 КЗ ищецът претендира осъждане на ответното дружество да му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди - сумата от 25100 лв. частично от 150000 лв., ведно със законната лихва считано от 09.05.2022 г., както и сумата от 1021,31 г. – разходи за лечение, както и сумата от 1228,65 лв. – разноски по ч.гр.дело № 46674/2020 г. на СРС, 85 с-в за допускане на обезпечение на бъдещ иск.

В отговор на исковата молба ответникът ЗК „Лев Инс“ АД оспорва предявения иск. Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а. „Фолксваген“ с рег. № *********, както и предявяването на претенция от страна на ищцата по реда на чл. 380 КЗ.

Посочва, че на ищеца е изплатено обезщетение в размер на 8000 лв. – неимуществени вреди и 738,94 лв. – имуществени вреди. Твърди 2 пострадалият да е съпричинил вредоносния резултат поради неправилно пресичане на пътното платно от дясно наляво по посока на движение на автомобила без да съобрази приближаването и скоростта на лекия автомобил.

Оспорва размера на претендираното обезщетение като некореспондиращо на принципа на справедливост съобразно чл. 52 ЗЗД. Предвид доброволното плащане оспорва дължимостта на законната лихва считано от 09.05.2022 г.

В допълнителна искова молба ищецът не оспорва получаването на сумата от 9738,94 лв., но посочва, че същото е осъществено в хода на процеса – на 09.03.2022 г., а исковата молба е депозирана на 22.02.2023 г. Същото следва да се отнесе към погасяване на законна лихва в размер на 2193,95 лв. за периода 09.05.2022 г. – 09.03.2023 г. върху главницата от 25100 лв., а остатъкът от 8738,94 лв. не е достатъчен за репариране на претърпените от ищеца неимуществени и имуществени вреди. По отношение на възражението за съпричиняване сочи, че лекият автомобил се е движел в насрещната лента за движение на автомобили, а при движение в дясна пътна лента инцидент не би настъпил. В молба от 26.04.2024 г. ищецът уточнява по отношение на механизма на ПТП, че преди процесния инцидент е пресичал пътното платно пред ГДБОП отдясно на ляво по посоката на движение на л.а. “Фолксваген” с рег. № *********, управляван от Б. С.. Автомобилът се движел в локалното платно с посока от ул. “Димитър Пешев” към бул. “Брюксел” като не пропуснал пресичащия пешеходец и не изпълнил задължението си да не поставя в опасност живота и здравето на уязвимите участници в движението.

В молба от 04.06.2024 г. ответникът сочи, че е наредил плащане по сметка на ищеца без знание за образуваното гражданско дело. Предвид възражението за съпричиняване неоснователно е отнасянето на сумата към дължима лихва в претендиран от ищеца размер.

В съдебно заседание ищецът, чрез адв. М., поддържа предявените искове. Представя писмена защита. Ответникът, чрез юрк. Вучева, оспорва исковете.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

В Констативен протокол № К-411/03.09.2020 г. на СДВР, Отдел “Пътна полиция” е отразено настъпило на 03.09.2020 г., около 17:34 часа ПТП в гр.

София, в локалното платно на бул. “Цариградско шосе” между л.а.

3

“Фолксваген” с рег. № *********, управляван от Л. С. и пешеходец А. А. А..

От МВР е издадено Наказателно постановление № 20-4332-016177/23.09.2020 г. с наложена глоба на Б. С. в размер на 20 лв. за допуснато нарушение на чл. 5, ал. 1 т. 1 ЗДвП, което е отменено с решение о 20.07.2023 г. по НАХД № 14063/2022 г. на СРС, 100 с-в.

За установяване на механизма на ПТП по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Н. Г. В. и Л. С..

Според показанията на свидетеля В. към настъпване на процесния инцидент свидетелят бил в лекия си автомобил и изчаквал друг автомобил, който се движел в посока към центъра на града. Свидетелят потеглил, за да завие надясно. Видял, че намиращият се отпред автомобил осъществил съприкосновение с пешеходец, впоследствие разбрал, че това е колегата му А..

Това станало в лентата за насрещно движение. Ищецът пресичал локалното платно на бул. “Цариградско шосе” отдясно наляво по посока на движение на автомобилите, движещи се към центъра. Пресичал косо, не перпендикулярно.

Свидетелят предположил, че лекият автомобил ще спре, вместо това видял, че автомобилът се опитал да заобиколи пешеходеца. На свой ред пешеходецът не спрял и продължил да пресича. Според свидетеля пешеходецът не е чул или видял, че наближава лек автомобил, тъй като вървял без да спре и продължавал да пресича. Автомобилът, с който настъпил инцидента, се движел от Интер експо център в посока към Центъра. При опита да заобиколи пешеходеца автомобилът навлязъл в лентата за насрещно движение. Под “заобиколи” свидетелят конкретизира, че намалил и бил почти на разделителната линия, когато тръгнал да заобикаля пешеходеца. Лекият автомобил преустановил движението в насрещната лента, веднага след удара с предна дясна част на автомобила. За да се ползва пишеходната пътека от страна на ищеца, трябвало да върви по пътното платно до паркирани от лявата страна на улицата автомобили. Срещу входа и изхода на ГД “БОП” също нямало пешеходна пътека, но имало физическа възможност за преминаване.

Свидетелят няма спомен дали автомобилът е бил с включени дневни светлини, както и да е имало удар между тялото на пешеходеца и купето на автомобила. Според свидетеля съприкосновението е станало с гумата и задната част на крака на пешеходеца, откъм петата.

Свидетелят Л. С. посочва, че се е движел с автомобил в локалното 4 платно на бул. “Цариградско шосе”. Забелязал пешеходец, който се движел “по ъгъла на тротоара” от страната на пътя, нищо не подсказвало, че ще пресича, движел се попътно на посоката на движение на автомобила, с гръб към водача на автомобила. След това, без да се огледа, пешеходецът решил бързо да пресече. Водачът се опитал да избегне челен удар и като завие наляво. Ударът настъпил в съседната пътна лента. Впоследствие разбрал, че е прегазил пешеходеца през стъпалото. На мястото на удара нямало пешеходна пътека.

Спрял и автомобила след този на свидетеля. Двамата водачи помогнали на пешеходеца да се премести до тротоара, водачът на втория автомобил позвънил на тел. 112.

По делото е приета и неоспорена Съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице инж. А. П. А.. Анализирайки събраните писмени, гласни и веществени доказателства, експертът посочва като най-вероятен следния механизъм на ПТП: на 03.09.2020 г., около 17.34 часа (според констативния протокол), в гр. София, по локалното платно на бул.

“Цариградско шосе” в района на №133А в посока от ул.“Димитър Пешев“ към бул.“Брюксел“ по десния тротоар се е движил пострадалия пешеходец А. А.

А.. Зад него по платното за движение се е движил в дясната пътна лента лек автомобил “Фолксваген”, модел “Поло” с рег.№ *********, управляван от Л.

Б. С.. Скоростта на автомобила е около 50 км/ч. Малко преди пешеходецът да достигне вход/изхода на гараж на ГДБОП е предприел пресичане на платното за движение в посока от десния тротоар диагонално наляво към обособена площадка за паркиране, намираща се вляво от локалното платно, в зоната на тревната площ. Експертът отчита, че непосредствено след слизане на пешеходеца на платното за движение камера № 7 за наблюдение на вход/изхода е заснела пешеходецът да върви до десния бордюр при изготвено детайлно описание на вещото лице: 16:34:53+4к. - пешеходецът със широка крачка и бърз ход върви по платното със скорост около 6,5 км/ч, 16:34:54+4 пешеходецът преминава зад тръба от оградата на двора, намираща се преди вратата за изход от гаража, вижда се как приближава към бялата средна разделителна линия, 16:34:55+2к. - пешеходецът преминава зад левия стълб на вратата, вече е отдалечен от линията на десния бордюр, т.е. от десния край на платното за движение, 16:34:57+00к. - пешеходецът преминава зад връзката между най-лявата и средната част на вратата на входа, 16:34:57+8к пешеходецът продължава да тича без да поглежда назад, като е прекрачил 5 бялата средна непрекъсната разделителна линия, автомобилът се появява в кадър, движещ се в лявата пътна лента за насрещното движение, застигащ пешеходеца, 16:34:58+2к. - автомобилът със скорост 50 км/ч се приближава до пешеходеца, който вече е изцяло навлязъл в лентата за насрещното движение, водачът е предприел изпреварване, навлизайки в лявата лента за насрещното движение, вместо да предприеме аварийно спиране в дясната си лента, 6:34:58+4к. - пешеходецът тича диагонално наляво в лентата за насрещната пътна лента, намиращ се са зад връзката между средната и дясната част на вратата, без да се оглежда. Автомобилът е съвсем близо зад него със скорост 47 км/ч., водачът е предприел спиране с голямо закъснение, 16:34:58+6к. автомобилът миг преди прегазване на ходилото на левия крак от предно дясно колело , като пешеходецът е стъпил с левия си крак върху асфалта, десният крак е сгънат в коляното, 16:34:58+8к. - автомобилът и пешеходецът след прегазване на лявото ходило на пешеходеца, имало е контакт с дясното външно огледало на автомобила. При така представената детайлна информация експертът отчита, че причината за създаване на опасността и настъпване на ПТП е от една страна - в субективните действия на пешеходеца, предприел диагонално пресичане на платното за движение от дясно на ляво, движейки се до мястото на инцидента 5,20 сек без да се оглежда. Наред с това експертът отчита, че причината за настъпване на прегазване на ходилото на левия крак на пешеходеца е в субективните действия на водача на л.а.