Определение № 496 от 23.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 496 гр. Благоевград, 18.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20231200500386 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. А. П., ЕГН **********, Е. М. П., ЕГН ********** и С. М. П., ЕГН **********, всички с адрес: гр. Б., ул. „...“ № 2 против Определение № 500123/08.02.2023 г., постановено по гр.д. № 907/2020 г. по описа на РС- Р., с което е върната подадената от жалбоподателите насрещна искова молба.

Жалбоподателите считат определението за неправилно, постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че с разпореждане от 02.12.2022 г., подадената насрещна искова молба е оставена без движение като нередовна и са дадени указания за представяне на поправена искова молба, в която да се посочат ЕГН на ищците Е. М. П. и С. Миладинова П., да се впише поправената искова молба и заплати държавна такса в размер на 80,00 лв. Сочи се, че в указания от съда срок е внесена определената държавна такса и е представена поправена искова молба, като във връзка с указанието за вписване на исковата молба, е поискано издаването на съдебни удостоверения за снабдяване с данъчна оценка и скица на имота. Поради обстоятелството, че в указания срок не са се снабдили с данъчна оценка и скица на имота, не са изпълнили указанието за вписване на исковата молба, поради което са поискали продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на насрещната искова молба. Твърди се, че районният съд необосновано не е продължил срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, тъй като са били налице предпоставките на чл.

63, ал. 1 ГПК.

Жалбоподателите молят обжалваното определение да бъде отменено.

В съответствие с разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. второ ГПК препис от частната жалба не е връчван от районния съд.

Съдът като съобрази материалите по делото, становището на жалбоподателите и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за която съдебния акт е неблагоприятен, срещу подлежащ на обжалване по арг. от чл. 129, ал. 3, изр. второ от ГПК съдебен акт. Същата е редовна, отговаря на изискванията за редовност, формулирани в разпоредбите на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 и чл.

261 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения:

Производството пред РС- Р. е образувано по искова молба, депозирана от А.

М. Б., ЕГН **********, с адрес: с. К., общ. Б., ул. „..“ № 100 против А. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „...“ № 2, В. С. Ш., ЕГН **********, с адрес: с. Д., общ. Б., Е. М. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „***“ 9, ет. 4, ап. 10 и С. М.

П., ЕГН **********, с адрес: гр. П., бул. „...“ № 43, ет. 4, с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС.

Препис от исковата молба е връчен на ответниците както следва: на А. А. П.

– на 10.12.2020 г., на В. С. Ш. – на 04.01.2021 г., на Е. М. П. – на 16.03.2021 г. и на С. М. П. – на 06.04.2021 г.

На 19.04.2021 г. от ответниците А. А. П., Е. М. П. и С. М. П. против ищеца А. М. Б. е депозиран насрещен иск с правно основание чл. 109 ЗС.

С Разпореждане № 500868/02.12.2022 г., постановено по гр.д. № 907/2020 г. по описа на РС- Р., исковата молба е оставена без движение и са дадени указания на ищците за отстраняване на нередовностите- да представят поправена искова молба, в която да посочат ЕГН на ищците Е. М. П. и С. М. П., да впишат исковата молба, както и да внесат по сметка на РС- Р. държавна такса в размер на 80,00 лв.

Съобщението за разпореждането на съда е връчено на 21.12.2022 г.

С молба от 29.12.2022 г. жалбоподателите са поискали продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба. С разпореждане от 09.01.2023 г. срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба е продължен с един месец, считано от 30.12.2022 г.

На 19.01.2023 г. от С. П. е депозирана молба за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка и скица на сградата, чието премахване се иска. Представена е поправена искова молба и доказателства за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на 80,00 лв.

С молба от 30.01.2023 г. е поискано продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба за изпълнение на указанията за вписване на исковата молба. С разпореждане от 07.02.2023 г. молбата за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба е оставена без уважение, тъй като липсва основание.

С обжалваното определение № 500123/08.02.2023 г., РС- Р. е приел, че не са изпълнени указанията за вписване на исковата молба и е върнал насрещната искова молба.

Съгласно разпоредбата на чл. 211, ал. 2 ГПК п редявяването на насрещен иск става по правилата за предявяване на иск. Насрещната искова молба трябва да отговаря, освен на изискванията по чл. 211, ал. 1 ГПК, също и на изискванията, предвидени в разпоредбите на чл. 127 и следващите ГПК – т. 7 от Тълкувателно решение 1/2013 от 09.12.2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК.

За да се приложи санкцията по чл. 129, ал. 3 ГПК следва да са налице 2 следните предпоставки: 1) депозираната искова молба да не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1 и/или чл. 128 ГПК; 2) страната да бъде уведомена за: 2.1.) това какво трябва да изпълни; 2.2.) в какъв срок; 2.3.) от кога започва да тече същият; 2.4.) какви ще са последиците при неизпълнение и 3) да не са отстранени констатираните нередовности, въпреки изтичането на законоустановения срок. Дадените от съда указания следва да са ясни, пълни, конкретни и да не оставят съмнение у страната относно това, което следва да направи (вж. Определение № 354/11.06.2003 г. по гр.д. № 838/2002 г. на ВКС, І г.о., Определение № 157/27.03.2013 г. по гр.д. № 540/2012 г. на ВКС, ІІ г.о.).

Освен това, съобразно константната съдебна практика на ВКС- Определение № 175/11.03.2015 г. по ч.гр.д. № 1206/2015 г. на ВКС, IV г.о., Определение № 670/30.12.2010 г. по ч.гр.д. № 580/2010 г. на ВКС, III г.о., при проверка на редовността на исковата молба съдът е длъжен да съобщи на ищеца, до когото са адресирани указанията за отстраняване в срок на допуснатите нередовности, възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това – задължение на съда изрично предвидено в чл. 129, ал. 2 ГПК.

От материалите по делото се установи, че районният съд е постановил атакувания акт, поради невписването на исковата молба в указания срок. При това положение, прекратяването се явява функция на разпореждане № 500868/02.12.2022 г., с което насрещната искова молба е оставена без движение от първостепенния съд с указания към ищците да я впишат в СВп. Поради това проверката на неговата законосъобразност е неизбежна в настоящото производство.

С насрещната искова молба се предявява иск с правно основание чл. 109 ЗС.

Исковата молба по чл. 109 ЗС не подлежи на вписване – вж. т. 2 от Тълкувателно решение 4/2015 от 06.11.2017 г. по т.д. № 4/2015 г. на ВКС ОСГК. При това положение районния съд не е имал процесуалното право да изисква от ищците, а те задължение за вписване на исковата молба.

Неизпълнението на неправилни указания на съда, не влече след себе си неблагоприятни последици за ищеца, включително и не може да е основание за прекратяване на делото (вж. Определение № 891/28.11.2014 г. по ч.гр.д. № 6523/2014 г., IV г.о.).

За пълнота следва да се посочи следното по отношение отказа за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. В ал.

2 е предвидено, че новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния, а продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния.

Определенията, с които се уважава или отхвърля искане по чл. 63 ГПК за продължаване на срок, не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол.

Косвен инстанционен контрол върху преценката дали са налице законовите предпоставки за продължаване на определен срок, се извършва при обжалване на разпореждане за връщане поради неспазване на срока (вж. Определение № 4178/01.11.2022 г. по ч.гр.д. № 3734/2022 г. на ВКС, II г.о., Определение № 245/01.07.2020 г. по ч.т.д. № 786/2020 г. на ВКС, II т.о., Определение № 213/21.06.2017 г. по ч.гр.д. № 2203/2017 г. на ВКС, III г.о.).

3

В случая, ищците са депозирали молба от 30.01.2023 г. за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба за изпълнение на указанията за вписване на исковата молба. С разпореждане от 07.02.2023 г. молбата за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба е оставена без уважение, тъй като липсва основание.

При положение, че страната е направила искането по чл. 63 ГПК своевременно и предвид факта, че отстраняването на тази нередовност е свързано с предоставяне на документация от друг орган, в случая държавни институции, не може молбата да се приеме за неоснователна, поради липса на основание. В практиката на ВКС (вж. Определение № 627/18.12.2013 г. по гр.д. № 7169/2013 г. на ВКС, I г.о.) е дадено тълкуване, че ако отстраняването на нередовностите е обусловено от действия, които трябва да бъдат извършени от друго лице въз основа на отправено от ищеца изявление, при извършването на преценката дали нередовностите са своевременно отстранени, съдът следва да отчете обстоятелството дали ищецът е извършил в срок съответното процесуално действие, както и какви са причините в определения от съда срок нередовностите на исковата молба да не бъдат отстранени и дали това се дължи на причини, които ищецът би могъл да предвиди и отстрани. От съществено значение следователно при извършването на преценката дали дадените от съда указания са надлежно изпълнени е обстоятелството дали предявилото иска лице в определения от съда срок е предприело необходимите действия по отстраняване на констатираната нередовност на исковата молба и е отправило до съда, респ. до органа, разполагащ с правомощието да извърши вписването, искане за вписване на исковата молба. В случая ищците са проявили необходимата процесуална активност за снабдяване с необходимите документи с цел изпълнение на дадените от съда указания за вписване на исковата молба. Неправилно районният съд е приложил санкция за процесуално бездействие на ищците, доколкото се установи, че в предоставения срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба, ищците са изпълнили указанията, които следва да бъдат извършени пряко и непосредствено от тях внасяне на държавна такса и посочване на ЕГН на ищците.

В контекста на изложените съображения атакуваният съдебен акт се явява незаконосъобразен и следва да се отмени. Делото следва да се върне на РС - Р. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от изложените съображения, Окръжен съд - Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 500123/08.02.2023 г., постановено по гр.д. № 907/2020 г. по описа на РС – Р., с което е върната насрещната искова молба от А.

А. П., Е. М. П. и С. М. П..

ВРЪЩА делото на Районен съд – Р. за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5