Протокол № 656 от 29.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 656 гр. Варна , 29.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ерна Якова-Павлова

Съдия:

Иваничка Д. Славкова

Съдебни заседатели: Агнес Ганчева Керанова

Ана Стаматова Василева

Галина Стоянова Илиева при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Галина Николова Минчева (ОП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно дело от общ характер № 20203100201037 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият К. М. М. - редовно призован, надлежно приведен от органите на РД „Охрана“, явява се лично и с адв. В.Ц. и адв. Р.Ж., редовно упълномощени от преди.

Подсъдимият Р. М. П. - редовно призован, надлежно приведен от органите на РД „Охрана“, явява се лично и с адв. А.А., редовно упълномощен от преди.

Преводач Р. Р. Р. – редовно призована, явява се лично.

Свид.А.С. Т. – нередовно призован, явява се лично.

Съдът е постановил принудително водене на свидетеля от органите на РД“Охрана“Бургас, но към настоящия момент няма представена докладна записка по делото.

Вещото лице Б.Т- Д. – редовно призована, се явява в зала на СГС за разпит чрез видеоконферентна връзка.

ПРОКУРОРЪТ – Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ.Ж.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ.Ц.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

ПОДС.П.:Да се даде ход на делото.

ПОДС.М.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът като взе предвид, че изслушването на вещото лице Б. ДР. ще стане чрез видеоконферентна връзка, която е насрочена за 09.00 ч. в Софийски градски съд, намира, че следва да промени хода на съдебното следствие, като явилият се свидетел бъде разпитан след вещото лице, и

ОПРЕДЕЛИ:

Променя хода на съдебното следствие и пристъпва към изслушване на вещото лице, чрез видеоконферентна връзка, осъществена със СГС.

Самоличността на вещото лице се снема от дежурен съдия в Софийски градски съд.

Същата е предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.

На основание чл.282 от НПК съдът прочита изготвените от в.л. заключения по ФХЕ№0159/2017 от 04.01.2018 г., / том 4 от ДП, л.514/, ФХЕ №01 _04.10.2018/12.10.2018г.,/ том 3 от ДП, л.312/, ФХЕ№01_07.06.2018/08.10.2018 г.,/том 3 от ДП, л.327/ и ФХЕ№02_07.06.2018/08.10.2018 г., / том.3 от ДП, л.355/.

В.Л.Б.Т- Д. – Поддържам изцяло така депозираните заключение по изготвените от мен експертизи. Ще отговарям на въпроси.

На въпроси на прокурора: Относно това каква е разликата между синтетичните прекурсори и другите видове прекурсори – те са разделени в три групи, съгласно Регламент 273/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета. Прекурсорите са разделени в няколко категории в приложенията на този Регламент: категория 1, категория 2 и категория 3, и в зависимост от това се третират по различен начин и са в различен режим в страната и в ЕС.

Прекурсорите, които имате предвид като синтетични, са тези, които се използват за производство на наркотични вещества и нямат друго известно приложение в химията и индустрията, което е заложено в този регламент, че няма известно на Съюза законово приложение за употреба и търговия на някои от тези прекурсори, които са в категория 1.

Останалите прекурсори, за които Вие споменавате, са химикали с голяма и широка употреба – например: долорен, калиев перманганат, солна киселина – те са изключително популярни химикали и имат приложение в индустрията. Това е разликата между двата вида прекурсори.

Тези прекурсори, които са били обект на моето изследване, вече попадат в категория 1 на Регламент№273, но тук отбелязвам, че два от тях, доколкото знам, към момента, когато е проведено изследването, не са били включени все още в списъците на Регламент№273, а са били в списък за доброволно наблюдение на ЕК, цитиран в експертизите, и който списъка, който предхожда включването им след това в Регламент№273 т.е. в забранителните списъци. Става дума за веществото АРАА.

Веществото АРАА е било към момента на изследването в предварителните списъци за доброволно наблюдение на ЕК и все още не е било включено в Регламент№273.

2

Веществото АРАА N е било включено в Регламент№273, с едно изменение от м.ноември 2013 г. Регламентът, с който е включено е №1258/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета.

Веществото РМК е по-отдавна включено в регламента, т.е. то е попадало към момента на изследването в обхвата на Регламент№ 273/2004г.

Има конкретен текст в Регламент№1737/2020 г. - т.7, в която пише, че не е известно да има легално приложение на АРАА, което е един от обектите на моята експертиза.

Ако говорим за различните прекурсори, то има различна схема на преработка, за да се достигане до наркотично вещество.

Относно АРАА N – веществото се обработва с киселина, за да се получи бензилметилкетон, от който, чрез преработка с други химикали, се получава амфетамин.

През четири-пет фази преминава преработката, използват се и други, по-лесно достъпни материали и химикали, които са сравнително популярни и могат лесно да бъдат закупени, за да се получи амфетамин.

Веществото АРАА е междинен продукт, който след въвеждането на АРАА N в списъците на категория 1 на Регламент№273, се забелязва тенденция към трафикиране на друг прекурсор, който е АРАА, който всъщност е междинен продукт от АРАА N за получаване на амфетамин.

РМК е прекурсор от доста по-дълъг период от време, включен в списъците на Регламент№273 и от него се получава Екстази, МДМА, също след преработка с други химикали, и се поучава екстази.

В хода на този синтез, използвайки тези допълнителни химикали дали това води до увеличаване на количеството наркотично вещество, ще отговаря така:

Чистотата на химикалите има значение за добива на крайния продукт – наркотичното вещество, но материалите, които съм изследвала аз, бяха с висока чистота, т.е. не са открити примеси в тях. Бяха чисти субстанции.

На въпроси на адв.А. – Относно ФХЕ от 08.10.2018 г., касателно АРАА N – ФХЕ№02_07.06.2018г. – в т.6 е посочено проба № и код. Това е вътрешно лабораторен номер, с който се регистрира пробата в ЦМЛ. Всеки обект, който постъпи там, му се дава уникален номер. Този вид номерация е въведена през 1998 г. със създаване на ЦМЛ и не зависи от експерта.

Абревиатурата „ДОЗН18“ означава следното: В ЦМЛ постъпват проби с различна цел – за митнически контрол, за целите на дознанието, за външни администрации, като Министерство на вътрешните работи, възложени от съда експертизи и в зависимост от това с каква цел са, има различна буквена част в средата на номера, която означава с каква цел е постъпила пробата. „ДОЗН“ означава по дознание. „18“ е годината, в която пробата е постъпила в лабораторията за анализ. Експертизите, които съм изготвила, по всички тях пробите са постъпили 2018 г.

Номерацията на съответната експертиза – т.е. антетката – в нея има две дати – едната е датата на постъпване в лаборатория, т.е. на регистрация, а втората част е датата, когато напуска лабораторията.

В експертиза №01/04.10.2018 г. касателно АРАА – в т.6 е посочено, че пробите са от 2017 г. Искам да уточня, че това е техническа грешка, която още при първото дело 3 отстранихме това е техническа грешка. Първият номер е правилен, а следващите са сгрешени. Ако обърнете внимание на резултатите в таблицата, след това номерата са коригирани и както казах, това е техническа грешка.

На въпроси на съда – Този уникален номер, който е въведен след 1998г., всъщност е номера, изписан след код. Това е лабораторният номер на всяка проба. По една експертиза има много на брой обекти, понякога.

На въпроси на адв.А. – Относно методите, използвани при идентификация на веществата, обект на това производство - за целите на изследването на наркотични вещества, задължително в съответствие с Наредбата за условията и реда на извършване на експертно изследване на иззети наркотични вещества и прекурсори, се прилагат задължително два идентификационни метода. Затова в експертизите, в таблица „резултати“ може да видите, че там, където е имало възможност, са използвани два идентификационни метода. Там, където не е имало възможност за втори метод, ние не сме го приложили.

Методът, който е използван във всички случай, това е „Газова хроматография с масспектрометрия“. Това е метод, представляващ златен стандарт в химията за идентификация на химичните вещества, който включва в себе си два различни метода – газова хроматография и мас-спектрометрия за идентификация на веществата по мас-спектър един път и по време на задържане в газовата хроматограма на веществата.

Това са основните методи за идентификация на наркотичните вещества.

Преди, по време и след извършване на експертизите дали ЦМЛ отделя контролни проби от веществата - контролни проби по принцип биха могли да се отделят по заявка на някоя администрация, но в случая не са отделяни никакви проби. Целият обект е изразходван за анализ, останалото е върнато запечатано по реда на изискванията на Наредбата за съхраняване на наркотичните вещества, запечатано и върнато на разследващите органи.

На въпроси на адв.Ж. – Към момента на изготвяне на експертиза №01_04.10.2018 г. веществото АРАА няма известна легална употреба и това е записано в списъка за доброволно наблюдение на веществата, които не са класифицирани, а веществата които са под наблюдение са тези, които все още не са включени в Регламент№273/2004 г. и тези вещества имат категория 2, където са без известна легална употреба.