Решение № 32 от 08.04.2020, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 32 08.04.2020 г. град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд ІІІ Наказателен състав

На 19.02 Година

2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ КАМЕНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВА СТЕФАНОВА

КРАСИМИРА ДОНЧЕВА

Секретар КРАСИМИРА ЦОНЕВА

Прокурор ВАНЯ МЕРАНЗОВА като разгледа докладваното от съдия ИВА СТЕФАНОВА

ВНОХ дело номер 1250 по описа за 2019 година, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на гл.ХХІ от

НПК.

С присъда № 121 от 26.09.2019 г., постановена по н.о.х.д. № 3509/2017 г. по описа на

Старозагорския районен съд, подсъдимият Х.И.И. е признат за виновен в това, че за периода от

17.10.2015 г. до

03.11.2015 г., включително, в гр. Стара Загора, в съучастие като съизвършител с П.Л.Д., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у ***(технически сътрудник – юрисконсулт в ***ООД, гр. Стара Загора) заблуждение относно обстоятелството, че е представител на ***ЕООД, гр. Плевен, и ще превози 102 тона соев шрот на обща стойност 96 927, 29 лв. с ДДС, собственост на ***АД, гр.Стара Загора, ЕИК ***, от пристанище ***, гр. Русе, до ***, гр. Нова Загора, и с това причинил на ***АД, гр. Стара Загора, ЕИК ***, имотна вреда в големи размери, възлизаща на обща стойност 96 927,29 лева с ДДС, поради което и на основание чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК и чл.54 от НК е осъден на три години лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от пет години, считано влизането на присъдата в сила.

Със същата присъда подсъдимия П.Л.Д. е признат за виновен в това, че за периода от 17.10.2015 г. до 03.11.2015 г., включително, в гр. Стара Загора, в съучастие като съизвършител с Х.И.И., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у ***(технически сътрудник – юрисконсулт в ***ООД, гр. Стара Загора) заблуждение относно обстоятелството, че е представител на ***ЕООД, гр. Плевен, и ще превози 102 тона соев шрот на обща стойност 96 927, 29 лв. с ДДС, собственост на ***АД, гр.Стара Загора, ЕИК ***, от пристанище ***, гр. Русе, до ***, гр. Нова Загора, и с това причинил на ***АД, гр. Стара Загора, ЕИК ***, имотна вреда в големи размери, възлизаща на обща стойност 96 927,29 лева с ДДС, поради което и на основание чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК и чл.54 - 2 - от НК е осъден на три години лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от пет години, считано влизането на присъдата в сила.

Със същата присъда районният съд се е поизнесъл за разноските по делото и за веществените доказателства.

Недоволна от така постановената присъда е останала Районна прокуратура – Стара Загора, която я е протестирала в законния срок. В протеста се твърди, че присъдата е неправилна в частта, с която изтърпяването на наложеното на подсъдимите И. и Д. наказание три години лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. Прави се искане въззивният съд да отмени протестираната присъда в посочената й част, с която е приложен чл.66, ал.1 от НК за подсъдимите И. и Д., и да постанови те да изтърпят наложеното им наказание при първоначален „общ” режим, с оглед високата степен на обществена опасност на деянието. Подробни съображения за това са развити в допълнителните съображения към протеста.

Представителят на Окръжна прокуратура –

Стара Загора поддържа протеста, като излага своите съображения за това. Моли въззивния съд да го уважи, като измени присъдата и постанови подсъдимите И. и Д. да изтърпят наложеното им наказание при първоначален „общ” режим, с оглед високата степен на обществена опасност както на деянието, така и на дейците, които са използвали сложна престъпна схема, като са включили в нея и нищо неподозиращи свидетели.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият Х.И.И., който я е обжалвал в законния срок чрез защитника си адв. К.К.. Жалбоподателят И. твърди, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и постановена в противоречие със събраните по делото доказателства. Счита, че присъдата е необоснована и моли за същата да бъде отменена изцяло, като въззивният съд го оправдае. Алтернативно – прави искане присъдата да бъде отменена поради допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването й и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Подробни съображения за това са развити в допълнителните съображения към въззивната жалба, изготвени от защитника му адв.

***. Такива развиват и в пледоариите си адв. К.К. и адв. ***.

Недоволен от така постановената присъда е останал и подсъдимият П.Л.Д., който я е обжалвал в законния срок чрез защитника си адв. К.К.. Жалбоподателят Д. твърди, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и постановена в противоречие със събраните по делото доказателства. Счита, че присъдата е необоснована и моли за същата да бъде отменена изцяло, като въззивният съд го оправдае. Алтернативно – прави искане присъдата да бъде отменена поради допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването й и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Подробни съображения за това са развити в допълнителните съображения към въззивната жалба, изготвени от защитника му адв. ***. Такива развиват и в пледоариите си адв. К.К. и адв. ***.

Пред въззивния съд не бяха направени искания за повторен разпит на подсъдимите и свидетелите, както и искания за допускане на нови доказателства.

Старозагорски окръжен съд - 3 - в.н.о.х.д. № 1250/2019 г.

Окръжният съд, след като се запозна с направените в протеста и в жалбите оплаквания, събраните доказателства по н.о.х.д. № 3509/2017 г. по описа на Старозагорския районен съд, изразените становища на страните и провери изцяло правилността на протестираната и обжалвана присъда, намери за установено следното:

Протестът на Районна прокуратура – Стара

Загора е неоснователен.

Жалбата на Х.И.И. е неоснователна.

Жалбата на П.Л.Д. е неоснователна.

Първоинстанционният съд при разглеждане на делото и постановяване на присъдата е приложил правилно закона за извършеното престъпление, не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, изяснил е обстоятелствата, имащи съществено значение за правилното решаване на делото, и фактическите положения, приети за установени, се подкрепят от доказателствата по делото.

Оплакванията на Райнна прокуратура Стара

– Загора са, че районният съд е следвало да наложи на подсъдимите И. и Д. ефективни наказания, а не да прилага спрямо тях разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК.

Оплакванията на жалбоподателите И. и Д. са в три основни насоки – че обжалваната присъда е постановена при съществени процесуални нарушения, че е необоснована и че е постановена в нарушение на закона.

Жалбоподателите И. и Д. твърдят, че не са извършили престъплението, в което са обвинени. Считат, че събраните доказателства не подкрепят извода за виновността им. Твърдят, в хода на делото са допуснати нарушения на материалния закон и че районният съд не е извършил пълен анализ на събраните по делото доказателства.

С оглед събраните по н.о.х.д. № 3509/2017 г. по описа на Старозагорския районен съд доказателства, първоинстанционният съд обосновано и правилно е приел за доказано, че всеки един от жалбоподателите И. и Д. е извършил престъплението по чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, в което е обвинен.

Районният съд подробно и задълбочено е обсъдил събраните по делото доказателства – обясненията на подсъдимия Х.И.И., показанията на свидетелите ***(към 2015 г. с фамилно име „***”, чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), *** (чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), ***(чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), ***, ***(чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), ***(чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), ***(чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), ****** (към 2015 г. с фамилно име „***”), ***, ***(чиито -

4 - показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), ***, ***, **-** (чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), Ю.В.Б.

(чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), ****, **** (чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), П. *** (чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), **** (чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), *** (чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), **** (чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), **** (чиито показания, дадени на досъдебното производство, са прочетени в съдебно заседание по реда на НПК) и ****, всички дадени в хода на съдебното следствие, показанията на свидетеля *** (дадени на досъдебното производство и прочетени в съдебно заседание по реда на НПК), проведените очни ставки, заключенията на лицевите, съдебно-техническите и съдебно-оценителната експертиза, както и многобройните писмени доказателства по делото (справки, писма, разпечатки, решения, фактури, товарителници, пътни листове, CD, протоколи, имейли, декларации, удостоверения, кантарни бележки и др.).

Въз основа на цялостния доказателствен анализ районният съд е установил изложената в мотивите към обжалваната присъда фактическа обстановка, която въззивният съд изцяло споделя.

А именно, че подсъдимият Х.И.И. (с прякор „***“) бил управител на „Вива-Строй“ ООД, гр. Плевен. Той ползвал мобилен телефон със СИМ-карта с № *** на мобилния оператор „Виваком“, регистрирана на името на „***“ ООД, гр. София, собственост на съпругата му ***, и активирана на 30.04.2013 г.

Подсъдимият П.Л.Д. (с прякор „***“) бил управител на „***“ ЕООД, гр. Плевен. Той ползвал мобилен телефон със СИМ-карта с № ***на мобилния оператор „Виваком“, регистрирана на името на посоченото дружество и активирана на 31.10.2010 г.

Свидетелката ***(понастоящем с фамилно име ***) работила от 01.08.2014 г. в „***“ ООД, гр. Ст.Загора, като технически сътрудник – юрисконсулт. Тя организирала доставките на различни суровини (включително и на соев шрот) и договаряла транспорта им до „***“, гр. Нова Загора, собственост на „***“ АД, гр. Стара Загора.

Всеки месец „***“ АД, гр. Стара Загора, чрез посредника „***“ ЕАД, гр. София, купували соев шрот от производители в Аржентина или Бразилия. Соевият шрот пристигал с кораби в пристанището в гр.

Констанца, Румъния, след това бил транспортиран до пристанище „***“ в гр. Русе.

Старозагорски окръжен съд - 5 - в.н.о.х.д. № 1250/2019 г.

От пристанище „***“, гр. Русе, с товарни автомобили соевият шрот бил превозван до „***“, гр. Нова Загора.

За сухоземния транспорт на соевия шрот свидетелката

*** ползвала определени превозвачи, познати на управителите на дружеството – ****.

Цената на превоза на подобни товари била около 22–23 лв. на тон.

За да организира транспорта, свидетелката *** първо уговаряла по телефона с представителите на транспортните фирми условията и цените на превоза; след това си разменяли имейли с цел проследяване на доставката; след осъществяване на доставката превозвачите издавали фактури за превоза, а свидетелката *** проверявала дали стоката е доставена във „***“, гр. Нова Загора. Едва след това се плащало по фактурите на превозвачите по банков път.

Свидетелката *** получавала от съответната транспортна фирма информация за регистрационните номера на товарните автомобили, които ще превозват суровините към завода, и ги изпращала чрез имейл до пристанище „***“, гр. Русе, и до свидетеля ***(пълномощник на единия от собствениците на „***“ АД, гр.Стара Загора – ****, който отговарял за организацията на работата във „***“, гр. Нова Загора). Служителите от пристанище „***“, гр. Русе, товарили само тези товарни коли, които били с предварително подадените им регистрационни номера, а служителите във фуражния завод трябвало да следят за пристигането на товарните коли със същите регистрационни номера, ведно с транспортирана от тях суровина.