Решение № 348 от 27.10.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. Кюстендил, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева при участието на секретаря Галина Г. К.а като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Гражданско дело № 20221500100025 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от К. К. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, с адрес за призоваване гр. ***, адвокатска кантора В. З. против Ц. С.

С. и Н. К. С., ЕГН ********** - малолетен, действащ чрез своята майка и законен представител Ц. С. С., и двамата с настоящ адрес ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 62, ал. 1 от СК за признаване на установено по отношение на ответниците, че ищецът не е биологичен баща на роденото от ответницата Ц. С. С. на 18.08.2017 г. малолетно дете Н. К. С..

В исковата молба ищецът излага следните фактически твърдения, на които основава своите претенции.

Ищецът и ответницата сключили граждански брак на 22.11.2003 г., от който брак имали родени двама синове: М. К. С., роден на 29.05.2004 г. и К. К. С., роден на 29.08.2005 г. През лятото на 2006 г. ответницата напуснала семейното жилище и децата си, като от този момент до настоящия / момента на подаване на и.м./ страните били във фактическа раздяла, през който период не подържали никакви контакти, включително и интимни такива.

Единствената информация за ответницата, която ищецът имал, били случайни слухове, че ответницата живее на семейни начала с други мъже. Независимо от продължилата повече от 15 години фактическа раздяла, никоя от страните не предприела действия по прекратяване на брака им. Твърди се, че на 05.01.2022 г. ищецът получил препис от искова молба, с която ответницата предявила иск за развод. От така получения препис от искова молба, ищецът разбрал, че ответницата е родила на 18.08.2017 г. още едно дете - Н. К. С., в чието удостоверение за раждане като баща бил вписан ищецът. Акцентира се върху обстоятелството, че в исковата молба подадена от ищцата – ответница в настоящото производство от една страна се твърди, че и детето Н. е родено от брака й с К. С., а от друга, 1 че детето е родено от съвместното й съжителство с друг мъж, с когото е живяла на семейни начала. Ищецът заявява, че доколкото не е имал физически контакт с ответницата в период от близо 15 години, роденото на 18.08.2017 г. дете Н. не би могло да бъде заченато от него и той не е биологичен баща на детето

В подадения на основание чл. 131 ГПК писмен отговор ответницата Ц. С. С. първоначално е оспорила иска като неоснователен. Не оспорва твърдението, че с ищеца са в брачна връзка, от която имат родени три деца. Твърди, че напуснала семейното жилище, тъй като била подлагана на постоянен физически и психически тормоз от страна на ищеца, а след напускането, той й забранил да търси децата си и отказвал контакти с нея. Позовава се на презумпцията по чл. 61, ар. 1 от СК, че ищецът е баща на малолетното дете Н. К. С..

В о.с.з. процесуалният представител на ответницата – адв. Н. Н., е заявил, че не се противопоставя на депозираната искова молба и не поддържа писмения отговор, като е изразил становище, че исковата претенция следва да бъде призната в цялост.

Назначената от съда адв. З. К., като особен представител на малолетното дете Н. К.

С. е заявила в депозирания по реда на чл. 131 ГПК писмен отговор, че искът е допустим, не излага становище по основателност на иска, акцентира върху обстоятелството, че в найпълна степен следва да бъде защитен интересът на малолетното дете и да бъде установен по безспорен начин неговият биологичен баща.

Отдел “Закрила на детето” при ДСП гр. Севлиево в представения по делото социален доклад изразяват становище да бъде постановено решение въз основа на събраните по делото доказателства и в интерес на детето.

Съдът след преценка становището на страните, събраните по делото доказателства и при условията на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че ищецът и ответницата С. сключват граждански брак на 22.11.2003 г., от който брак имат родени двама синове: М. К. С., роден на 29.05.2004 г. и К. К. С., роден на 29.08.2005 г.

Фактическата им раздяла датира от 2006 г., когато ответницата напуснала семейното жилище, като за децата останал да се грижи бащата – ищец, а след тази дата двамата не са поддържали каквито и да било отношения.

След фактическата раздяла двамата живеели в различни населени места – първоначално ответницата се преместила в дома на родителите си в с. Овчарци, след това заживяла с друг мъж в гр. Дупница, понастоящем живеела в гр. Дряново.

Н а 18.08.2017 г. ищцата родила детето Н. К. С. като в акта за раждане № 0338/22.08.2017 г. ищецът К. К. С. бил вписан като баща на детето въз основа на законовата презумпция на чл. 61, ал. 1 СК.

На 10.12.2021 г. ответницата депозирала пред Районен съд – Дупница искова молба за развод по чл. 49, ал. 1 вр. ал. 4 от СК, препис от която бил връчен на ищеца на 05.01.2022 2 г.

На 21.01.2022 г. К. С. депозира настоящата искова молба.

Видно от събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на св. К. и св. Ф. през вероятния период на зачеване на детето Н. К. С. ищецът и ответницата са живели разделени и не са поддържали контакти.

Св. Ф. – майка на ответницата Ц. С., потвърждава, че след раздялата с К. дъщеря й живяла 2 години при нея в с. Овчарци, след което се преместила да живее на съпружески начала в гр. Дупница с друг мъж – С., който впоследствие починал. Сочи, че от съжителството с него се родило детето Н., като свидетелката подчертава, че Н. знаел, че С. е негов баща.

От заключението на изготвената и приета по делото ДНК експертиза за определяне на бащинство вх. № 2500/06.06.2023 г. на в.л. д-р М. К. се установява, че при така разпределените профили и разпределение на детските алели, ответникът не може да бъде биологичен баща на детето Н. К. С., родено от майка Ц. С. Й.а /с предишно име С./.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира като убедителни и непротиворечиви, както и заключението по приетата ДНК експертиза, което с ъдът кредитира изцяло, тъй като същото е изготвено компетентно и обективно Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Искът е предявен на 21.01.2022 г., т.е в преклузивния срок, предвиден по чл. 62, ал. 1, пр. 2 от СК, от и срещу надлежно легитимирани лица, с редовна искова молба и е допустим.

Разгледан по същество и въз основа на гореизложеното, предявеният иск е основателен и следва да се уважи. Безспорно се установява, че ищецът не е и не би могъл да бъде биологичен баща на роденото по време на брака му с ответницата на 18.08.2017 г. дете Н. К. С.. От една страна в този период съпрузите не са осъществявали контакти от какъвто и да било характер, включително интимен, за период от повече от една година преди раждане на това дете и събраните по делото доказателства категорично установяват обстоятелства и факти, обуславящи този извод, а от друга страна заключението на приетата ДНК експертиза категорично изключва възможността ищецът да е биологичен баща на детето.

По изложените съображения съдът следва да признае за установен този факт с настоящето решение, като вписването на ответника като баща на детето се е базирало на оборимата законова презумпция по чл. 61, ал.1, пр.1 от СК..

След влизане в сила на същото, препис от него следва да се изпрати на длъжностното лице по гражданско състояние при Община – Дупница за извършване на съответното отбелязване в акта за раждане на детето.

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К. К. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес *** НЕ Е БАЩА на детето Н. К. С., ЕГН **********, с адрес ***, родено на 18.08.2017 г. от майка Ц. С. С., ЕГН **********, с адрес ***.

След влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на Община Дупница за извършване на съответното отбелязване в акта за раждане на детето.

Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________

4