Определение № 225 от 08.06.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 225 гр. Кюстендил, 08.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Ал. Николов като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Частно наказателно дело № 20231500200015 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243, ал.4 и сл. НПК.

Делото е образувано по жалба от З. Л., чрез повереника й адв.П. Т. срещу постановление от 16.12.2022г. на Окръжна прокуратура-Кюстендил, с което е прекратено наказателното производство по ДП№66/2022г. по описа на ОСлО при ОП-гр.Кюстендил, водено за престъпление по чл.123 (ал.1) НК.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на постановлението. Иска се отмяната му, като се постанови връщане на делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с доводите на жалбоподателя и проучи поотделно и в съвкупност всички, събрани по делото доказателства, намери за установено следното:

С атакуваното постановление е прекратено наказателното производство за престъпление чл.123, ал.1 НК при условията на чл.243, ал.1, т.1 в сл. чл.24, ал.1, т.1 НПК.

Досъдебното производство е образувано за това, че на 03.01.2022г. е причинена другиму смърт – на С.К.С., ЕГН ********** от гр.Дупница, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – престъпление по чл.123, ал.1 НК.

В постановлението е приета за установена фактическа обстановка, 1 сходна на установената и изложена по-долу от настоящия съдебен състав, като същата се потвърждава от събраните по делото доказателства:

З. Л. и С.С. живеели в Италия, където през 2013г. сключили граждански брак. Това събитие не било регистрирано в Р.България.

С. поддържал телефонна връзка с майка си – св.В.Н.. Така в края на 2021г. тя разбрала, че от 23.12.2021г. сина й бил с температура и отпаднал.

Имал първоначално положителен, а в последствие отрицателен тест за Ковид 19. Посъветвала го веднага да потърси лекарска помощ. По негово искане се наложило да изпрати лекарства с куриерска фирма в Италия, тъй като той не се чувствал добре.

След обяд на 31.12.2021г. отново говорила с него и разбрала, че диша трудно и не му стига въздух. Казала му веднага да отиде в болница. По-късно се чули и Н. разбрала, че сина й и съпругата му са тръгнали за България с автомобил. Това я обезпокоило, тъй като пътят бил дълъг, а състоянието на сина й притеснително.

На 01.01.2022г. около 14:00ч. С. и Л. пристигнали в гр.Дупница пред дома на Н.. С. бил много зле, не можел да си стои на краката. Брат му – св.А.

С. му помогнал да се качи по стълбите, за да влезе в дома им.

Н. веднага се обадила в МБАЛ“Св.Иван Рилски- 2003“ООД, където работела по това време като медицинска сестра. Закарали С. в посочената болница, където първоначално била поставена основна диагноза „Коронавирусна инфекция, неуточнена“, а след приемането му във вътрешно отделение на болничното заведение – „Пневмония билатералис“. С. бил приет в увредено общо състояние. Назначена му била терапия с антибиотици, антикоагуланти, бронхолитици, кортикостероиди, вливания на водно-солеви разтвори, витамини, съдоуплътняващи и кислородотерапия. Въпреки това, състоянието на С. прогресивно се влошавало, като към 03.01.2022г. се установило развитие на остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност.

Започнати били реанимационни мероприятия, като към 07:12ч. настъпил екзитус леталис.

Издадено било съобщение за смърт. По молба на Н., която била през цялото време в болницата, починалият бил освободен от задължителната патологоанатомична аутопсия.

2

От заключението на изготвената по делото СМЕ се установява, че по отношение на С. в лечебното заведение е проведено напълно правилно, достатъчно и съобразено с приетата практика при авансиралата белодробна патология (двустранна пневмония с тромбози - най-тежкото усложнение на възпалителния процес в белите дробове) лечение, като проведените диагностични, лечебни и интензивни мероприятия са проведени своевременно и правилно,съгласно приетите правила за добрата медицинска практика.

По повод сигнал от З. Лазарова била извършена извънредна проверка в лечебното заведение от служители на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, която не констатирала нарушения.

Така приетата фактология се установява безпротиворечиво от свидетелските показания на В.Н. и А. С., констативен протокол за извършена проверка №КП-222/31.03.2022г. на ИАМН, заключението на СМЕ и медицинската документация по делото.

Показанията на посочените свидетели са счетени за достоверни. Съдът ги кредитира изцяло, тъй като са безпротиворечиви, логични и подробно структурирани. По тези съображения и доколкото същите кореспондират на останалата доказателствена съвкупност, мотивират съда да им се довери.

Съдът прие, че заключението по назначената СМЕ е обективно и компетентно изготвено и липсват всякакви съмнения на неговата правилност.

При тези факти прокурорът е достигнал до извод, че не е осъществен състав на престъпление, излагайки съответни съображения.

Недоволен от прекратителното постановление е останал жалбоподателя, чиято жалба е предмет на разглеждане в настоящото производство.

Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на такава срещу подлежащ на атакуване прокурорски акт, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

На основание чл.243, ал.4 НПК при проверката за обоснованост и законосъобразност на прекратителното постановление, съдът също следва да извърши преценката, дължима от прокурора.

Анализът на предприетите действия по разследването по прекратеното 3 наказателно производство, води до извод, че разследващият орган е предприел необходимите действия по разследването, в следствие на което са били установени релевантните за случая факти и обстоятелства, даващи възможност за изясняване на обективната истина.

При лечението на починалия С. са спазени всички медицинските стандарти и практики, като липсва всякакво съмнение че е осъществено немарливо изпълнение на дейността от страна на медицинския персонал.

От установеното не може да се приеме, че е осъществено престъпно деяние, както и такова покриващо признаците на престъпен състав, поради което правилно е приложено прекратителното основание по чл.24, ал.1, т.1 НПК.

Изложеното дава основание атакуваното постановление да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.243, ал.6, т.1 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 16.12.2022г. на Окръжна прокуратура-Кюстендил, с което е прекратено наказателното производство по ДП№66/2022г. по описа на ОСлО при ОП-гр.Кюстендил, водено за престъпление по чл.123, ал.1 НК.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд–София в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 4