Решение № 3 от 03.01.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№3 гр. ******, 03.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ******, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20211720102370 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба подадена от „ЮБЦ“ ООД, ЕИК 205680303, представлявано от Ю.Б.Ц. чрез: адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, бул. ’’България” №81, вх. В, ет. 8, в качеството си на адвокатски пълномощник на „ЮБЦ“ ЕООД срещу Н. Ч. Д., ЕГН ********** и адрес гр. ******, ул. ****** с искане да бъде признато за установено по отношение на ответника Н. Ч. Д., че към него съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД за сумите в размер на 39.07 лв. (тридесет и девет лв. и 07 ст.), съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК, представляваща главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по договори, сключени между ответника и „БТК“ ЕАД с номер **** от 27.03.2017 г.

Ответната страна, е подала отговор в срок, с който вземанията се оспорват по основание и размер, като сочи, че не е надлежно уведомен за цесията, поради което и не дължи суми на ищеца.

В открито съдебно заседание ищеца редовно призован, чрез нарочно становище, сочи че исковата молба е основателна, доказана, поради което и моли да бъде уважена, като бъдат присъдени и сторените разноски.

Ответникът, в открито съдебно заседание, редовно призован не се явява и не взема становище по съществото на спора.

Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Между „Българска телекомуникационна компания ЕАД. ЕИК: 831642181 и Н. Ч. Д., ЕГН ********** е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с 1 клиентски номер ****** от дата 18.05.2018. г., с който абонатът е добавил за ползване мобилен номер *******, по избран тарифен план Smart S+, с месечна абонаментна такса в размер на 11.99 лв. е ДДС за срок от 24 месеца.

Въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с Н. Ч. Д., ЕГН ********** и Българска телекомуникационна компания ЕАД, с ЕИК 831642181 са издадени фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената услуга, а именно № 1248695965/22.06.2018 г., 1250360603/22.07.2018 г., **********/22.08.2018 г. за периода от 22.05.2018 г. до 21.08.2018 г., както следва:

За отчетен период от 18.05.2018 - 21.06.2018 г., операторът е начислил на абоната за незаплатена услуга, сума в размер на 23,98лв. с ДДС, обективирани във фактура 1248695965/22.06.2018 г., от които:

Smart S+ 9.99 лв. без ДДС;

Smart S+ 9.99 лв. без ДДС;

ДДС ставка и сума 20% 4.00 лв

Дължимата сума е била платима в срок до 09.07.2018г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.

За отчетен период от 22.06.2018 - 21.07.2018 г., операторът е начислил на абоната за незаплатена услуга, сума в размер на 11,99 лв. с ДДС, обективирани във фактура 1250360603/22.07.2018 г., от които:

Smart S+ 9.99 лв. без ДДС;

ДДС ставка и сума 20% 2.00 лв

Дължимата сума е била платима в срок до 08.08.2018г.Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.

За отчетен период от 22.07.2018 - 21.08.2018 г., операторът е начислил на абоната за незаплатена услуга, сума в размер на 11,99 лв. е ДДС. обективирани във фактура **********/22.08.2018 г., от които:

Smart S+ 9.99 лв. без ДДС;

ДДС ставка и сума 20% 2.00 лв

Дължимата сума е била платима в срок до 08.09.2018г.Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.

За отчетен период от 22.09.2018 - 21.10.2018 г., операторът е издал крайна фактура **********/22.08.2018 г., обективираща незаплатения баланс от предходните периоди, платима в срок до 08.11.2018 г., с начислена дължимата се неустойка, която не е предмет на иска.

Видно от представените доказателства ищеца въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019година, с прехвърлител на вземанията „С.Г.Груп” ООД с ЕИК: 148062016, което дружество, от своя страна , е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 година, с прехвърлител на взамания „Българска телекомуникациожнна кампания” ЕАД е придобил правото на процесното вземане спрямо ответника.

„ЮБЦ" ЕООД е изпратила Уведомлението за цесия по реда на чл. 99 от ЗЗД до ответника, което е получено лично от ответника на 04.06.2021г., като приложение към настоящата искова молба.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявен е иск по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК, чл. 79 от ЗЗД.

2

По делото както се посочи, е безспорно установено, че между „Българска телекомуникационна компания ЕАД. ЕИК: 831642181 и Н. Ч. Д., ЕГН ********** е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер ****** от дата 18.05.2018. г., с който абонатът е добавил за ползване мобилен номер *******, по избран тарифен план Smart S+, с месечна абонаментна такса в размер на 11.99 лв. е ДДС за срок от 24 месеца, във връзка с който са издадени фактури, които не са били платени в срок от ответника на обща стойност 39.07 лв.

На следващо място безспорно се установи, че процесното вземане е цедирано от БТК ЕАДс договор за цесия от 16.10.2018г. на „С.Г. Груп“ ООД, което дружество от своя страна с договор за цесия от 01.10.2019г. е цедирало същото вземане на настоящия ищец „ЮБЦ“ ЕООД.

Уведомлението за извършената цесия е връчено на ответника, като приложение на исковата молба, което съгласно константната практика на съдилищата е достатъчно, поради което и възражението на ответника за неуведомяване за цесията е неоснователно.

За да произведе цесията действие спрямо длъжника на основание чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД предишният кредитор /цедентът/ трябва да съобщи на длъжника за прехвърлянето на вземането. Целта на задължението на цедента за уведомяване на длъжника за прехвърленото вземане е длъжникът да бъде защитен при изпълнение на неговото задължение - да изпълни задължението си точно като плати на надлежно легитимирано лице, което е носител на вземането. Правно релевантно за действието на цесията е съобщението до длъжника, извършено от предишния кредитор /цедента/, но не и съобщението, извършено от новия кредитор /цесионера/. Получаването на уведомлението за цесията в рамките на исковото производство с връчване на приложените към исковата молба доказателства, едно от които е изходящото от цедента или неговия пълномощник съобщение по чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД не може да бъде игнорирано. Съдът изцяло приетото в решение № 78 от 09.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 2352/2013 г., II ТО, съгласно което цесията следва да се счете за надлежно съобщена на длъжника и тогава, когато изходящото от цедента уведомление е връчено на длъжника като приложение към исковата молба, с която новият кредитор е предявил иска си за изпълнение на цедираното вземане. Като факт, настъпил в хода на процеса и имащ значение за съществуването на спорното право, получаването на уведомлението от цедента, макар и като приложение към исковата молба на цесионера, следва да бъде съобразено от съда при решаването на делото, с оглед императивното правило на чл. 235, ал. 3 от ГПК.

Изходящите от цедента уведомления, приложени към исковата молба на цесионера и достигнали до длъжника с нея, съставляват надлежно съобщаване на цесията, съгласно чл.

99, ал. 3, пр. 1-во от ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД.

В конкретния случай по делото няма данни да е налице надлежно връчване на съобщение от цедента на длъжника за извършеното прехвърляне на вземането преди образуване на исковото производство. Уведомлението от цедента за сключения договор за цесия с предмет процесното вземане представлява приложение към исковата молба, което е 3 било надлежно лично връчено на ответника. В процесния случай преписите от исковата молба с приложенията към нея, в частност изявлението от заемодателя-цедент, обективирано в уведомителното писмо за извършената цесия, са получени от ответника. По тези съображения настоящата съдебна инстанция приема, че изходящото от кредиторацедент уведомление, представено с исковата молба на ищеца-цесионер и достигнало до ответника с извършеното връчване на съдебните книжа, съставлява надлежно съобщаване на цесията съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД, с което осъщественото прехвърляне на вземането поражда действие и за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД. Ищецът е материалноправно легитимиран да претендира цедираното му вземане срещу ответника, тъй като последният дължи да престира на него, а не на стария кредитор.

Предвид гореизложеното съдът счита, че от приетите по делото доказателства се установява, че е налице валидно прехвърляне на вземанията по договор за паричен заем, съгласно клаузите на сключените два договора за цесия.

По разноските:

С оглед изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има право да му се присъдят разноски в исковото и заповедното производство съответни на уважената част на исковите претенции. Ищцовото дружество е направило следните разноски в настоящото производство: 25.00 лева – държавна такса, 180,00лева – адвокатско възнаграждение, а в заповедното производство разноските са следните- 25.00 лева – държавна такса, 180,00лева – адвокатско възнаграждение.

Като се взе предвид уважаването на исковете, техният общ размер и направените разноски, се достига до извод, че ответника следва да заплати на ищеца направени разноски в размер на 410.00 лв.

Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия, РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „ЮБЦ“ ООД, ЕИК 205680303, представлявано от Ю.Б.Ц. чрез: адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, бул.

’’България” №81, вх. В, ет. 8 против Н. Ч. Д., ЕГН ********** и адрес гр. ******, ул.

****** иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК, чл. 79 от ЗЗД, че Н. Ч. Д., ЕГН ********** и адрес гр. ******, ул. ****** дължи на „ЮБЦ“ ООД, ЕИК 205680303, представлявано от Ю.Б.Ц. чрез: адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, бул.

’’България” №81, вх. В, ет. 8 сумите в размер на 39.07 лв. (тридесет и девет лв. и 07 ст.), съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК № 260051/15.01.2021 по ч.гр.д. 127/2021 по описа на Районен съд ******, представляваща главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по договор, сключен между ответника и „БТК“ ЕАД с номер **** от 27.03.2017 г..

ОСЪЖДА Н. Ч. Д., ЕГН ********** и адрес гр. ******, ул. ****** ДА ЗАПЛАТИ 4 на „ЮБЦ“ ООД, ЕИК 205680303, представлявано от Ю.Б.Ц. чрез: адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, бул. ’’България” №81, вх. В, ет. 8 сумата в размер на 410.00 лева /четиристотин и десет лева/, разноски в настоящето производство и в заповедното производство по ч.гр .д. № 00127/2021 по описа на съда за на Районен съд ****** .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 00127/2021 по описа на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.

Съдия при Районен съд – ******: _______________________

5