Определение № 625 от 07.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 625 гр. Пловдив, 07.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20245300500573 по описа за 2024 година Производство по чл.267,ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на Д. В. Р. от гр................ чрез адв.Я.

В. К. против Решение № 73/ 04.01.2024г. по гр.д.№ 7191/ 2022г. по описа на ПРС – ХVІІ гр.с., с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове с правна квалификация чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД против ответника Б. К.

М. с ЕГН ********** с адрес: гр. .................................... за осъждането му да преустанови бездействието си с което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху апартамент № 5 на трети жилищен етаж като извърши необходимия ремонт на ВиК инсталацията на апартамента си, находящ се в гр. ............................................, както и за осъждането му да заплати сумата от 498 лева, която представлява обезщетение за причинените на ищеца вреди в собствения му апартамент в резултат на теча от апартамента на ответника, която стойност е формирана като сбор от стойността на необходимите строителни материали и труд за отстраняването им – посочени в молба вх. № 44443/02.06.2022г. както следва: тиксо 5 см. – 6 лева, найлон 20 кв.м. – 7 лева, препарат за мухъл – 10 лева, гипсова мазилка Knauf MP75 SL– 17 лева, шпакловка Knauf 14 лева, дълбоко проникващ грунд – 13 лева; бяла боя таван 2.5 л. – 20 лева, цветна боя стени 2.5 л. – 42 лева или общо 129 лева материали, а за труд – облепяне, премахване на отлепена шпакловка, обработка мухъл, шпакловка пълнеж, шпакловка фина, грундиране и боядисване на таван и стени ведно със законната лихва за забава 1 върху главницата считано от датата на подаването на исковата молба – 18.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата. Иска се отмяна на обжалваното решение, като се постанови уважаване на предявените искове, с петитум: осъждане ответника Б. М. да преустанови бездействието си, с което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост, като извърши необходимия ремонт на ВиК инсталацията на апартамента си, с посочен адрес, с оглед преустановяване на теча в него, както и да се осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 777,19 лева, претендирано обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на теча, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Формулирани са оплакванията, че обжалваното решение е очевидно неправилно , като се сочи, че експертизата е възприета неправилно от страна на районния съд, в т.ч. оспорва се като неправилен извода, че тръба, която се намира след водомера на собственика в ОСО, която тръба минава до пода му, представлява обща част на сградата и която тръба се сочи също, че обслужва единствено и само апартамента на ответника, не е част от конструкцията на сградата, не преминава през общи части, не се използва по какъвто и да е начин за използването на друга част от сградата освен СОС на ответника.Не се споделя и изводът по аргумента на съда, че тръбата е обща част, тъй като е „ в междуетажната плоча“, като се заявява насрещно твърдение, че посочената тръба е върху нея, под замазката.

Прави се довод, че технически и конструктивно ВиК тръбите се полагат над плочите/стените, а не вътре в тях. Извършва се позоваване на отделни моменти от експертното заключение, които се намира , че превратно са тълкувани от страна на първоинстанционния съд.

Сочи се порок в обжалваното решение и относно обхвата на произнасяне от районния съд поради допуснато изменение на иска в ОСЗ на 11.12.2023г.„от 498 лв на 777,19 лева, но от текста на диспозитива искът за обезщетение е отхвърлен за размера от 498 лева.

Направено е доказателствено искане за повторно изслушване на вещото лице на основание чл.267, ал.2 ГПК в случай на неяснота в заключението или при разпита на вещото лице.

Постъпил е писмен отговор от въззиваемата страна Б. К. М. от гр................, 2 чрез адв.Р. П.П., ПАК, в който въззивната жалба се оспорва като неоснователна и се иска потвърждаване на обжалваното решение като правилно поради възприемане изцяло на изготвената експертиза. Иска се оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира се присъждане на направените разноски.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства във връзка с доводите на жалбоподателя, намира следното:

Жалбата изхожда от надлежна страна, депозирана е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, явява се като цяло процесуално допустима. При проверката по чл.267, ал.1 ГПК във връзка с довода на жалбоподателя за неправилност на обжалваното решение в частта на произнасянето с диспозитива с обжалвания акт относно размера на общата сума на претендираното за присъждане обезщетение по чл.45 ЗЗД, се констатира действително , че в с.з. на 11.12.2023г. преди приключване на съдебното дирене, е допуснато изменение на иска относно общо претендираната обща сума от 498 лева на 777,19 лева, като в диспозитива на решението е намерила отражение първоначалната обща сума от 498 лева, несъответно на допуснатото изменение на размера на иска от 777,19 лева. Това обстоятелство сочи евентуално на допусната очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК, за което следва съдът, постановил акта след преценка да се произнесе за разликата на сумата от 498 лева до 777,19 лева.

С оглед на това и поради необходимост от определяне на конкретния обжалваем интерес и предмет на разглеждане във въззивното производство, образуваното въззивно производство се явява преждевременно, поради което следва да се прекрати като делото се върне на районния съд за произнасяне за общия размер на исковата претенция за разликата от сумата 498 лева до 777,19 лева, в която част към настоящия момент жалбата се явява недопустима.

Водим от горното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА образуваното в.гр.д.№ 573/2024г. по описа на ПОС.

Изпраща делото на Пловдивски районен съд, ХVІІ гр.с. за преценка относно 3 наличието на допусната очевидна фактическа грешка на основание чл.247, ал.1 ГПК в диспозитива на постановеното Решение № 73/ 04.01.2024г. по гр.д.

№ 7191/ 2022г. в частта на общата сума на иска за претендираното обезщетение по чл.45 ЗЗД за разликата от сумата 498 лева до 777,19 лева, след което делото да се върне на ПОС за разглеждане на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4