Решение № 5897 от 21.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5897 гр. София, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20241100509994 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 624, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на европейска процедура за искове е малък материален интерес.

Образувано е по Въззивна жалба от „България Еър“АД срещу Решение 12474/24.06.2024г. на СРС по ч.гр.д. 5471/2024г. на СРС, с което е уважен предявеният от „ЕърХелп Германия Гмбх“ (дружество регистрирано в Германия с номер HRB196015) в качеството му на цесионер (по споразумение за прехвърляне на вземания от 03.12.2023г., сключено между него и чуждестранен гражданин T.T.N.) иск по чл. 7, параграф 1, б. "б" от Регламент /ЕО/261/2004 г. за сумата от 400 евро, представляваща вземане за обезщетение за закъснял полет 978 от Варна до София на 04.11.2023г. и причинило изпускане на полет от София до Хамбург, предявен по реда на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес.

В жалбата се сочи, че СРС неправилно приел за доказано, че има валиден договор за цесия. Договора имал за предмет бъдещи вземания, което било недопустимо и бил нищожен. От представения договор за цесия не се установявало да е прехвърлено конкретно вземането по този полет. Не бил индивидуализиран 1 размерът, номера на полета, маршрута. Сочи, че закъснението при кацане на полета от Варна било по-малко от два часа според справка, която прилага от своята система за планиране на полетите. Твърди, че закъснението било поради извънредни обстоятелства-закъснение в предходна ротация на самолета, без да посочва, за кой предишен полет и докъде е бил ползван същият самолет и какви са били причините за закъснението при предходния полет.

Сочи, че представените към исковия формуляр документи не били преведени.

Не се касаело за директно свързващ полет. Нямало една единна резервация, а отделни полети, които били с различни превозвачи.

Постъпил е отговор на жалбата с който тя се оспорва и се изразява становище за отхвърляне на искането за приемане на справки изходящи едностранно от ответника и за преклузия на оплакванията в жалбата.

След преценка на оплакванията в жалбата с оглед на събраните по делото доказателства и твърденията на страните намира решението за валидно и допустимо, а по същество за неправилно по следните съображения.

На ответника е надлежно връчен на 14.02.2024г. препис от депозирания исков формуляр А заедно с приложенията към него и формуляр B за отговор. Ответника не подал отговор в срока по чл. 5, параграф 3 от регламент Регламент (ЕО) № 861/2007.

Предвид това не може да възразява срещу липсата на превод на български език на приложените към исковия формуляр доказателства, защото не се е възползвал от възможността по чл. 6, параграф 3 от този регламент да откаже получаването на документите, като само при ползване на тази възможност съдът следва да задължи ищеца да представи превод на доказателствата на български.

Поначало тежестта да докаже хипотеза на свързани полети и закъснение е на пътника и той не се освобождава от тази тежест поради липсата на отговор на иска. В тежест на превозвача е да докаже основания за неплащане-извънредни обстоятелства по смисъла на регламента.

Възраженията за валидността на цесията са неоснователни. За цедирания длъжник няма интерес от такова оспорване, като неговите права са защитени от закона с чл. 99, ал. 4 ЗЗД. Вземането в случая е индивидуализирано в достатъчна степен с посочване на номера на резервация в договора за цесия, размерът му е определяем с оглед твърдия размер на обезщетенията по регламента.

Съвкупната преценка на представената резервация и бордни карти и липсата на отговор на иска мотивират СГС да приеме за доказано, че полета от Варна е пристигнал в София със закъснение довело до пропускане на полета от София за Хамбург, наложило полет на другия ден (видно от бордна карта).

Това обаче не означава че се е породило право на обезщетение. Такова би 2 възникнало само при наличие на доказана хипотеза на свързани полети и една единствена резервация (обща резервация). Такава хипотеза ще е налице ако между пътника и ответника има единен договор за пътуване с прекачвания (междинни спирки) макар отделните полети да се изпълняват не само от ответника (опериращ въздушен превозвач) с който пътника има договор. В случая резервация е направена чрез интернет сайт, който не се твърди и доказва да е този на ответника. Следователно пътника не е имал единен договор за пътуване от една точка до друга крайна дестинация със свързващи полети, а чрез този сайт е направил резервации при различни превозвачи за отделни, а не свързани полети. В представените от ищеца документи (явно издадени от дружеството собственик на този интернет сайт) са посочени отделни резервации за двама въздушни превозвачи. Тази на ответника е с номер SQV3JX за два полета от София до Варна и обратно.

Другата резервация е с номер YH7J2Z на друг превозвач за полети от Хамбург до София и обратно.

След като няма една единна резервация чрез един единствен превозвач или туроператор или агент няма и свързани полети по смисъла на практиката на СЕС на която се позовал ищеца.

С оглед горното решението е неправилно и следва да се отмени.

При този изход на делото право на разноски за въззивна инстанция има само въззивника „България Еър“АД, който претендира юрисконсултско възнаграждение в минималния размер по нормативна уредба, който съдът определя на 50,00 евро предвид ниския материален интерес, неявяване на представител на жалбоподателя и протичането на делото в едно заседание без събиране на доказателства. Има право и на държавната такса по жалбата от 12,78 евро. За първа инстанция не са сторени разноски. Водим от горното съдът:

РЕШИ:

СРС

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Решение 12474/24.06.2024г. на СРС по ч.гр.д. 5471/2024г. на ОТХВЪРЛЯ предявеният (по реда на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета) от „ЕърХелп Германия Гмбх“ (дружество регистрирано в Германия с номер HRB196015) в качеството му на цесионер (по споразумение за прехвърляне на вземания от 03.12.2023г., сключено между него и чуждестранен гражданин T.T.N.) срещу „България Еър“ АД, ЕИК 000633828, седалище и адрес на управление гр.София, бул. Брюксел №1, Аерогара София иск по чл. 7, параграф 1, б. "б" от Регламент /ЕО/261/2004 г. за сумата от 400 евро, представляваща вземане за обезщетение за закъснял полет FB978 от Варна до София на 04.11.2023г., причинило изпускане на полет W64345 от София до Хамбург на 04.11.2023г.

Осъжда „ЕърХелп Германия Гмбх“, дружество регистрирано в Германия под № HRB 196015 в Търговския регистър, седалище Берлин, Боксхагенер щрасе 18, 10245 да заплати на „България Еър“ АД, ЕИК 000633828, седалище и адрес на управление 3 гр.София, бул. Брюксел №1, Аерогара София сумата от 62,78 евро-разноски за въззивното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4