Определение № 385 от 08.02.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 385 гр. Бургас, 08.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20242100500145 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод частни жалби на адв. Стоян Стойчев – назначен за особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК на ответника Н.

П. Х. и адв. Елена Ставрева – назначена за особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК на ответника С. Д. Х., против Определение №260114/27.11.23г., постановено по гр.д.№6475/19г. по описа на Бургаски районен съд, с което са отхвърлени подадените от частните жалбоподатели молби за изменение на постановено в съдебно заседание на 03.06.23г. определение, с което на всеки от тях е присъдено възнаграждение за представителство по реда на чл.47, ал.6 ГПК, в размер на 800.00 лева. Според жалбоподателите, при определяне размера на възнаграждението, съдът не отчел действителната фактическа и правна сложност на делото, множеството проведени съдебни заседания и събраните доказателства, в т.ч. и изслушване на съдебно – икономическа експертиза, времето, отделено от тях за запознаване с делото и участие в съдебните заседания. Претендират на всеки от тях да бъде определено възнаграждение, в размер на 1580 лева.

Бургаският Окръжен съд, за да се произнесе жалбата, намира за установено от фактическа страна следното:

Пред Районен съд Бургас на 01.08.2019г. е предявен иск по чл.422 ГПК от „Юробанк“ – АД – гр.София, срещу Н. П. Х. и С. Д. Х., за установяване в отношенията между страните, че ответниците дължат на ищеца, сумата от 7669.38 лева, представляваща главница по договор за кредит, както и 72.00 лева – разноски.

С Разпореждане от 17.12.2019г. съдът е оставил исковата молба без движение и е указал на ищеца да внесе възнаграждение за особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК за всеки от ответниците, в размер на 800.00 лева. С Определение №813/28.01.20г., съдът е назначил адв. Стоян Стойчев за особен представител на ответника Н. Х., а адв. Елена Ставрева – за особен представител на ответника С. Х.. В съдебно заседание на 03.06.21г., адв. С. е направил искане за присъждане на възнаграждение, в размер на по 1300 лева. С протоколно определение от същото заседание, съдът е присъдил възнаграждение, в размер на по 800.00 лева за всеки от процесуалните представители.

На 20.09.2021г., всеки от особените представители е подал до съда молба, с искане за изменение размера на определеното адвокатско възнаграждение в размер на 1

1580 лева, предвид броя и цената на предявените искове, в т.ч. и за лихва. По подадените молби е постановено тук обжалваното определение, с което са отхвърлени подадените молби. Съдът е приел, че фактическата и правна сложност на делото не представлява фактическа и правна сложност, предвид масовия характер на такъв вид искове.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид установените факти, становищата на страните и като съобрази закона намира, че жалбата е неоснователна. Въззивната инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд на осн. чл.278, ал.4, вр. чл.272 ГПК. В допълнение следва да се каже: съобразно нормата на чл.36, ал.1 и ал.2 ЗАдв., адвокатът има право на възнаграждение за своя труд в справедлив и обоснован размер, който се определя с договор и не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Според нормата на чл.47 ал.6, изр.посл., при назначаване на особен представител по реда на тази норма, възнаграждението му се определя от съда, съобразно фактическата и правна сложност на делото, като размерът на възнаграждението може да бъде и под минималния размер по чл.36, ал.3 ЗАдв., но не по-малко от ½ от него.

В настоящия случай спрямо всеки от солидарните ответници е предявен иск, при цена от 15072.00 лева главница и разноски. Невярно е твърдението на адв. С., че е предявен и иск за присъждане на лихви – такъв нарочен иск не е предявен, претендирани са само законовите последици от уважаване на иска – законната лихва от подаване на заявлението по чл.417 ГПК, което не съставлява самостоятелна искова претенция. Към датата на приключване на съдебното дирене, към която дата окончателно е определен размера на възнаграждението на всеки от адвокатите, е действала редакцията на Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – ДВ бр.45/15.05.20г., изм. и доп. ДВ бр.68/31.07.20г.

Според чл.7, ал.2, т.4, при материален интерес от 10000 до 100000 лева, минималното възнаграждение е в размер на 830 лева, + 3% за горницата над 10000 лева. В случая при цена от 15072 лева, минималният размер на възнаграждението е 830+152.16=982.16 лева. Съобразно нормата на чл.47, ал.6, изр. посл. ГПК, съдът е могъл да определи възнаграждението на половина или 491.08 лева. Определеният от съда размер от 800 лева за всеки от особените представители, е близък до минималният размер от НМРАВ и с 310 лева по-висок от минимално допустимия размер, който съдът е можел да определи. Това може да се приеме като отчитане на фактическата и правна сложност на делото с оглед броя на проведени съдебни заседания и събрани доказателства.

По изложените съображения определеният размер е законосъобразен.

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №260114/27.11.23г., постановено по гр.д.

№6475/19г. по описа на Бургаски районен съд.

Настоящото определение е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2