Протокол № 1318 от 07.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1318 гр. София, 02.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20211110133923 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Н. Г. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [институция] – редовно призована, представлява се от прокурор С..

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото НОХД № 552/2017г. на СРС Разлог.

АДВ. В.: Да се приложи делото, съотносимо е към делото.

ПРОКУРОР С.: Да се приложи наказателното дело ведно с съдебното 1 производство, както и в отговора на исковата молба е заявено, че ответната страна ще се ползва с писмените материали в кориците в наказателното дело.

Съдът намира, че доколкото изисканото и постъпилото дело е във връзка с предмета на настоящото дело и искането на страните се явява основателно, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага НОХД № 552/2017 г. на СРС Разлог.

АДВ.В.: Водим допуснатият ни до разпит свидетел с определението по проекто-докола и молим да се разпита в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОР С.: Нямам доказателствени искания.

Пристъпи се към разпит на свидетеля, сне се самоличността както следва:

В.И.Я. роден на 21.06.1958 г., българин, български гражданин, неосъждан, без особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи съгласно чл. 290 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Обещавам да кажа истината.

На въпроси на адв. В., свидетелят Я. отговори: Познавам Г. от много отдавна. Бях го взел при мен като строител. Той започна да вкарва коли от Китай. Не знам защо е образувано това дело. Нещо му спретнаха от Разлог или Благоевград. Полицията започна да го вика, да го разследват, да го питат, като той не е такъв човек. Когато започнаха да се получават призовки жена му тръгна срещу него. Започнаха да я разпитват и нея и настройва детенцето им срещу баща му. Не разбрах за какво го търсят от прокуратурата. Това беше като период 2017 г.,2018 г.,2020 г., предполагам. Виждах го омърлушен, свит.

Идваше при мен да ми иска заем- пари, не можеше да си плаща тока, парното.

Кавал ми е, че районното в Разлог постоянно го викат, тормозят го, заплашват 2 го, като преди това знаех, че има някакви сделки с Албания, Македония, Турция. Беше много добър съдия по водна топка – председател на съдийската колегия. Доколкото вече знам го махнаха и не ходи никъде. Седи си вкъщи.

Знам, че са му направили пробация и да не излиза от вкъщи. От него знам, че имаше бизнес с Турция със завода за термопомпи. От него знам, че искаха да го направят представител за България. Като се започна с това текучество и всичко пропадна и остана с една дума на улицата. Като председател на съдийската колегия по водна топка се изисква пътувания в страната и извън страната. Той представлява самият спорт. Споделял е, защо не ходи на тези пътувания, тъй като са му направили пробация и от там нататък всичко се проваля. Не знам самата пробация как му е пречила. Като има пробация вярвам, че не може да пътува. Когато започнаха да го съдят м се обади и каза:

„Нямам пари за адвокати. Можеш ли да ми помогнеш?” и аз му казах, че мога. Три пъти съм му давал по 2000 лева, около 6000 лева максимум, за да си плаща на адвоката. Не съм съдействал за друго. Предполагам, че някой приятел го е возил от София до Разлог. Той имаше автомобил, но всичко е прибрал жена му. Отношенията между него и жена му ги развали най-много съдилищата, когато започнаха да я разпитват и тя се настройва и настройва детето срещу баща си и от тук рухва всичко. Получавала е призовки и я викат и я настройват срещу него, много ясно. Това производство му се отрази, като имаш пробация, като не можеш да се срещнеш с хора, с приятели, колкото и да е. Отрази му се, не е както ходеше на времето, с вдигната глава, да седне да пие кафенце някъде, спокоен. Не съм чувал общи приятели да споменават негативи за него. Когато имаш пробация те затворят някъде и договорите пропадат. Животът му преди 2017 г. беше нормален и се справяше добре.

След 2017 г. започнаха мъки тормоз вкъщи, навън, по районни Разлог и Благоевград.

АДВ. В.: Нямам повече въпроси.

На въпросът на прокурор С.: Искам да ви попитам за отношенията на съпругата с ищеца ваша оценка и е че поради тази причина, която изложихте са се развалили отношенията или конкретно някой ви е споделил?

Свидетелят отговори: То се вижда от държанието на жена му.

3

ПРОКУРОР С.: Или вие просто така оценявате.

Свидетелят отговори: Това е моя оценка, но като я виждам как се държи със съпруга си, защото моята жена не се държи така с мен. Съпругата му не ми е споделяла лично,но когато се виждахме тя постоянно роптаеше, викаше и настройваше детето срещу баща си. Какви точно изрази използваше – семейни, казваше, че той я провалял, че няма пари, че не може да издържа дете. Мисля, че 2018 г.-2020 г. започна да ходи по пробация. Не ми е известно кога е освободен от федерацията, но знам, че е изгонен.

На въпросът на прокурор С.: Как правите извода, че заради пробацията той е бил освободен?

АДВ.В.: Възразявам за зададеният въпрос.

Свидетелят отговори: Щом не може да пътува из страната като председател на федерацията, то се вижда. Не мога да кажа дали периодът на пробацията съвпада с периода на освобождаването от федерацията.

ПРОКУРОР С.: Нямам повече въпроси.

СТРАНИТЕ /поотделно /: Нямам други доказателствени искания.

Считам делото за изяснено.

СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на доказателствени искания счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

4

АДВ.В.: Считам предявеният иск за основателен и доказан. В хода на съдебно производство пред Вас, от данни които сме приложили писмени доказателства и приетите по делото, ведно с допуснатия до разпит свидетел се установи, че довереникът ми е търпял вредите описани в исковата молба и всичкото това е настъпило от неправомерните действия на ответника, отменени по надлежния ред с Решение по наказателно дело №798/2019 г. по реда на глава 3 от НК на Софийският Апелативен съд. В мотивите си Софийски Апелативен съд е посочил правната квалификация на обвинението спрямо подзащитният ми е такава, което е предполагала изтичане на давността още 2015 г, а привличането му в качество на обвиняем и внасяне на обвинителен акт по отношение на подзащитният ми се е осъществило на 04.05.2017 г, за деяние извършено на 03.03.2008 г. В хода на наказателното и досъдебното производство, и съдебното на първоинстанционният съд, и съдебното производство на второинстанционният съд многократно, видно по делото, съм се позовавала на института на давността и вредните последици от евентуално постановяване на присъдили и прекратяване на производството по давност, тъй като видно от материалите по делото същото е било заведено след като деянието и предвиденото от закона наказание е изтекло. Изтекла е давността за образуване на такова, въпреки всичко прокуратурата не се съобрази с искания ми и реално погледнато протече производство в три фази досъдебно производство, съдебно производство, второинстанционно производство и производство за възобновяване, което е специфичният метод за проверка на присъди влезли в сила и подлежащи на изпълнение от главната инстанция. С оглед на всички наведени обстоятелства на трите инстанции и досъдебно, съдебно производство считам, че прокуратурата с действията си е причинила на доверителят ми описаните в исковата молба причинени болки и страдания изразяващи се в неимуществени и имуществени вреди.

Неимуществените вреди произтичат т факта че когато в правоотношение на едно лице има образувано наказателно производство независимо колко далече е то, видно от настоящият случай, че е чак в Благоевград, Разлог и т.н., то указва вредно влияние дори върху семейството на ищеца, така и на обкръжението му, което реално –погледнато, като хора с които работи, в институции в които работи. Видно от представените по делото доказателства реално същият е освободен в качеството му на председател на Българската федерация по водна топка, която е една от всичките спортни федерации, които 5 реално погледнато има много лица и тръгват от познати негова, е установил поради каква причина същият е в невъзможност да изпълнява задълженията си и за да не се стига до акцесии, етичен кодекс и т.х. просто са го освободили от длъжността. Считам, че само това като причинена вреда е достатъчно подронващо авторитета му пред абсолютно всички, които имат някакво отношение към спорта и по-специално към спорта, който той е бил реално погледнато лице на така доста високо ниво. Отделно от това както разбрахме от разпитания свидетел в днешното съдебно заседание това наказателно производство реално погледнато е съсипало и отношенията в семейството му.

В исковата молба съм подчерта изрично четиринадесет годишният му към онзи момент син, е бил на възраст която е податлив, всички знаем за пубертет и децата са най-уязвими и чувствителни и в точно в този период когато межди родителите има някакво такова положение, при което единият е подсъдим и получава призовки, в наказателното производство е разпитвана и съпругата му многократно, поради което същата е запозната в детайли по отношение на това което, всъщност тя е жената, с която живее във фактическо семейно съжителство, но имат роден син, е разбрала за всички подробности относно неговото съдебно положение на подсъдим, обвиняем и т.н. и както каза свидетелят същата не е приела добре нещата и е предприела действия по разтрогване на съвместното им съжителство и настройване на детето. Моля уважаемият съд с цялото ми уважение към прокуратурата да уважи така предявения иск ведно с имуществените вреди по отношение, на които се съдържат данни в папката на приложените доказателства в наказателното дело, ведно с представените доказателства с завеждането на исковата молба.

Претендирам сторени разноски по делото. Представям списък по чл. 80 ГПК.

ПРОКУРОР С.: Считам, че следва да отхвърлите обективно, комулативно съединените осъдителни искове. Главният иск за неимуществени вреди с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3 по ЗОДОВ и акцесорният с правна основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както по основание, така и по размер. В случаят липсва или не се доказа наличието на фактическият състав на иска, като считам, че изцяло недоказано. По гражданското дело останаха твърденията на ищеца за претърпените от него неимуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от твърдяното увреждане. В тази насока считам, че и събраните днес гласни доказателствени 6 средства чрез разпита на свидетелят Я. също не допринесоха за доказването на претърпените имуществени и неимуществени вреди, така както са заявени от ищеца в исковата молба. Алтернативно ако приемете исковата претенция за неимуществени вреди за основателна и доказана моля да присъдите обезщетение в по-нисък размер от претендираният, тъй като претенцията за неимуществени вреди е прекомерно завишена и не съответства на твърдените вреди и икономическият стандарт на Република България, както и на критериите заложени в чл. 52 ЗЗД. Бих искала да акцентирам и на обстоятелството, че по отношение на периода на наказателното производство, което ищеца е бил привлечен като обвиняем респективно в последствие подсъдим, както и от страна на ангажираните от негова страна адвокати също са били причина за отлагане на делото – три пъти пред първа инстанция, видно от материалите в наказателното дело, един път пред Окръжен съд и един път пред Апелативен съд София. Също така ако се приеме, че са търпени вреди считам, че то не са в резултат от поведението на ответника, доколкото след внасянето на обвинителният акт и иницииране на съдебното производство срещу ищеца, като Районен съд, така и Окръжният съд разглеждайки въпросът по същество също е имал процесуална възможност съгласно НПК да приложи института на давността. Наред с това от приложената по гражданското дело като писмено доказателство, служебна бележка, е видно само и единство, че ищецът е бил освободен от длъжност с решение на управителният съвет на БФВТ, като от това ангажирано писмено доказателство по никакъв начин не се извежда и доказва, недоказани останаха в тази насока причините, които са довели и основанието за освобождаването на ищеца от длъжност, т.е. дали това е в причиноследствена връзка с поведението и действия на ответника в хода на производството. Не на последно място моля да бъде отчетено обстоятелството, че от наказателното дело, което беше приложено в настоящото производство и досъдебното производство се установява, че спрямо ищеца не са били извършвани интензивни процесуално следствени действия, а необходимите такива с приличането му в качеството на обвиняем и задължителният разпит на обвиняем, като негово основно процесуално средство за защита. По отношение исковите претенции за имуществени вреди считам, че предявените претенции за имуществени вреди ведно със законна лихва, също са недоказани по основание и размер, поради което и следва да бъдат 7 отхвърлени изцяло от съда. На първо място по отношение на претенцията за неимуществени вреди свързана със заплатените адвокатски хонорари, от приложените материали по делото включително и от наказателното дело, по които фигурират договори за прана защита и съдействие следва да бъде посочено, че не се доказа реално заплатеният адвокатски хонорар в претендираният размер от 7000 лева. По делото се доказва единствено, че са били заплатени реално 2300 лева, а имено 2000 лева по договора, който е от 21.06.2017 г. сключен с адв. В. във връзка с процесуалното представителство в досъдебното производство, и по договор от 02.07.2019 г. сключен с друг адвокат – Х., съгласно който договор са били договорени 780 лева за адвокатско възнаграждение, но видно от съдържанието на същият в брой са били платени само 300 лева, а в обобщение има само 2300 лева се доказва реално да са били сторени разходи за адвокатска защита. Както е било сторено с отговора на исковата молба от страна на ответника възразявам на основание чл.78, ал.5 ГПК, въпреки че това възражение е било вече направено своевременно, по отношение на договореното адвокатско възнаграждение в хода на наказателното производство. Считам, че същото е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност и извършените действия от страна на ангажираните защитници. По отношение на договор от 09.01.2020 г. с адв. В. адвокатското възнаграждение от 2800 лева е във връзка с исковата молба по ЗОДОВ и процесуалното представителство и поръчване на материали и същото не представлява и не следва да бъде взето предвид, като разход за адвокатско възнаграждение в наказателно производство или за претенция за имуществени вреди. По отношение на договор от 11.03.2018 г. договорено с адв. Х. от страна ищеца са били 1700 лева с уговорка да се заплатят в брой до 30.03. Това е във връзка с въззивно наказателно дело от общ характер №73/2018 г. на Окръжен съд Благоевград. По отношение на това възнаграждение също в ход на настоящото гражданско дело няма отбелязване и липсва самият договор. По отношение на имуществените вреди изразяващи се в разноски за пътуване в размер на 1000лева, тази искова претенция също считам за недоказана по основание и размер. Приложени два броя разписки на лист 12 и13 по делото. Тези разписки са без посочена дата, в които единствено е отразено, че са заплатени за пътуване до гр. Разлог. От една страна същият нямат характер на документ, който реално да удостоверя и да казва за извършена транспортна услуга, от друга страна от съдържанието на 8 двете разписки не става ясно и недоказват, че реално пътуването е бил във връзка с наказателното дело срещу ищеца, а не по друг повод. Липсва индивидуализация на превозното средство, с което е осъществени пътувания, както и не са конкретизирани времевия интервал, за да може да бъде обосновано доказано, че тези разноски са сторени действително по повод участието на ищеца по наказателното делото срещу него. И най-сетне по отношение имуществените вреди от 5000 лева, пропуснати ползи от сделки, така както са претендирани в исковата молба, тази искова претенция също намирам за неоснователна и недоказана по основание и размер и моля да бъде отхвърлена изцяло. Не се доказва. Когато пропусната полза се основава на очаквано възнаграждение по изпълнен договор от значение са причините за неизпълнението, но също така от значение е дали същото е осуетено от незаконните действия и актове на органите по чл. 2 ЗОДОВ. Със сигурност при установяването на пропуснатата полза ще има ако от обстоятелствата преди тази намеса не следва извод за друга пречка пред изпълнението, предвид поведението на страните по договора, волята им, нормалното развитие на договорните отношения и добросъвестността. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че още преди привеждане на присъдата в изпълнение, за което информация се съдържа в наказателното дело, което е приложено, това е сторено на 11.07.2019г. ищецът е завил с молба прекратяване на договора за услуга. Наред с това обстоятелство по отношение на ищеца действително е било наложено наказание – пробация по чл.42а, ал.2, но само по т.1. От една страна задължителна регистрация по настоящ адрес и по т.2 – задължителни срещи с пробационен служител. В тази връзка моля съда да прецени именно през призмата на чл. 42б, ал.1, ал.2 от НК, че в случая така наложените пробациони мерки не са били свързани с ограничение на свободното придвижване на ищеца, както се твърди. Следователно неизпълнението на договора е в резултат единствено на недобросъвестността на ищеца като стана по този договор. Ето защо представителя на ответника счита претендираната сума от 5000 лева като пропусната полза, като приход за имуществото на ищеца е недоказана в настоящото производство.