Решение № 1303 от 28.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1303 гр. Бургас, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20252120107539 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на М. Л. Д.с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, ***, Т. В. С. с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, ***, и Ю. П. Н. с ЕГН ***, гр. Бургас, ж.к. ***, бл. *, вх. *, ап. *, действащи чрез пълномощника си адвокат А. А., против Етажната собственост, с адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл. *, вх. *, с която се претендира отмяната на решенията взети на проведено общо събрание на 01.12.2025 г., тъй като били незаконосъобразни.

Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.

Ищците твърдят, че процесните решения са нищожни, а при условията на евентуалност незаконосъобразни, като излагат обстойно доводите си в тази връзка.

Сочи се, че до участие са допуснати лица, които са нямали валидна представителна власт и били ползвани идеални части от общите части на етажната собственост, които до този момент не са били определени по реда на чл. 17, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗУЕС, тъй като такава процедура не била провеждана. Наред с това се излага, че решенията са приети с формални и съществуващи процедурни нарушения, без необходимото мнозинство и в противоречие с материалния закон. Решения били взети при неясен и неопределен кворум, а една част от тях и при липсата на изискуем кворум, поради което и следвало да бъдат отменени.

1

Правното основание на иска е чл. 40 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответната етажна собственост, действаща чрез управителя М. М. Д.. Досежно представителната му власт следва да се отбележи, че същият се явява последният валидно избран управител на етажната собственост, който се явява легитимиран да представлява същата, предвид прекратения мандат на професионалния домоуправител, по правилото на чл. 21 ал. 2 от ЗУЕС във връзка с чл. 41 от ЗУЕС. В този смисъл е и решение № 60167/.01.2022 г. по гр.д. № 2800/2021 г. на 1-во Г.О. на ВКС, решение по в.гр.д. № 1255/2025 г. на БОС и др./.

С отговора се изразява становище за основателност на иска, като били налице основание за отмяна на процесните решения, поради което и се депозира признание на иска.

Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответната страна по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази приложимите разпоредби на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото между страните няма спор, че ищците са собственици на самостоятелни обекти, попадащи в процесната етажна собственост, както и че проведено процесното общото събрание на 01.12.2025 г. Не е спорно, също така, че са налице други сочени в исковата молба нарушения, което се признават изрично с отговора на исковата молба. Предвид това и с оглед разпределението на доказателствената тежест, с която е възложено в тежест на ответника да установи в настоящото производство, че са спазени материално правни и процесуално правни правила при вземането на атакуваните решения, което не само не се твърди и заявява от него, а напротив изрично се признава, че същите на са спазени, съдът намира, че се установява твърдяната незаконосъобразност на взетите решения, поради което и същите следва да бъдат отменени.

При този изход на спора се явява основателна претенцията на ищците за присъждане на сторените по делото разноски и следва да се осъди ответната етажна собственост да им заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 1 557. 31 евро за направените по делото разноски за заплатена държавна такса и изплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

2

Отменя решенията, взети на проведено на 01.12.2025 г. общо събрание на Етажната собственост, с адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл. *, вх. *.

Осъжда Етажната собственост, с адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл. *, вх. *, да заплати на М. Л. Д.с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, ***, Т. В.

С. с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, ***, и Ю. П. Н. с ЕГН ***, гр. Бургас, ж.к. ***, бл. *, вх. *, ап. *, сумата от 1 557. 31 € /хиляда петстотин петдесет и седем евро и тридесет и един евроцента/ за направените по делото разноски.

Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 1303 гр. Бургас, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20252120107539 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на М. Л. Д.с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, ***, Т. В. С. с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, ***, и Ю. П. Н. с ЕГН ***, гр. Бургас, ж.к. ***, бл. *, вх. *, ап. *, действащи чрез пълномощника си адвокат А. А., против Етажната собственост, с адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл. *, вх. *, с която се претендира отмяната на решенията взети на проведено общо събрание на 01.12.2025 г., тъй като били незаконосъобразни.

Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.

Ищците твърдят, че процесните решения са нищожни, а при условията на евентуалност незаконосъобразни, като излагат обстойно доводите си в тази връзка.

Сочи се, че до участие са допуснати лица, които са нямали валидна представителна власт и били ползвани идеални части от общите части на етажната собственост, които до този момент не са били определени по реда на чл. 17, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗУЕС, тъй като такава процедура не била провеждана. Наред с това се излага, че решенията са приети с формални и съществуващи процедурни нарушения, без необходимото мнозинство и в противоречие с материалния закон. Решения били взети при неясен и неопределен кворум, а една част от тях и при липсата на изискуем кворум, поради което и следвало да бъдат отменени.

1

Правното основание на иска е чл. 40 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответната етажна собственост, действаща чрез управителя М. М. Д.. Досежно представителната му власт следва да се отбележи, че същият се явява последният валидно избран управител на етажната собственост, който се явява легитимиран да представлява същата, предвид прекратения мандат на професионалния домоуправител, по правилото на чл. 21 ал. 2 от ЗУЕС във връзка с чл. 41 от ЗУЕС. В този смисъл е и решение № 60167/.01.2022 г. по гр.д. № 2800/2021 г. на 1-во Г.О. на ВКС, решение по в.гр.д. № 1255/2025 г. на БОС и др./.

С отговора се изразява становище за основателност на иска, като били налице основание за отмяна на процесните решения, поради което и се депозира признание на иска.

Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответната страна по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази приложимите разпоредби на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото между страните няма спор, че ищците са собственици на самостоятелни обекти, попадащи в процесната етажна собственост, както и че проведено процесното общото събрание на 01.12.2025 г. Не е спорно, също така, че са налице други сочени в исковата молба нарушения, което се признават изрично с отговора на исковата молба. Предвид това и с оглед разпределението на доказателствената тежест, с която е възложено в тежест на ответника да установи в настоящото производство, че са спазени материално правни и процесуално правни правила при вземането на атакуваните решения, което не само не се твърди и заявява от него, а напротив изрично се признава, че същите на са спазени, съдът намира, че се установява твърдяната незаконосъобразност на взетите решения, поради което и същите следва да бъдат отменени.

При този изход на спора се явява основателна претенцията на ищците за присъждане на сторените по делото разноски и следва да се осъди ответната етажна собственост да им заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 1 557. 31 евро за направените по делото разноски за заплатена държавна такса и изплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

2

Отменя решенията, взети на проведено на 01.12.2025 г. общо събрание на Етажната собственост, с адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл. *, вх. *.

Осъжда Етажната собственост, с адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл. *, вх. *, да заплати на М. Л. Д.с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, ***, Т. В.

С. с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, ***, и Ю. П. Н. с ЕГН ***, гр. Бургас, ж.к. ***, бл. *, вх. *, ап. *, сумата от 1 557. 31 € /хиляда петстотин петдесет и седем евро и тридесет и един евроцента/ за направените по делото разноски.

Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3