Решение № 15 от 06.02.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Варна, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500458 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 458/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А.

И., против решение № 111/05.06.2024 г., постановено по гр.д. № 315/2022 г. по описа на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявеният от КОНПИ против М. А. А. и С. Р. Х. иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, както следва:

От М. А. А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 1 400 лв., в т.ч.:

- Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра 1.6 И“, рег.№***, дата на първоначална регистрация 13.04.1993 г., рама № W0L000052Р2649850, двигател № C16SE02V14288.

- Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 290 ТД“, рег.№ **, дата на първоначална регистрация 04.12.1996 г., рама № WDB2100171A309186, двигател 60298210014055.

От М. А. А., ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал.

2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 63 761,27 лв., в т.ч . :

1

- Сумата в размер на 3 700 лв., представляваща пазарните оценки към датата на отчуждаване на леки автомобили: „Форд Транзит“ с рег. № ** и „Мерцедес Е 290 ТД“, рег.№ **.

- Сумата в размер на 17 708,51 лв., представляваща погасителни вноски по потребителски кредити в „ЛИЗИНГОВА КОМПАНИЯ ЕВРОЛИЙЗ“ ООД.

- Сумата в размер на 42 352,76 лв., представляваща получени чрез системи за бързи преводи средства от трети лица без законно основание.

От С. Р. Х. на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 66 900 лв., в т.ч.:

- Жилищна сграда на един етаж, съгласно разрешение на строеж с застроена площ 132 кв.м., построена в УПИ Х-**, 999 в кв. 54 по плана на с.

Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, с административен адрес: обл. Разград, общ. Разград, с. Ясеновец, на ул. „Пирин“ № *.

- Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Мерива“, рег.№ ***, дата на първоначална регистрация 15.06.2004 г., рама № W0L0XCE7544345900, двигател Y17DT0964126.

От С. Р. Х. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 99510,49 лв., в т.ч.:

- Сумата в размер на 300 лв., представляваща пазарната стойност към датата на бракуване на лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“, рег.№ **.

- Сумата в размер на 99 210,49 лв., представляваща получени чрез системи за бързи преводи средства от трети лица без законно основание;

- и КОНПИ е осъдена да заплати на М. А. А. и С. Р. Х. на осн. чл. 78, ал.

3 ГПК разноските по делото в размер на 450 лева; както и да заплати по сметка на Разградския окръжен съд държавна такса в размер на 9 262, 87 лева.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.). В противоречие със събраните по делото доказателства и дадените разрешения с Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС съдът приел, че „общо размера на обичайните и извънредни разходи е 19 869, 82 лева“ при положение, че само издръжката по данни на НСИ за проверявания период била над 100 000 лева (по вариант 1 на СИЕ в размер на 131 594,79 лв., а по вариант 2- 160 691,98 лв.). Установените "Доходи, приходи и източници на финансиране" били в размер на 52 009,19 2 лв. - правилно установени от съда. Така, нетният доход (като разлика между стойността на доходите и разходите (52 009,19 лв. - 236 050,56 лв.) се равнявал на сумата в отрицателен размер на 184 041,37 лв. и при съпоставката й със стойността на придобитото в периода и налично в края му имущество от 98 951,43 лв. (включващо: придобит недвижим имот, вкл. извършено строителство и обзавеждане жилищна сграда на един етаж, съгласно разрешение на строеж със застроена площ 132 кв.м., построена в УПИ Х-***, 999 в кв. 54 по плана на с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, с административен адрес: обл. Разград, общ. Разград, с. Ясеновец, на ул.

„Пирин“ № * и МПС - лек автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра“, рег.№ **, лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра 1.6 И“, рег.№ **, лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 290 ТД“, рег.№ ** и лек автомобил, марка „Опел“, модел „Мерива“, рег.№ **) водело до извод за наличие на релевантното (по смисъла на § 1, т. 3 ДР ЗОНПИ, т. е. над 150 000 лв.) значително несъответствие от 282992,80 лв. и до обосновано предположение по смисъла на чл.107, ал.1 от ЗОНПИ, че наличното в края на проверявания период имущество на ответниците, е незаконно придобито. Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на претенцията да е над определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на материалния закон направил интерпретация на легално определения термин за значително несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно придобитото имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000 лв. Изразила е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за определяне величината на значителното несъответствие следва да бъдат взети предвид само наличните имуществени обекти в края на проверявания период, като се е позовала на съдебна практика.

Ответниците не са подали отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивникът КОНПИ чрез процесуалния си представител е поддържал въззивната жалба и е претендирал присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. С писмена молба, депозирана преди заседанието чрез адв. С., въззиваемите са оспорили възивната жалба и са претендирали присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение от 1 500 лв. В предоставения от съда срок, КОНПИ е депозирала писмени бележки по съществото на спора.

Производството пред Разградския окръжен съд е било образувано по иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (сега КОНПИ) с правно основание чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) срещу М. А. А. и С. Р. Х. за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, както следва:От М. А. А., на основание чл. 142, ал. 2, т.

1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 1 400 лв., в т.ч.: лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра 1.6 И“, рег.№ **, дата на първоначална регистрация 13.04.1993 г., рама № W0L000052Р2649850, двигател № C16SE02V14288; лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 290 3

ТД“, рег.№ **, дата на първоначална регистрация 04.12.1996 г., рама № WDB2100171A3 0 9 1 8 6 , двигател 60298210014055; От М. А. А., ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл.

141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 63 761,27 лв., в т.ч.: сумата в размер на 3 700 лв., представляваща пазарните оценки към датата на отчуждаване на леки автомобили: „Форд Транзит“ с рег. № ** и „Мерцедес Е 290 ТД“, рег.№ **; сумата в размер на 17 708,51 лв., представляваща погасителни вноски по потребителски кредити в „ЛИЗИНГОВА КОМПАНИЯ ЕВРОЛИЙЗ“ ООД; сумата в размер на 42 352,76 лв., представляваща получени чрез системи за бързи преводи средства от трети лица без законно основание; От С. Р. Х. на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 66 900 лв., в т.ч.: Жилищна сграда на един етаж, съгласно разрешение на строеж с застроена площ 132 кв.м., построена в УПИ Х-**, 999 в кв. 54 по плана на с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, с административен адрес: обл. Разград, общ. Разград, с.

Ясеновец, на ул. „Пирин“ № *; лек автомобил, марка „Опел“, модел „Мерива“, рег.№ **, дата на първоначална регистрация 15.06.2004 г., рама № W0L0XCE7544345900, двигател Y17DT0964126; От С. Р. Х. на основание чл.

151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 99510,49 лв., в т.ч.: сумата в размер на 300 лв., представляваща пазарната стойност към датата на бракуване на лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“, рег.№ **; сумата в размер на 99 210,49 лв., представляваща получени чрез системи за бързи преводи средства от трети лица без законно основание.

Комисията е поддържала, че с решение с Решение № 2854/03.08.2022 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Районна прокуратура - гр. Разград с вх. № УВКПКОНПИ-298-2/11.02.2021 г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП № 40/2017 г. по описа на ОСООП-гр. Разград, пр.пр.№ 1484/2017 г. по описа на Районна прокуратура - гр.

Разград срещу лицето М. А. А. за престъпление по чл. 210, ал.1, т.2, пр.2 във вр. с чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК (за това, че в периода на неустановен ден и дата през месец декември 2016 г. до 26.12.2016 г., в Република Турция, действайки в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Е.С.Х., Р.Р.В., С.В.Е. и Г.Т.А., с цел да набави за себе си и за Е.С.Х., Р.Р.В., С.В.Е. и Г.Т.А. имотна облага, са възбудили и поддържали заблуждение у Т.Х., гражданин на Република Турция, роден на 01.04.**г., адрес в Турция: гр. Мардин, кв. „13 Март“, бул. „Мех тап“, Ак каплан апартман, ет. В5 №** Артуклу/Мардин, че иска да се ожени и отиде при него в Турция, като за невъзможността да отпътува и да се срещнат лично многократно изтъквали различни причини и трудности, мотивирайки го така на 5 пъти да изпрати парични преводи по системата за бързи разплащания „Уестърн юниън“ (посочени конкретно по суми и дати) и с това му причинили имотна вреда в общ размер на 4 170 евро с левова равностойност 8 155,76 лв.

4 като измамата е извършена от пет лица, сговорили се предварително за нейното извършване). Престъплението попадало в обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от ЗПКОНПИ. С Протокол № ТД04ВА/УВ - 2461/17.02.2021 г. била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето М. А. А. и съпругата му С. Р. Х., като периодът на същата е от 17.02.2011 г. до 17.02.2021 г. В хода на проверката, след събиране на необходимата информация и направени анализи, било установено несъответствие в имуществото на проверяваните лица и нетния им доход в размер на 362 061,41 лв., което било значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ и предпоставките за отнемане в полза на държавата на посоченото имущество по чл. 153, ал. 2 във връзка с 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т, 1, т. 2 и т. 5, чл. 151 и чл. 152 от ЗПКОНПИ били налице.

Ответниците са подали писмен отговор на исковата молба, с който са оспорили иска и са настоявали за отхвърлянето му.

Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира обжалваното решение за валидно, но отчасти недопустимо по следните съображения:

С молба от 31.08.2023 г., въз основа на взето решение № 730 от 23.08.2023 г., КОНПИ е заявила пред окръжния съд искане за изменение на иска от 231 571,76 лв. – на 68 300 лв. чрез частичен отказ от претенциите за отнемане срещу всеки от ответниците, както следва: От М. А. А., ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл.