Определение № 9244 от 06.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9244 гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110127028 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба, подаденa от Ц. С. Г. срещу ***.

Преписи от исковата молба, ведно с приложенията към същата и уточняващите молби са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от същия.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели при режим на довеждане следва да бъде оставено без движение, като на ищеца се укаже да конкретизира искането, като разграничи фактите или група от факти, за които ще бъде разпитван всеки един от тримата свидетели, които иска.

Исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, които да му послужат за снабдяване с посочената в т. 1 и т. 2 в раздел „Особени искания“ от исковата молба информация са основателни.

Искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане е основателно, доколкото се посочва, че двамата свидетели ще установяват различни обстоятелства.

Доказателственото искане на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено, като поставените от страните въпроси следва да бъдат поставени към вещо лице-компютърен специалист и вещо лице-геодезист, като вещото лице-геодезист следва да отговори и на следния поставен от съда въпрос: 1) Какви последователно във времето промени са настъпили в регулационния и кадастралния статут на процесните имоти с идентификатор 12084.****.*** и 12084.****.****, както и да посочи дали има данни за проведени отчуждителни производства за посочените имоти? Предвид изложеното, съдът намира, че по въпроси по т. 1, т. 4 и т. 5 от въпросите на ответника експертизата следва да бъде 1 изготвена съвместно от вещите лица, всяко при проверка на материалите от неговата компетентност, а по останалите въпроси експертизата (въпросите зададени от ищеца в молбата от 19.09.2025 г. и тези от отговора на исковата молба) следва да бъде изготвена от вещото лице-геодезист. Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответника за допускане на експертиза по въпроса по т.9, доколкото предполага напарвата на правен извод от вещото лице въз основа на извършените констатации.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.05.2026 г. от 14:30 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молби с вх.

№ 200778/09.06.2025 г., вх. № 262606/01.08.2025 г. и вх. № 307309/19.09.2025 г., подадени от Ц. С. Г. срещу ***, с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание давностно владение на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 12084.****.*** по КККР на с. *****, СО, находящ се в с. *****, СО, район адрес с основни кадастрални данни по одобрената кадастрална карта - начин на трайно ползване (НТП) - ниско застрояване (до 10 т), площ от 492 кв. м., стар номер ***, квартал ***, парцел VII част, за който е отреден парцел (УПИ) VII - общ от кв. *** по действащия регулационен план от 2001 г., при граници по регулация: от север - парцели (УПИ) IV и V от кв. ***; от изток - парцел (УПИ) VI от кв. ***; от юг – улица и от запад - парцел (УПИ) VIII от кв. ***, както и поземлен имот с идентификатор 12084.****.**** по КККР на с. *****, СО, находящ се в с. *****, СО, район адрес с основни кадастрални данни по одобрената кадастрална карта - начин на трайно ползване (НТП) - ниско застрояване (до 10 т), площ 1161 кв. м., стар номер ****, квартал ***, парцел VI-****, за който е отреден парцел (УПИ) VI-**** от кв. *** по действащия регулационен план от 2001 г., при граници по регулация: от североизток, изток и юг - улици; от запад парцел (УПИ) VII от кв. ***; от северозапад - парцел (УПИ) V от кв. ***.

Ищецът Ц. С. Г. твърди, че от 2000 г. до настоящия момент ползва и упражнява фактическа власт върху посочените два поземлени имоти, които се намирали в общ двор, ограден от ищеца по уличнорегулационните линии. Твърди, че през 2000 г. е изградил жилищна еднофамилна сграда, попадаща частично в имот с идентификатор 12084.****.*** и нанесена в КККР с идентификатор 12084.****.***.1 с площ от 173 кв. м., като от този момент твърди да владее за себе си непрекъснато и необезпокоявано процесните имоти. Посочва, че е подал до СО, район „*******“ два броя молби-декларации (с вх. вх. № РВР22 - ГР 94 - 450 от 08.03.2022 г. и с вх. № РВР22 - ГР 94 - 451 от 08.03.2022 г.), с които е поискал да му бъде признато правото на собственост по реда на чл. 587 ГПК, вр. 79 ЗС за процесните имоти. Излага, че в отговор на подадените молби-декларации районната общинска администрация му отговорила, че пет месеца след подаване на същите, за процесните два имота са съставени Актове за общинска собственост с № 3851/15.08.2022 г. и № 3853/19.08.2022 г. Твърди, че съставените Актове за общинска собственост били първи по ред, като 2 актуваните имоти никога не са били общинска собственост и никога не са били отчуждавани за регулационни мероприятия по благоустройствените закони, както и че не били налице нито едно от визираните в разпоредбата на чл. 2 ал. 1, т. 1 вр. чл. 59 ал.

1 и ал. 3 от ЗОС правни основания за съставянето им. Навежда, че с неправомерно съставените от ответника Актове за общинска собственост се оспорвало правото му на собственост върху процесните два имота, поради ищецът имал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Претендира разноски.

С уточнителна молба с вх. № 307309/19.09.2025 г. ищецът уточнява, че в регулационните граници на парцел (УПИ) VII попада незначителна част (около 25 кв. м.) от прилежащата улица, заснета в одобрената кадастрална карта като поземлен имот с идентификатор 12084.****.2555, която не е предмет на иска. Пояснява още, че поземлен имот с идентификатор 12084.****.**** е заснет с два нови идентификатора поземленият имот е отразен с идентификатор 12084.****.1139, а частта от него, която попада в трасето на прилежащата улица от изток е заснета с нов идентификатор 12084.****.1140.

Ответникът *** е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва иска по допустимост и основателност. Не оспорва съставянето на посочените в исковата молба Актове за общинска собственост с № 3851/15.08.2022 г. и № 3853/19.08.2022 г., с които са актувани двата процесни имоти, но оспорва, че същите са придобити от ответника на законово основание, а именно пар. 7, т. 3 и т. 4 от ЗМСМА. Посочва, че на основание чл. 2, ал. 1, т. 1, чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС, във вр. с чл. 59, ал. 1 и ал. 3 от ЗОС е съставен Акт за публична общинска собственост № 3854/19.08.2022 г. за имот с идентификатор 12084.****.****, с площ от 37 кв. м., отреден за улица от О.Т. 456 до О.Т. 457, с нов идентификатор 12084.****.1140, като в тази връзка сочи, че са приложими разпоредбите на чл. 86 ЗС и чл. 7, ал. 1 ЗОС.

Позовава се на практика на ВКС, свързана с прилагане на решение № 3 от 24.02.2022 г. на Конституционния съд по к. д. № 16/2021 г., в която се приемало, че по силата на установения от закона мораториум за периодите 31.05.2006 г. – 30.12.2017 г. и 20.01.2018 г. – 07.03.2022 г. придобивна давност за имоти частна държавна или общинска собственост не е текла, като същата започвала да тече от влизане в сила на решението на Конституционния съд на 08.03.2022 г. В този смисъл оспорва в полза на ищеца да е изтекъл, предвидения в закона десетгодишен придобивен давностен срок.

Оспорва ищцовото твърдение, че върху част от ПИ с идентификатор 12084.****.*** през 2000 г. е построена сграда, доколкото от сателитни снимки се установявало, че такава в действително съществува, но не през сочената от ищеца година. Счита, че тази сграда представлява незаконен строеж по смисъла на ЗУТ, доколкото в архива на *** не били налични необходимите строителни документи и книжа за същата, а именно: разрешение за строеж, одобрени инвестиционни проекти, удостоверения за търпимост и др. Оспорва и твърдението, че процесните имоти се намират в общ двор, който е ограден по уличнорегулационните линии. Оспорва да е налице владение на процесните имоти, доколкото същите не били декларирани в Дирекция „Общински приходи“, съответно не били заплащани данъци за тях. По тези и останалите подробно изложени аргументи моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже основанието, от което произтича правото му на собственост, а именно: давностно владение, изразяващо се в осъществено непрекъснато, спокойно и явно упражняване на фактическа власт върху процесния недвижим имот с намерение да го свои, с което свое поведение, ищецът е 3 демонстрирал упражняване на собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си, упражнявано през твърдения период от време (от 2000 г. до подаване на настоящия иск), респективно поне 10 години преди предявяване на иска.

В тежест на ответника е да докаже настъпване на обстоятелства, които прекъсват или спират придобивната давност на ищеца или отричат владението му или изгубване на владението за повече от 6 месеца, както и че посочените имоти са придобити от общината на посочените основания.

БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелства: безспорно между страните е, че *** е съставила Акт за частна общинска собственост № 3851/15.08.2022 г. и Акт за частна общинска собственост № 3853/19.08.2022 г., с които е актувала като частна общинска собственост процесните недвижими имоти, а именно: поземлен имот с идентификатор 12084.****.*** по КККР на с. *****, СО, находящ се в с. *****, СО, район адрес с основни кадастрални данни по одобрената кадастрална карта - начин на трайно ползване (НТП) - ниско застрояване (до 10 т), площ от 492 кв. м., стар номер ***, квартал ***, парцел VII - част, е отреден парцел (УПИ) VII - общ от кв. *** по действащия регулационен план от 2001 г., при граници по регулация: от север - парцели (УПИ) IV и V от кв. ***; от изток - парцел (УПИ) VI от кв. ***; от юг – улица и от запад - парцел (УПИ) VIII от кв. ***, както и поземлен имот с идентификатор 12084.****.**** по КККР на с. *****, СО, находящ се в с. *****, СО, район адрес с основни кадастрални данни по одобрената кадастрална карта - начин на трайно ползване (НТП) - ниско застрояване (до 10 т), площ 1161 кв. м., стар номер ****, квартал ***, парцел VI-****, е отреден парцел (УПИ) VI-**** от кв. *** по действащия регулационен план от 2001 г., при граници по регулация: от североизток, изток и юг - улици; от запад - парцел (УПИ) VII от кв. ***; от северозапад - парцел (УПИ) V от кв. ***.

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото писмените документи, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да конкретизира доказателственото си искане за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, като разграничи фактите или група от факти, за които ще бъде разпитван всеки един от тримата свидетели, които иска, като му УКАЗВА че при неизпълнение на указанията в срок доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.