Решение № 121 от 08.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. София, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Йоана П. Петрова като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20221100111709 по описа за 2022 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] В искова молба от 07.11.2022 г. Р. М. Р. е заявил, че на 21.11.2020 г. е пътувал в лек автомобил „Ауди“, и е участвал в пътно-транспортно произшествие (ПТП), предизвикано от И.Б., чиято гражданска отговорност (ГО) е била застрахована при ответника ЗД „Д.Б.Ж.И З.“ АД (З.). От ПТП Р. Р. е получил травма на нервни коренчета в шийния отдел на гръбначния стълб.

Уврежданията са му причинили болки и страдания.

[2] На 19.10.2021 г. Р. Р. е изпратил уведомление на З. за настъпилото застрахователно събитие и е поискал да му заплати обезщетение за имуществени и неимуществени вреди. З. е определил 1 000,80 лева обезщетение за имуществени и неимуществени вреди. Р. Р. не се е съгласил с 1 така определеното обезщетение. Затова той моли съда да осъди ответника да му заплати:

- 30 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди;

- 701,60 лева обезщетение за имуществени вреди;

- законната лихва върху двете суми от 21.11.2020 г. до окончателното изплащане (исковата молба, л. 2-5 от делото).

2. На ответника

[3] З. е подал писмен отговор и е оспорил предявения иск. Той е заявил, че:

1. И.Б. не е причинил ПТП;

2. Р. Р. не е претърпял твърдените неимуществени вреди;

3. търсеното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно;

4. е заплатил 1 000,80 лева обезщетение на Р. Р. и не дължи повече;

4. Р. Р. е допринесъл за настъпването на уврежданията, тъй като е бил без или с неправилно поставен обезопасителен колан. Ето защо З. моли съда да отхвърли исковете (писмения отговор, л. 70-73 от делото).

3. Насрещни твърдения на ищцата

[4] Р. Р. е заявил, че действително З. му е заплатил 1 000,80 лева – 650,00 лева обезщетение за неимуществени вреди и 350,80 лева обезщетение за имуществени вреди - но те не са достатъчни да обезщетят вредите му. Р. Р. твърди, че: И.Б. е причинил ПТП; претърпял е твърдените вреди и не е прекомерно обезщетението за тях, което търси; бил е с поставен обезопасителен колан. Затова Р. Р. моли съда да осъди З. му заплати:

29 350,00 лева обезщетение за неимуществени вреди; 350,80 лева обезщетение за имуществени вреди (допълнителната искова молба, л. 75-77 от делото).

II.

ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

2

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И ПРЕЦЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪБРАНИ ПО

ДЕЛОТО

[5] Не се спори, че Р. Р. е бил роден на ******* г. Той е бил добър, тих и скромен (показанията на свидетелката Д., л. 151). Към ноември 2021 г. той е имал дегенеративно дистрофични промени в шийния отдел на гръбначния стълб, които са били възрастово обусловени и са били прогресиращи и необратими (стр. 12 от заключението на вещото лице д-р С., л. 108-120).

[6] На 21.11.2020 г. около 18:00 часа Р. Р. е пътувал на лявата задна седалка на лек автомобил „Ауди“, който е изчаквал светването на зелен сигнал на светофара на кръстовището на бул. „Овча купел“ и бул. „Цар Борис III”. Р. Р. е бил с поставен обезопасителен колан. Зад автомобила „Ауди“ е бил спрял таксиметров автомобил.

[7] В същото време зад тях по бул. „Овча купел“ към кръстовището с бул. „Цар Борис III“ И.Б. е управлявал лек автомобил „Опел“. Лекият автомобил „Опел“ е ударил таксиметровия автомобил с около 40 км/ч., от което таксиметровият автомобил се е придвижил напред и е ударил лекия автомобил „Ауди“.

[8] От удара Р. Р. е получил камшичен удар във врата, който е причинил на Р. Р. навяхване и разтягане на свързочния апарат на шийния отдел (стр. 5-8 от заключението на вещите лица доц. Х. и д-р М., л. 136-143).

Не се спори, че към този момент ГО на И.Б. е била застрахована при З..

[9] Ако Р. Р. не е имал дегенеративни промени в шийния отдел на гръбначния стълб, той би се възстановил от травмата, получена от ПТП, за около осем до 10 седмици, като би изпитвал интензивни болки през първите 20 дни след увреждането. Той би носил шийна яка само около два-три дни и би се лекувал медикаментозно около 10 дни (стр. 12-13 от заключението на вещото лице д-р С., л. 108-120; показанията на вещото лице д-р С., л 1483 149). След увреждането Р. Р. е станал по-изнервен, трудно е спял, необходима му е била специална възглавница (показанията на свидетелката Р.а, л. 149150). За лечението си той е заплатил 625,14 лева (разходните документи, л.

45-54. Съдът не приема, че са били свързани с лечението на Р. Р. закупуването на: Фаматодин – лекарството е за киселини и язва; Биона – лекарството е за ставни увреждания; Триптозин – лекарството е за депресия).

[10] Увреждането на Р. Р. е близко до това, което е било предмет на обезщетяване на решение на САС 639-2023-7-ми с-в по в. гр. д. 3 200/2022 г.

Увреждането на шията на ищците по решения на САС 982-2023-8-ми с-в по в. гр. д. 467/2023 г. и 146-2023-12-ти с-в по в. гр. д. 2 149/2023 г. е близко до увреждането на Р. Р.. Предмет на последните две решения на САС обаче, е било и обезщетяването на неимуществени вреди от сътресение на мозъка, което е правило по-тежко цялостното увреждане по тези две решения на САС (показанията на вещото лице д-р С., л. 148-149).

[11] На 19.10.2021 г. Р. Р. е поискал от З. да му заплати обезщетение за имуществени и неимуществени вреди (уведомлението, л. 9-10). На 14.01.2022 г. З. е изплатил на Р. Р. 1 000,80 лева обезщетение (платежното, л. 15). Не се спори, че от тези 1 000,80 лева 650,00 лева са били за неимуществени вреди, а 350,80 лева за имуществени вреди. Не се спори, че З. не е заплащал на Р. Р. други суми.

[12] Р. Р. е заплатил: 2 000,00 лева на адвокат (л. 8); 1 250,00 лева държавна такса (л. 8а и л. 67); 175,00 лева за вещи лица (л. 90); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 156). Той е направил разноски за общо 3 430,00 лева. З. е заплатил: 775,00 лева за вещо лице (л. 94-95); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 98). З. е направил разноски за общо 780,00 лева и е бил представляван от юрисконсулт.

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ НА СЪДА ПО ДЕЛОТО

4

[13] Р. Р. е предявил искове по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр ъзка с чл. 429, ал.

1, т. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди от увреждане, вследствие на ПТП.

1. По иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр ъзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ [14] Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, с договора за застраховка ГО застрахователят се задължава да покрие в границите на застрахователната сума, определена в застрахователния договор, отговорността на застрахования за имуществени и неимуществени вреди, причинени от него на трети лица, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка ГО (чл.

432, ал. 1 от КЗ).

[15] Следователно предпоставките за уважаване на исковете са:

1. Р. Р. да е участвал в застрахователно събитие, покрито от застраховка ГО;

2. това застрахователно събитие да е причинило увреждания на Р. Р.;

3. И.Б. да е причинил ПТП и неговата ГО да е била застрахована при З.;

4. вследствие на уврежданията Р. Р. да е претърпял неимуществени и имуществени вреди;

5. З. да не е изплатил на Р. Р. пълното обезщетение за тези вреди.

[16] Съдът установи, че:

1. на 21.11.2020 г. Р. Р. е участвал в ПТП, което е било покрит риск по застраховка ГО;

2. от ПТП Р. Р. е претърпял увреждания;

3. ПТП е било причинено от И.Б., чиято ГО е била застрахована при З.;

4. от уврежданията Р. Р. е претърпял болки, страдания и неудобства и е 5 заплатил 625,14 лева за лечението си;