Решение № 1697 от 06.11.2025, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1697 гр. ***, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана К. Тодорова Досева при участието на секретаря Марина Г. Ц.а като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело № 20254430103865 по описа за 2025 година

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, чл.344, ал.1, т.2КТ, чл.344, ал.1,т.3, вр .чл.225, ал.1 КТ с цена на иска 3983,45 лв., и чл.224, ал.1 КТ с цена на иска 877,71 лв.

Производството е образувано по подадена жалба от молба от Е. К. Ц., ЕГН**********, *** против *** гр.***, *********, гр.***, ***, в която се твърди, че ищеца е сключил с ответника трудов договор от 02.06.24г„ съгласно който изпълнявал длъжността "***,,. Твърди, че договорът му бил прекратен на 06.06.2025г. със Заповед № РД-04-2025г., издадена на основание чл. 330 ал.2 т.6 от КТ, връчена му на същата дата. Счита, че прекратяването на трудовото му правоотношение е извършено незаконосъобразно, по следните съображения: Твърди, че с назначаването на *** И.Н.С. на длъжност *** гр.*** същата издала Заповед № РД - 04-12 / 07.05.25r. с която следва той да издаде лек автомобил *** и *** на определената от нея комисия. Твърди, че неофициално бил поканен да напусне, като му било указано да си подаде молба доброволно или в противен случай ще бъде уволнен. Твърди, че на същата дата 07.05.25г. предавал двата автомобила без забележки и в пълна изправност на същите на комисията, определена в заповедта, за което има два съставени приемно - предавателни протокола и подписани от всички. Твърд му били се поискани писмени обяснения да неизправна спирачна система на 1

МПС ***. Твърди, че с писмо с вх. № 93-16 от 22.05.25г. той депозирал такива. Твърди, че директорът на Института по фуражни култури гр.*** издал Заповед № РД - 04-13/ 13.05.25г., с която счита, че е нарушено трудовото законодателство, тъй като с нея му била възложена друга работа, и с която счита, че се изменя характера на работата му, което намира да е в нарушение на изискванията на чл. 120 КТ. Твърди, че от Заповед № РД - 04-13/13.05.25г не става ясно каква следва да е подготовката, кой да я извърши и какво следва да е неговото участие и в какво се изразява. Твърди, че за подготовка на местата за складиране на бали и почистване на площите има по щат назначен служител - общ работник, който към настоящия момент е в отпуск по болест, и на негово място по заместване и назначен друг служител. Твърди, че с трудов договор от 03.06.24г. съм назначен на длъжност ***, а към настоящият момент му се вменили задължения извън длъжността характеристика, което било нарушение на трудовото законодателство, тъй като работодателят не може да изменя едностранно трудовото правоотношение, освен в случаите при увеличение на заплатата. Твърди, че в Заповед № РД - 04-13 / 13.05.25г. липсват мотиви - защо се е наложила промяната, която е следвало да го засегне него. Оспорва наличието на производствена необходимост за издаването на заповедта, както и липсата на причини именно неговите трудови функции да бъдат променени. Твърди, че същата тази заповед дори не му е връчена лично, а за нея научил от поискани от него писмени обяснения с изх. № 94-7/27.05.25г. по подадена докладна записка от проф. д-р Н. Г. ръководител отдел за неизпълнение от негова страна на Заповед № РД - 04-13 / 13.05.25г. Твърди, че с отговор вх. № 93-8 от 13.05.25г. подал писмени обяснения.

Твърди, че отделено от това с писмо с изх. № 94-6 от 21.05.25г. по докладна записка на М. У. / вх. № 93-13 от 15.05.25г. / и К. З. / вх. № 93-14 от 20.05.25г. / отново му били поискани писмени обяснения за „ неизправна спирачна и запалителна система на служебен автомобил „ *** „ с peг. № ***.

Твърди, че в срок подал писмени обяснения с вх. № 93-16 от 22.05.25г., като е описал, че с протокол от 07.05.25г., подписан от двете страни е предал процесния автомобил без забележки и в пълна изправност. Твърди, че от подписване на трудовия договор до настоящият момент е изпълнявал и изпълнява съвестно трудовите си задължения. Твърди, че с назначаването на новия *** гр.*** - И.С. в края на м.04.25г. му заявила, че не желае да работи с 2 него, че има право на екип и да освободи длъжността, било назначено друго лице на длъжност „ общ работник, „изпълняващ длъжността „***. Твърди, че има хомогенно засенчване с фиброзно уплътнение в лява белодробна основа, с препоръка от доктора да не осъществява трудова дейност в запрашена среща, с химикали, торове и т.н., както и забрана за тютюнопушене.

Твърди, че посочените в процесната заповед за уволнение нарушения на трудовата дисциплина, касаят именно възложени със Заповед № РД - 04-13 / 13.05.25г. нови трудови функции. Твърди, че заповедта е немотивирана.

Действително тя препраща към описаните в нея докладни записки, но счита, че от тяхното съдържание не може по категоричен начин да се обоснове действителна „производствена необходимост" по смисъла на КТ. Освен това нито в докладни записки, нито в Заповед № РД - 04-13 / 13.05.25г., са изложените критерии - защо наличната според работодателя производствена необходимост е следвало да бъде преодоляна чрез промяна на характера на работа точно на него, и в същото време да бъде лишен да изпълнява тази, за която има сключен трудов договор. Счита, че подобен немотивиран подход на работодателя създава основателни съмнения за дискриминационно отношение към съответния работник, което не следва да бъде толерирано от съда.

Твърди, че липсата на основания за постановяването на Заповед № РД - 04-13 / 13.05.25г., води до незаконосъобразност и на последвалата я заповед за уволнение № РД-04-2025г., доколкото твърдените системни нарушения на трудовата дисциплина и неизпълнение на трудовите задължения са именно възложени такива по чл. 120 КТ, както и дори не става ясно дали това е основанието поради липса на посочено такова, както и поради липса на мотив.

Твърди, че липсват предпоставките за приложение на чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ.

Твърди, че описаните в процесната заповед за уволнение нарушения, касаещи двете проверки, дори и да бъдат приети за доказани, не са съразмерни като тежест на наложеното най-тежко дисциплинарно наказание „уволнение".

Развива съображения, че съгласно чл.190 ал.2 КТ дисциплинарно уволнение се налага при съобразяване с критериите по чл.189 ал.1 КТ, а именно тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя. Счита, че преценката на дисциплинарно наказващия орган, че извършеното от ищеца дисциплинарно нарушение следва да се санкционира чрез налагане на най - тежкото дисциплинарно наказание - уволнение е незаконосъобразно и неоснователно.

3

Твърди, че в изпълнение на трудовите си задължения е изпълнявал стриктно същите, без ПТП, нито е поставял в опасност живота и здравето на своите колеги. Твърди, че не са му налагани други дисциплинарни наказания преди това. Ето защо счита, че наложеното най - тежко дисциплинарно наказание на ищеца не е съобразено с критериите по чл.189 ал.1 КТ. Излага правни съображения. Твърди, че след уволнението останал без работа.

Моли да бъде признато за незаконосъобразно извършеното уволнение и същото да бъде отменено, ищецът да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, както и ответника да бъде осъден, след допуснатото изменение в размера на предявения иск, да плати на ищеца сумата от 3983,45 лева за оставането му без работа поради уволнението за периода от 06.06.2025г. до 06.12.2025г., както и сумата от 877,71 лева за 13 дни неизползван платен годишен отпуск за 2025 г. Претендира направените деловодни разноски.

С протоколно определение производството по делото е частично прекратено в частта за предявеният иск с правно основание чл.224, ал.1 КТ с цена на иска 877,71 лева, поради неговото оттегляне.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото, в който взема становище, че предявените и искове са неоснователни и недоказани, поради което ги оспорва изцяло. Оспорва твърдението на ищеца, че на 07.05.2025 г. същия е предал на назначената със Заповед № РД-04-12 от 07.05.2025 г. комисия лек автомобил „***“ с per. № *** без забележки и в пълна изправност. Твърди, че действително на 07.05.2025 г. е изготвен и подписан от страна на ищеца и от страна на комисията приемо - предаватели протокол, с които ищеца е предал на комисията описаните от т. 1 до т. 13 налично оборудване на автомобила и съпътстващите го документи. Твърди, че на датата на неговото предаване автомобила не е бил тестван по отношение неговата изправност, респективно безаварийното му движение по пътищата.

Такива данни за изправността на които се позовава в исковата молба ищеца на лек автомобил „***“ не се съдържат в приемо - предавателния протокол.

Твърди, че това обстоятелство се установява едва на 15.05.2025 г. при опит за ползване на автомобила за служебни нужди за командировка на служители в Институт по планинско животновъдство и земеделие гр. Троян от служител К.

З.-асистент при ИФК-*** и определения със Заповед № РД 04¬16/13.05.2025 г.

4 да управлява автомобила, като заедно със служителя М. У. са установили, че автомобила е с неизправна спирачна и запалителна система и по-точно не е можел да спира при движение, като същия е прекъсват при работа на двигателя.

Твърди, че в периода от 07.05.2025 г., когато е предаден автомобила на паркинга на ИФК-11левен, същият не е бил шофиран, както от членовете на комисията които са го приели, но така и от други лица, видно от пътните листове. Твърди, че в периода от датата на предаването му 07.05.2025г до 15.05.202.5г. автомобилът не е напускал територията на ИФК-***, за същият не е издаван пътен лист в този период и не е управляван от никой служител на ИФК. Твърди, че още при самото предаване на автомобила от страна на ищеца на комисията, служебния автомобил „***“ per. №*** е имал описаните технически проблеми в цитираните докладни записки, а именно неизправна спирачна и запалителна система, това обстоятелство е потвърдено и от извършения ремонт от „***“ ООД с подробно описани в поръчка № 13522731/19.05.2025г. и фактура № 42074/20.05.2025 г. и извършени ремонтни дейности и сменени части па автомобила, в това число и ремонт на спирачната и запалителна система на автомобила. Твърди, че съобразно длъжностна характеристика за длъжността „***“, подписана на ищеца и в т. I от същата са предвидени следните основни задължения и функции за длъжността -- да подготви и завърши преглед на повереното му МПС преди излизане на път проверява гориво, масло, гуми, двигател, скоростна кутия, кормилно управление, спирачки, осветление, преден и заден мост и индикатори на арматурно табло, наличност и състояние на инструменти и принадлежности към автомобила, както и правилно закрепване на товара. Твърди, че същия има задължения като *** на автомобила да следи за неговата техническа изправност ако констатира неизправност на автомобила да уведоми прекия си ръководител, за необходимост от техническо обслужване на автомобила в сервиз. Твърди, че от страна на ищеца Е. К. Ц. тези неизправности по процесния автомобил не са били докладвани на съответните служител при ИФК-***. Твърди, че в настоящия случай съдържанието на задълженията на ищеца в качеството му на работник са уредени в трудовия договор, като е посочено естеството на неговата работа, и същите се установяват от длъжностната му характеристика. Твърди, че има и нарушение на задължения на ***, вменени му по длъжностната характеристика. Твърди, че видно е от 5 длъжностната характеристика на ищеца за длъжността „***“, подписана от страна на последния, че същия има задължение да проверява гориво, масло, гуми, двигател, скоростна кутия, кормилно управление, спирачки и други.

Твърди, че в конкретния случай очевидно ищеца не е правил периодични проверки на спирачките - спирачната система на лек автомобил „***“, тъй като това обстоятелство е установено на 15.05.2025 г., при ползване на автомобила от служители на ИФК за командировка в гр. Троян. Ако ищеца бил извършвал такива проверки на автомобила, то повредата в спирачната и запалителна система би била установена доста по-рано. Самият факт, че ищеца не е знаел за тази повреда, нито кога е станала свидетелства за това, че същия не е извършвал преглед на повереното му МПС преди излизане на път.