Протокол № 115 от 15.09.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Варна, 14.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Дончева

Членове:

Петя Ив. Петрова

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско дело № 20223000500209 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ

НА КОРУПЦИЯТА И ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО

ИМУЩЕСТВО, ТД – гр. ВАРНА, редовно призована, представлява се от държавен инспектор Г.Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:

В. В. СТ., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Д. ХР. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т.Т. и адв. Х.Д., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 5476/13.09.2022г. от процесуалния представител на въззиваемата адв. П.Н., с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, оспорва въззивната жалба, поддържа подаденият писмен отговор и претендира сторените по делото разноски.

Моли да му бъде даден срок за писмени бележки. Прилага договор за правна помощ и списък на разноските.

ИНСПЕКТОР Г. : Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилите писмени отговори.

Подадена е въззивна жалба от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество чрез държавен инспектор Г. Д.-Г. от ТД Варна срещу решение № 260004/11.03.2022 год. по гр. д. № 2534/2018 год. на Окръжен съд - Варна, г.о., с което е отхвърлено мотивираното искане срещу Д. ХР. Д. и В. В. СТ. за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 146 135,89 лв. след допуснато изменение на иска в с.з. на 17.02.2022 год. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на решението, въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявените искове срещу ответниците бъдат уважени. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции.

Постъпили са отговори на въззивната жалба, съответно от В. В. СТ. чрез адв. П.Й. и от Д. ХР. Д. чрез адв. Т.Т. и адв. Х.Д., в които е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на решението. Претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция.

С определение № 304/27.05.2022г. съдът е оставил без движение исковата молба с указания за КПКОНПИ, които са изпълнени с молба вх. № 3667/10.06.2022г.

ИНСПЕКТОР Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подадените писмени отговори. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

2

Страните заявиха, че не правят възражение за прекомерност на размера на сторените от тях разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите жалбата на КПКОНПИ и да отмените решение № 260004/11.03.2022г. по гр. д.

№ 2534/2018г. по опис на Окръжен съд - Варна по аргументи, подробно изложени във въззивната ни жалба, както и в уточняващата молба към нея.

Моля да постановите Вашето решение в този смисъл.

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение, по силата на което да потвърдите правилното и законосъобразно решение на първата инстанция, както и да ни присъдите направените по делото разноски. Според нас основният въпрос, който е от съществено значение в настоящия казус, е както е известно съгласно разпоредбата на чл.

141 – подлежи ли на отнемане от проверяваното лице притежавано налично или неналично имущество и в тази връзка съгласно § 1, т. 3 съответно налице ли е значително несъответствие. В тази връзка дори самата комисия признава пред Вас в молба от 19.06.2022г., че наличното имущество е значително пониско от 150 000 лв. Налице са само 4 автомобила, които съгласно експертизите са много под 150 000 лв., а наличните 4 сметки са с минимални салда в размер на 20-30 лв. т.е. в този смисъл допустимо ли е изобщо такова искане при положение, че самата КПКОНПИ още изначално признава, че е налице имущество в изключително ниски размери. Варненският окръжен съд пространно е изразил своето мнение като е посочил и решение на ВКС в тази връзка, поради което считаме решението за правилно и законосъобразно и в този смисъл Ви моля за Вашето решение.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение, с което да оставите въззивната жалба без уважение като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля Ви да имате предвид съображенията ни, изложени в отговора на въззивната жалба и да ни присъдите сторените по делото разноски.

3

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4