Протокол № 568 от 02.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 568 гр. Сливен, 02.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Росица Н. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело частен характер № 20232230200564 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Тъжителят – Д. П. Д., редовно призована се явява лично и с адв. С. С. от АК-Сливен, редовно упълномощен от преди.

Подсъдимия пор. № 2 – Й. С. И., редовно призован се явява лично и с адв. Г. М. от АК-Сливен, редовно упълномощен от преди.

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Делото е във фаза съдебно следствие.

Адв.С.: Водим допуснатия от вас свидетел, който да бъде разпитан в днешното с.з.

Адв.М.: Не възразявам.

САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:

И.Б.Б. – 71 г., българин, бълг. гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕН за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

1

РАЗПИТАН КАЗА: С частната тъжителка отношенията ни са клиент адвокат. Тя дойде в моя офис 2016г. по повод смъртта на съпруга си и неуредени отношения в наследството. От тогава до сега срещите ни са повече от регулярни. Що се отнася за конкретния случай това беше 5-7 дена преди рождения ми ден, който е на 7.11, тя дойде и ми се оплака, че 7-8 дена преди това се срещнала с Й., човека не го познавам и той й нанесъл няколко удара в главата с юмруци и това според г-жа Д. е било по повод на наша жалба – тъжба в момента не се сещам какво съм писал в резултат на негова дейност в сервиза. Той е посещавал дома й и тя твърдеше, че най-скъпата вещ, която е взел е брошка или огърлица с много звена и стойността й била около 400 лв. и после се оплака за някакъв кабел. Написахме изложение до полицията. Него са го извикали за разпит и тя счита, че той се ядосал и я пресрещнал в следобедните часове, огледал се за хора дали ги гледат и й нанесъл няколко удара в главата и казал „само на дорита ще ми станеш“. Това ми е казала и го допускам, защото имаше страх. Посъветвах я да си вземе медицинско свидетелство. Когато говорихме нямаше никакви белези. От нейни разкази зная, че тези услуги които й вършил, да й заварява ръчната количка с която ходи на магазина са прераснали в добри отношения. Той е ходел в дома й и тя го е посрещала. В 5 ч. сутринта, звънял и толкова късно немогъл да се прибере у тях си. И сега като идвахме казва, че още й се завива свят в резултат на този побой. Тогава изпитваше остри болки. Изпитва страх да не й се повтори. Не си спомням дали от ударите е паднала на земята, немога да си спомня. Това е станало в кв.Младост между бл.1 и бл.2, уличката която върви от големия булевард Стамболов към двата големи блока, между двата блока.

Неговия сервиз е там , той е излязъл от сервиза да я пресрещне и на тази улица от булеварда към пресечката. Питах я дали някой е видял тя каза, че не знае. Не съм очевидец. Тя беше съседка на жената с която преди живеех д-р Пъдарева в с.Ичера. По три дела и още едно, пред габровските съдилища съм я представлявал, по гр.дела по повод наследство.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Адв.С.: Моля да назначите съдебно-медицинска експертиза.

Адв.М.: Мисля, че е много късно, но предоставям на съда да прецени.

Съдът установи, че искането на повереника на частния тъжител е неоснователно. По делото е представено медицинска документация, която е с 2 давност около шест месеца след деянието. В този смисъл даже и да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза липсват каквито и да било данни относно съС.ието на частната тъжителка към момента на деянието.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв.С. за назначаване на съдебномедицинска експертиза.

Адв.С.: Няма да соча други доказателства.

Адв.М.: Няма да соча други доказателства

Съдът установи, че по делото следва да бъде изискана справка за съдимостта на подс. Й. И..

Предвид посоченото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 28.05.2024г. от 10.00 ч., за която дата и час да се считат за редовно призовани страните.

Чрез Бюро „Съдимост“ при СлРС да се изиска справка за съдимостта на Й. С. И. с ЕГН **********, роден в гр. Сливен, баща – Сп.М. И., майка М.Н.

И.а.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10.28 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3