Решение № 3992 от 06.07.2020, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

№ / 2020г., гр.София

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание проведено на десети юни, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА

При участието на секретаря Ива Иванова, като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА гражданско дело № 4334 по описа за 2018г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 от ГПК. Образувано е по иск на Н.В.К. предявен срещу З. „Б.В.И.Г.“ АД, с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, в сила от 01.01.2016 г., във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

В исковата молба Н.В.К. твърди, че на 11.11.2016г. в гр.София, по бул. Европа, с посока на движение от гр.Божурище към ул. „Околовръстен път“, в района на № 439, З.Л.К.при управление на товарен автомобил /т.а./ марка „Пежо Боксер“, с рег. № ********, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 38, ал. 1 и ал. 3 ЗДвП, като предприел маневра обратен завой от съседната на най-лява пътна лента без да пропусне попътно движещият се от лявата му страна, в крайна лява лента мотоциклет марка „Ямаха“, модел „ИЗФ 750“, рег. № ********управляван от ищеца Н.В.К., при което настъпило ПТП - удар между предно, ляво колело на мотоциклета и заден, ляв калник на т.а., в резултат на което ищеца получил травматични увреждания – открито триглезенно счупване в ляво; счупване на лява мишнична кост, на олекранона на лява лакътна кост, на дясна, лъчева кост вътреставно /гривнена става/, на скафоидната /ладиевидна/ кост на дясна ръка; частична секция /разкъсване/ на м. Вастус медиалис в дясно /широк, вътрешен бедрен мускул, част от четириглавия бедрен мускул в дясно/; разкъсно-контузна рана на дясно коляно.

Твърди, че за ПТП бил съставен Констативен протокол № К-1073/11,11,2016г. на СДВР, Отдел „Пътна полиция“ и постановление на СРП от 24,08,2017г. по пр.пр. № 41784/2016г., с което последното е прекратено по искане на пострадалия, на основание чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК.

Твърди, че в резултат на ПТП и получените травматични увреждания претърпял множество медицински интервенции и тежък период на възстановяване, който все още продължава, като не е ясно дали ще може да се възтанови напълно, и които са и причинили и и причиняват и към момента интензивни болки и страдания.

Твърди, че отговорността на водача на т.а. марка „Пежо Боксер“, с рег. № ******** е застрахована при ответното дружество със застрахователна полица Гражданска отговорност № BG/03/116000336147/15,01,2016г., валидна от 17,01,2016г. до 16,01,2017г., поради което и на основание чл. 380 КЗ на 27,10,2017г. предявил пред З. „Б.В.И.Г.“ АД писмена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените от ПТП неимуществени вреди, която до момента не е изплатена. Застрахователят му отправил предложение за обезщетение за неимуществени вреди в занижен размер от 40000,00лв., която ищецът отказал да получи.

Претендира присъждане на сумата 160000,00лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди и сумата 8913,99лв., от които 7213,99лв. – направени разподи за лечение и медикаменти и

1700,00лв. – разходи за отстраняване на повреди на матациклета и екипировката, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата за неимуществени вреди считано от датата на деликта – 11,11,2016г., а върху главницата за имуществени вреди – от датата на предявяване на иска, до окончателното изплащане на задължението.

В отговора на исковата молба З. „Б.В.И.Г.“ АД изразява становище за допустимост но неоснователност на предявените искове.

Не оспорва наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение по отношение т.а. марка „Пежо Боксер“, с рег. № ********.

Оспорва механизма на ПТП и твърдението за изключителна вина на водача на т.а. марка „Пежо Боксер“, с рег. № ******** за настъпването му.

Възразява, че е налице съпричиняване от страна на ищеца за настъпване на вредоносния резултат, т.к. е нарушил ЗДвП – управлявал е ППС с превишена и несъобразена скорост, не притежава валидно свидетелство за управление на мотоциклет, не е бил облечен с необходимото защитно облекло и е управлявал мотоциклета без каска.

Възразява, че пострадалият е могъл да забележи приближаващият се автомобил и при полагане на необходимата грижа и бдителност е удар не би настъпил.

Оспорва пряката причинна връзка между ПТП и твърдяните имуществени вреди – разходи за лечение и разходи за ремонт на мотоциклет и оборудване с твърдението, че такива не са направени. В случай, че са направени възразява, че първите не са във връзка с получените травматични увреждания, а вторите – с повредите на мотоциклета.

В отношение на евентуалност оспорва интензитета на твърдяните болки и страдания, както и продължителността на оздравителния процес.

Оспорва претенциите по размер. Оспорва и претенцията за законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди с твърдението, че такава се дължи по правилата на чл. 497 ГПК.

Претендира исковете да бъдат отхвърлени, а в отношение на евентуалност претендираното обезщетение намалено.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От Констативен протокол № К-1073/11,11,2016г. на

СДВР, Отдел „Пътна полиция“, постановление на СРП от 24,08,2017г. по пр.пр. № 41784/2016г. и приетите по делото основна и допълнителна САТЕ се установява следното:

На 11.11.2016г. в гр.София, по бул. Европа, с посока на движение от гр.Божурище към ул. „Околовръстен път“, в района на № 439, З.Л.К.при управление на /т.а./ марка „Пежо Боксер“, с рег. № ********, предприел маневра обратен завой от съседната на най-лява пътна лента без да пропусне попътно движещият се от лявата му страна, в крайна лява лента мотоциклет марка „Ямаха“, модел „ИЗФ 750“, рег. № ********управляван от ищеца Н.В.К., при което настъпило ПТП - удар между предно, ляво колело на мотоциклета и заден, ляв калник на т.а.

Съгласно заключението т.к. отстоянието на мотоциклета към момента, в който микробусът навлиза в лентата му е не повече от 68м, а опасната му зона за спиране е 80км/ч, мотоциклетистът не е имал възможност да предотврати удара и ПТП чрез своевременно спиране. Силата на удара се генерира в случая от скоростта на мотоциклета. Скоростта на мотоциклета преди ПТП е била около 83км/ч, а в момента на удара – 42км/ч.

Микробуса се е движел към момента на удара с 18 – не повече от 20км/ч.

Разрешената скорост е до 90км/ч. Опасността за мотоциклетиста е настъпила в момента, в който микробусът е започнал да навлиза в лентата му. Дори микробуса да е подал ляв мигач, мотоциклетиста не знае дали микробусът тръгва и завива наляво за да се включи в движението в посока към ЖК Люлин или ще предприеме обратен завой.

Съгласно заключението причина за настъпване на ПТП е предприетия обратен завой от водача на т.а. марка „Пежо Боксер“, с рег. № ******** в опасна близост на застигащият го мотоциклет.

Нанесените на мотоциклета увреждания са в причинна връзка с ПТП, т.к. мотоциклетът първо се удря с предната си част в лявата, задна част на микробуса, а след това пада със скорост около 42км/ч и се плъзга по асфалта около 7,7м. Не е представен опис на щетите от удара на мотоциклета. Мотоциклета е произведен/първа регистрация – 1993/01,01,1993г.

Следната пазарна цена на мотоциклет марка „Ямаха“, модел „ИЗФ 750“, рег. № ********произведен през 1993г. към датата на ПТП – 11,11,2016г. е 2125,00лв.

От заключението по приетата СМЕ се установява следното:

От претърпяното ПТП ищеца е получил травматични увреждания – открито триглезенно счупване в ляво; счупване на лява мишнична кост, на олекранона на лява лакътна кост, на дясна, лъчева кост вътреставно /гривнена става/, на скафоидната /ладиевидна/ кост на дясна ръка; частична секция /разкъсване/ на м. Вастус медиалис в дясно /широк, вътрешен бедрен мускул, част от четириглавия бедрен мускул в дясно/; разкъсно-контузна рана на дясно коляно.

Откритото триглезенно счупване и изкълчване в лявата глезенна стала е наложило оперативно лечение – открито наместване на фрактурите и луксацията на глезенната става и фиксиране с остеосинтетичен материал плака и винтове.

Реализирало е критериите на медико – биологичния признак „Трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок по дълъг от 30 дни“.

Счупването на лява мишнична кост е наложило оперативно лечение. Реализирало е критериите на медико – биологичния признак „Трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок по дълъг от 30 дни“.

Счупването на олекранона на лява лакътна кост е наложило оперативно лечение.

Реализирало е критериите на медико – биологичния признак „Трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок по дълъг от 30 дни“.

Счупването на дясна, лъчева кост вътреставно /гривнена става/ и счупването на скафоидната /ладиевидна/ кост на дясна ръка е наложило оперативно лечение. Реализирало е критериите на медико – биологичния признак „Трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за срок по дълъг от 30 дни“.

Частична секция /разкъсване/ на м. Вастус медиалис в дясно /широк, вътрешен бедрен мускул, част от четириглавия бедрен мускул в дясно/ е наложило оперативно възстановяване. Реализирало е критериите на медико – биологичния признак „Трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок по дълъг от 30 дни“.

Разкъсно-контузна рана на дясно коляно еализира критериите на медико – биологичния признак „Временно разстройство на здравето неопасно за живота“.

Съчетаните травми в съвкупност при ищеца са довели до нетрудоспособност за време от коло една година при липса на усложнения.

Всички травматични увреждания при ищеца до зарастването им са създавали неудобства от битов характер – затруднение при самообслужване, спане, шофиране.

При множеството фрактури процеса на зарастване е по-бавен и най вероятно е продължил около 6-7 месеца.

Съгласно заключението всички извършени разходи по приетите писмени доказателства – фактури и бонове са във връзка с проведеното лечение.

От показанията на свидетеля И.В.К. – брат на ищеца се установява следното:

Свидетелят бил близо до мястото на ПТП и пристигнал там преди линейката. По време на ПТП брат му бил с мото ботуши, панталони, тежко яке, каска и ръкавици.

Когато го видял след инцидента му били свалили каската. Двете кости на левият му глезен били счупени, показвали се през тъканите и глезенът се държал само на тъканите. Бил адекватен. Оплакал се от болки в лявото рамо и страшни болки в дясната китка. В Пирогов му направили операции по спешност на глезена, лакътя и рамото. Поставили импланти и около двадесет и три пирона. В болницата ищецът не можел да се движи и обслужва сам. Не можел да се храни, облича, ходи до тоалетна. Там изкарал двадесет дни. За него се грижел свидетеля основно. Постепенно започнал да се изправя. След седмица започнал да седи седнал. Не можел да се движи свободно, защото целия бил закован, а десният крак в шина. Седмица след като го приели в Пирогов му направили операция на дясната китка. Реално той бил с четири обездвижени крайника за повече от месец.

След месец и нещо му свалили шината. Тогава започнал да стои изправен. След два три месеца започнал да се движи. Не можел да ползва патерици и инвалидна количка, заради обездвижените крайници.. Около 6-8 месеца провеждал активна, всекидневна рехабилитация. Възстановяването понасял с доста болки.

Невъзможността да се обслужва сам му действала подтискащо, защото бил активен човек Вече можел да се движи свободно. Предстояла му още една операция, може би петнадесета подред за изваждане на имплатните в дясната китка. И до днес провеждал сам, в домът си ежедневна рехабилитация поне по половин час на ден, за да може да поддържа всички функции на крайниците си. Веднъж месечно ходел при специалист. До инцидента ищеца живеел с родителите и брат си, но после се изнервил, скарал се с всички и се изнесъл, и от около 6-8 месеца живеел сам. Виждали се около два три пъти в седмицата. Преди ПТП ищецът работел в чужбина. След това спрял. Отново подновил работата в чужбина около година след инцидента. Сега вече не работел в чужбина.