Решение № 10591 от 03.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10591 гр. София, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110103110 по описа за 2023 година

Предявени са субективно и обективно съединени искове с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД и чл.109 ЗС.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Д. К. Р. и В. Г. С. против С. К. Д., с която са предявени субективно и обективно съединени искове, както следва: 1/ за осъждане на ответника да заплати сумата от по 8388,90 лева на всеки един от ищците, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, включващи разходите за отстраняване на щетите в жилището им, вследствие противоправно поведение на ответника по неотстраняване на теч в жилището му; 2/ за осъждане на ответника да заплати сумата от по 2500,00 лева на всеки един от ищците, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – безпокойство, напрежение и стрес, в резултат на непозволено увреждане - теч от жилището на ответника и 3/ за осъждане на ответника да преустанови противоправното си поведение, като отстрани причините за теча в жилището му, причиняващи вреди в жилището на ищците.

В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот, находящ се в *****************, а ответницата е собственик на находящия се над тяхното жилище – апартамент № 409. Поддържат, че повече от 10 години търпят вреди от противоправно поведения на ответника, изразяващо се в системно наводняване, което първоначално довело до разрушение на тавани, стени, под, техника и санитария в банята на ищците, но след това се разпростряло и към коридора и кухнята. Въпреки отправяните през годините многократни молби за съдействия към ответника, същите 1 останали без резултат. Твърдят още, че през 2020 г. течът бил толкова голям, че започнала да тече вода над главите им. С помощта на фирма, използваща термографско оборудване, констатирали силно запушена хоризонтална канализация Ф-50 в банята на апартамента на ответника. Сочат, че през м.март 2021 г. бил извършен и оглед от двама инженери при СО, район Витоша, при който освен мухъл, влага и паднала мазилка, било установено разрушение на плочата, паднал бетон и ръждясала арматура, като достъп до апартамента на ответника не бил осигурен. Твърди се, че към датата на подаване на исковата молба в съда разрушенията представляват опасност и за останалите живущи в жилищната сградата, тъй като са нанесени и щети по общи части от същата. Ищците твърдят, че за ремонт на увредените части от жилището им в резултат от неправомерното поведение на ответника, е необходима сумата от общо 16 777,80 лева, която претендират по равно, тъй като с прекратяване на брака им, бездяловата собственост се е превърнала в дялова. Поддържат, че освен имуществените вреди, с неправомерното си поведения ответникът им е причинил и неимуществени вреди, изразяващи се в нарушен сън, безпокойство, страх за живота на детето им, напрежение в семейството и кавги, довели до развода им през 2021 г. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищцата обуславя правния си интерес от предявените искове, като молят съдът да постанови и решение, с което да осъди ответника да преустанови противоправното си поведение, като отстрани причините за теча в жилището му, тъй като без това ремонта в съсобственото им жилище ще е безпредметен. Претендират и направените в хода на производството разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор предявените искове се оспорват по основание и размер. Ответникът поддържа, че още преди закупуването на процесния недвижим имот бил изготвен доклад за състоянието на същия, в който било посочено, че сградата се нуждае от основен ремонт на общите части. Поддържа, че е направила основен ремонт на закупеното от нея жилище, като изцяло е подменила с нови тръби всички ВиК части, а банята е ремонтирала с най—висококачествени материали. Поддържа, че по съвет на специалисти, таванът в банята е с дишащ материал – плоскости, които подменя често, тъй като има мухъл в резултат на течове от по-горни етажи. Сочи, че е предприела необходимите действия за установяване, че в апартамента й всичко е наред и течовете не се от него, като са сменени смесители, проверени са меки връзки, проверен е сифона. Поддържа, че същото е потърпевша от течовете под, над и до нейното жилище, а мухълът и влагата са из целия й имот. Сочи още, че през 2020 г. по настояване на ищците, са били направени проби с пускане обилно на вода от крана в банята й, при което е установено, че няма теч, за което получила извинение от ищеца и предложение да заплати изразходената вода. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че причините за теча са от нейното жилище, като твърди, че състоянието на общите части на жилищната сграда е много лошо, в 2 целия блок има течове и мухъл. Оспорва и твърденията на ищците за неосигуряване на достъп до собствения й недвижим имот, като твърди, че не е била уведомена за планирания оглед от служителите на общината, а след като се свързала с тях по телефона, те я уведомили, че оглед в нейното жилище не бил необходим. Оспорват се и твърденията за търпени от ищците неимуществени вреди с доводи, че детето на ищците все още живее в жилището, а ищцата го е напуснала след развода. Оспорва твърдението, че развода на ищците е обусловен от течове от нейното жилище, като сочи, че от съдебното решение се установява, че е по взаимно съгласие. Оспорва представената от ищците оферта за ремонт на жилището им с доводи, че представлява само предложение, но не и сключване на договор на посочената стойност. Поддържа, че през исковия период не е живяла в жилището, а крановете са били спрени от щранговете. По изложените в отговора доводи и съображения, ответникът моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените в хода на производството разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот по реда на ЗУПГМЖСК № 83, том II, рег.№ 4677, дело № 226/2010 г. по описа на *****************, нотариус с район на действие СРС, от който се установява, че ищците се легитимират като собственици на процесния недвижим имот, представляващ апартамент № 309, находящ се в ***************** От приложеното по делото решение от 02.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 14452/2021 г. по описа на СРС, 86-ти състав се установява, че гореописания недвижим имот се ползва от ищеца В. Г. С. и непълнолетното му дете.

По делото е приложено искане от ищците до управителя на етажната собственост, с което се иска спешно свикване на общо събрание за вземане на решение за неотложен ремонт във връзка с констатират теч в банята на жилището им.

Съдът не обсъжда представения към исковата молба констативен протокол от извършена проверка на 12.03.2021 г. от служители на Столична община район Витоша, тъй като същият има характер на свидетелски показания, дадени в писмен вид, което е недопустимо.

Съдът не обсъжда и представения по делото доклад за оценка на недвижима собственост, изготвен от лицензиран оценител по отношение жилището на ответника, тъй като същият касае период преди близо 10 години и представлява експертно мнение, което съдът не може да ползва в настоящото производство. Това е така, тъй като по реда на ГПК доказателствата и доказателствените средства се събират устно и непосредствено пред съдебния състав, разглеждащ делото.

Неотносими към предмета на спора съдът намира и представените към писмения 3 отговор стокови разписки и фискално бонове, тъй като не става ясно от кого за закупени и за къде са били предназначени.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите *****************, *****************, А. П. И. и *****************.

В показанията си св.***************** разказва, че е съсед и на двете страни по делото, тъй като живее в същата сграда и вход. По професия е строителен инженер и поддържа ВиК мрежата в сградата. Преди 4-5 години ищецът споделил с него, че има теч и го помолил да установи от къде е. По тази причиня свидетелят посетил жилището на ответницата и установил, че има проблем в банята – бил запушен хоризонталния канал на ФИ 50, т.е. сифона на пода. Установил, че сифонът нямал дъно, тъй като се било разрушило от препаратите. Показал повредата на ответницата и й предложил съдействие, но тя отказала. Преди около 2 години ищецът отново го потърсил, като се оплакал, че има теч от тавана в кухнята. Свидетелят разказва, че отново влязъл в жилището на ответницата, която твърдяла, че теча в жилището на ищеца не бил от нея.

Тогава свидетелят установил, че цялата кухня в апартамента на ищцата е изгнила, а шкафовете и паркета отдолу – прогизнали от вода. Свидетелят описва още, че забелязал влага на височина 20 и повече сантиметра по стените в жилището на ответницата, включително в хола. Според ищеца влагата била от скоро, тъй като още не било изсъхнало. Свидетелят разказва, че преди 4-5 години лично е сменил всички вертикални щрангове, които минават през баните и кухните, възстановили покривната конструкция. След ремонтите били установени течове от хоризонталните тръби, които част от собствениците все още не били сменили. И при двете посещения в жилището на ответницата свидетелят сочи, че не е забелязал течове по тавана.

В показанията си св.***************** разказва, че е домоуправител на етажната собственост. Знае за теча в имота на ищците, тъй като е от поне 4-5 години.

Разказва още, че е присъствал на термографско изследване, направено преди 3 години за установяване на причината за теча, което е констатирало запушван ФИ 50 в ап.409.

Препоръчано било да се смени подов сифон и да се ревизира хоризонталната ФИ 50 канализация. Констатирана е влага под душ кабина в ап.509 на ет.5 и е даденото предписания за нейното премахване, както и влага и вода по тавана в банята на ап.309.

Получавал е оплаквания и от ищцата, че имате течове от ап.509 и ап.609. Свидетелят сочи, че покрива на сградата е ремонтиран преди 6 години, в добро състояние е и няма течове.

В показанията си св.***************** разказва, че преди 10-12 години правил ремонт в банята на ответницата. Налепили плочки върху мозайката на пода в банята.

Не са ремонтирали сифона, оставили са стария. Не зная за проблемите между страните по делото, тъй като живее в съседния вход. От както е правил ремонта не е влизал повече в жилището на ответницата.

В показанията си св.И. разказва, че е собственик на жилище, което се намира на 4 същия етаж с жилището на ответницата. Според него т.нар. „мокри помещения“ никога не са предвиждани за такива, а преди това са били антрета и коридори. Сочи, че сградата и общите части са в отчайващо състояние. В неговия апартамент също има течове, които въпреки ремонтите продължават.

По делото са изслушани и приети заключения на съдебно-техническа и допълнителна съдебно-техническа експертизи, които съдът кредитира като обективни и компетентно дадени.

В заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза вещото лице, след извършен оглед в жилищата и на двете страни по делото е посочило, че при огледа в банята на ответницата е констатирало наличие на мухъл в банята, в близост до тоалетната чиния и сифона. По тавана на банята не са констатирани течове, плочките не са подменяни. Вещото лице е констатирало следи от „стар теч“ по тавана на стаята до банята, както и във входното антре. При огледа на общите части на блока, в коридора, където минават вертикалните щрангове, вещото лице също е установило следи от стар теч. При направения оглед в банята на ищците вещото лице е установило наличие на теч в ъгъла при тоалетната чиния, мазилката по тавана се люпела, а на места бетоновото покритие паднало и армировката корозирала. При огледа вещото лице е констатирало, че в резултат на теча на някои места плочките по стените са се отлепили. Според вещото лице течовете са периодични, от което следва, че не идват от водопровода. Тъй като по тавана и стените в банята в жилището на ответницата не са констатирани течове, вещото лице обуславя извод, че теча идва от хоризонталната канализационна тръба в банята й. Поради състоянието на корозиралата армировка и компрометирания бетон на тавана, вещото лице дава заключение, че теча е от повече от 3 години. При изслушването му в открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че изводът му, че теча в банята на ищците е в резултат от ползването на банята в жилището на ответницата. Според първоначалното заключение стойността на необходимите ремонтни дейности е 5815,64 лева.