Решение № 1027 от 11.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1027 гр. Пловдив, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско дело № 20235300501602 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на П. В. К., чрез пълномощника му адв.П. В. от АК Пловдив срещу решение № 1411/30.03.2023г. по гр.д. № 14449/2022г. по описа на РС Пловдив, с което е изменен размера на присъдената с Решение № 1348/28.07.2021г. по гр.д. № 10158/2021г., по описа на РС - Пловдив, IV бр.с. месечна издръжка, дължима от П. Д. К., ЕГН **********, на Д. П. К., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на неговата майка Г. Д. Е., ЕГН **********, като се увеличава същата от 200 лева на 350 лева /триста и петдесет лева/, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.10.2022 г. до настъпване на законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от деня на падежа до окончателното й изплащане.

Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че по делото не е доказана промяна в обстоятелствата довели до нарастване на нуждите на Д. К., защото от предходното определяне на издръжката е изминала една година и два месеца. Сочи се, че по делото не е доказано, че 1 детето има нужда от допълнителни уроци по математика и английски език, както и че не е доказано да има специфични потребности и извънредни нужди извън обичайните за възрастта. Сочи се, че не е съобразено от съда, че бащата работи на минимална работна заплата 710 лв., видно от представеното удостоверение от работодателя. Сочи се, че този размер на издръжката е прекалено голям за жалбоподателя. Сочи се, че майката на детето Г. Е. е закупила жилище в гр. Пловдив, за което е взела банков кредит от „Юробанк България“ АД. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск и приемане на писмени доказателства – нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 31.03.2023 г. и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 31.03.2023 г.

Не е постъпил в срок отговор на въззивната жалба .

Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата служебна проверка, намира следното:

Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.

Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.

РС Пловдив е приел за установено следното. Д. П. К. е син на Г. Д. К.

/Е./ и П. Д. К.. С решение по гр. д. № 1348/28.07.2021г. по описа на Районен съд – Пловдив е определена издръжка за детето, дължима от бащата в размер на 200 лева. Прието е по делото Уверение с изх. № РД-23-0028/23.09.2022г., видно от което се установява, че детето Д. П. К., е ученик в *** клас дневна форма на обучение, през учебната 2022/2023 г. в Професионална гимназия по битова техника. От Справка – Данни за осигуряването по ЕГН за периода 01.01.2021г. – 30.11.2022г., се установява, че средномесечният осигурителен доход на майката на детето е в размер на 1021,20 лева. За бащата на детето и ответник в производството, съобразно същата справка, се установява, че няма регистрация като едноличен търговец; няма регистрация като самоосигуряващо се лице; няма участие в търговски дружества. За периода от 13.10.2020г. – 17.10.2022г. е бил в трудово правоотношение с „Меритранс2 2017“ ЕООД, с основна заплата 610 лева. Към настоящия момент има сключен договор с „Меритранс-2002“ ЕООД, с трудово възнаграждение в размер на 710 лева. Събрани са доказателства, че детето П . посещавало уроци по английски и математика, които стрували в общ размер 35 лева, за да се подготви за изпитите за кандидастване след 7-ми клас. Към момента на разглеждане на делото от първата инстанция майката и детето са живеели в апартамент под наем в гр.Пловдив.

Пред въззивният съд се установи, че майката с ипотечен заем е закупила за себе си и детето жилище с площ от 58,05 кв.м., в което те ще живеят за в бъдеще, а няма вече да са в наемно жилище.

Относно определяне на размера на издръжката е съобразено от РС Пловдив следното.

РС Пловдив е приел, че двамата родители са задължени да осигуряват обща месечна издръжка в размер на около 550 лева – за храна, дрехи, обувки, ток, вода, интернет, за развлечения, подходящи за дете на неговата възраст, за училищни пособия и материали, за извънкласни занимания и задоволяване на други текущи нужди, включително и такива, необходими за правилното интелектуално и физическо развитие, както и за задоволяване на здравословни проблеми и необходимите за това лекарства. При разпределяне на тази издръжка РС Пловдив е взел предвид, че детето живее при майката и същата полага ежедневни грижи за него. РС Пловдив намира, че бащата следва да осигурява по 350 лева месечна издръжка за детето си, а останалите 200 лева следва да се поемат от майката, която полага грижи за фактическото отглеждане на детето.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя К., че по делото не е доказана промяна в обстоятелствата довели до нарастване на нуждите на Д.

К., защото от предходното определяне на издръжката е изминала една година и два месеца. Сочи се, че по делото не е доказано, че детето има нужда от допълнителни уроци по математика и английски език, както и че не е доказано да има специфични потребности и извънредни нужди извън обичайните за възрастта. Според въззивният съд от момента на предходното определяне на издръжката с решение на РС Пловдив от 28.07.2021г. са изминали две години, за което време е напълно реалистично да настъпят промени в нуждите на детето от издръжка с оглед на неговото порастване и 3 приемането му да учи в ново училище – Професионална гимназия по битова техника в гр.Пловдив. С оглед на новия етап в развитието на детето, то е нормално да се повишат и разходите му и от там нуждата от издръжка от родителите. По делото е доказано от свидетелските показания на св.Т.Ц. /л.51 от делото/, която е леля на детето нараснали нужди за детето към настоящия момент. Подобни разходи за уроци за ученик при прехода от 7 в 8 клас в друго училище /гимназия/ са нещо напълно нормално за настоящия етап от развитието на българското образование и не будят съмнение у съда относно тяхната необходимост. Да се предполага, че и за в бъдеще детето ще има нужда от подобни уроци е напълно оправдано.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя К., че не е съобразено от съда, че бащата работи на минимална работна заплата 710 лева, видно от представеното удостоверение от работодателя. Сочи се, че този размер на издръжката е прекалено голям за жалбоподателя. Това е така, но за нуждите на непълнолетните деца законът дава приоритет на нуждите на децата, а не на възможностите на техните родители за реализиране на доходи.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя К., че майката на детето Г. Е. е закупила жилище в гр. Пловдив, за което е взела банков кредит от „Юробанк България“ АД, следователно издръжката трябва да се намали.

Горният факт за закупуване на жилище от майката с кредит, няма нищо общо с някаква необходимост от намаляване на издръжката, защото както се посочи и по-горе в казуса основно значение имат нуждите на детето, а дали родителите му ще живеят под наем или ще си купят жилище е без значение за размера на издръжката. При тези факти и правни изводи въззивната жалба е неоснователна, ето защо обжалваното решение следва да се потвърди изцяло .

Мотивиран така съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1411/30.03.2023г. по гр.д. № 14449/2022г. по описа на РС Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5